Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2022 г. N Ф08-14418/21 по делу N А53-43206/2020

г. Краснодар

26 января 2022 г.

Дело N А53-43206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - жилищно-строительного кооператива "Факел" (ИНН 6168201396, ОГРН 1036168000880) - Куценко Т.А. (доверенность от 07.07.2021), от подателя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Мурадян М.С. (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие заявителя - муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6168007984, ОГРН 1056168097017) и третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А53-43206/2020, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Факел" (далее - кооператив) об обязании возвратить 86 329 рублей бюджетных средств.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением суда от 11.05.2021 Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент ЖКХ) отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца и в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство; в удовлетворении заявления учреждению отказано со ссылкой на отсутствие доказательств необоснованного расходования кооперативом бюджетных средств и оснований для возврата в бюджет полученной им субсидии.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент ЖКХ обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое обжаловано и учреждением.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 производство по апелляционной жалобе департамента ЖКХ прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по апелляционной жалобе учреждения решение суда от 11.05.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент ЖКХ с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что департамент ЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств в рамках взыскания денежных средств по настоящему делу. По результатам выявленных нарушений контролирующий орган выдал учреждению предписание от 04.07.2019 N 58-23-12/23-7445, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2020 по делу N А53-34922/2019, что не учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение и департамент не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители департамента ЖКХ и кооператива поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей департамента ЖКХ и кооператива, считает не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением и кооперативом заключен договор от 06.07.2018 N 1/561 (далее - договор N 1/561) о предоставлении кооперативу субсидий из федерального, областного и городского бюджетов на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 26 (далее - спорный МКД).

Согласно договору N 1/561 общая сумма средств на благоустройство дворовой территории спорного МКД с учетом субсидии федерального, областного и городского бюджетов и средств собственников помещений в спорном МКД составляет 6 811 550 рублей, в том числе 136 231 рублей - средства собственников.

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 N 3 к договору N 1/561 стоимость работ изменена и составила 6 002 386 рублей, в том числе средства собственников - 1 200 047 рублей 72 копейки.

Между кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "СК "КОНУС"" заключен договор от 05.07.2018 N 1/13983 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории спорного МКД (далее - договор N 1/13983); общая стоимость работ - 6 811 550 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 N 3 к договору N 1/13983 стоимость работ изменена и составила 6 002 386 рублей; подписан акт формы КС- 2.

Управление федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление) провело выездную проверку департамента ЖКХ по вопросу предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды с 22.04.2019 по 24.05.2019, в ходе которой выявило следующие замечания по объекту "Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 26".

На основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2018 N 1 (пункт 41) кооператив принял и оплатил работы по установке стальных опор с закладными деталями в количестве 2 штук, общим весом 0,852 тонны, однако в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 завышен объем принятых работ на 0,7624 т по закладным деталям и опорам, что привело к увеличению стоимости на 86 329 рублей, в т. ч. 75 040 рублей 94 копейки субсидии, предоставленной из федерального бюджета.

В этой связи учреждение (как сторона по договору N 1/561) направило кооперативу претензию от 06.11.2020 о необходимости возвратить 86 329 рублей.

Кооператив денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 34, 69, 78, 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров и соглашений и исходил из отсутствия доказательств необоснованного расходования кооперативом денежных средств, и соответственно, отсутствия оснований для возврата субсидии.

Суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал выводы суда, отказал учреждению в удовлетворении его апелляционной жалобы и прекратил производство по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - департамента ЖКХ, исходя из того, что мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат выводы о правах и обязанностях департамента ЖКХ.

При этом суд правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у не привлеченных к участию в деле лиц необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, высказанной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя жалобы. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что податель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку наличие экономического интереса у департамента ЖКХ он ошибочно воспринимает как предопределяющее его право участвовать во всех судебных процессах по искам к кооперативу, а выводы о правах и обязанностях департамента ЖКХ в решении суда отсутствуют, и данное решение напрямую не порождает права и обязанности департамента ЖКХ по отношению к участникам спора, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе департамента ЖКХ.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), лицо, подавшее апелляционную жалобу на решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, соответственно, подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Следовательно, департамент ЖКХ обладает правом на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, и в данной части кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем, обратившись с апелляционной жалобой, департамент ЖКХ не доказал, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе департамента ЖКХ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А53-43206/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе департамента ЖКХ надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из кассационной жалобы следует, что департамент ЖКХ просит отменить не только постановление суда апелляционной инстанции, но и решение суда первой инстанции, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента ЖКХ подтвердил, что обжалуются судебные акты и по существу спора.

Вместе с тем по основаниям, аналогичным приведенным ранее, департамент ЖКХ, не являясь лицом, участвующим в деле, и лицом, чьи права и законные интересы непосредственно затронуты обжалуемыми судебными актами, не имеет права на кассационное обжалование решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления N 13, производство по кассационной жалобе департамента ЖКХ на решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу по существу спора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель кассационной жалобы не имеет права на обжалование судебных актов по существу спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А53-43206/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А53-43206/2020 по существу спора прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева