Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2022 г. N Ф08-13911/21 по делу N А15-4677/2020

г. Краснодар

26 января 2022 г.

Дело N А15-4677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Асхабова Юсупа Юнусовича (ИНН 054402853008, ОГРНИП 304054410700117), ответчика - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673), третьих лиц: федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680) и администрации муниципального образования "Новолакский район" (ИНН 0524000520, ОГРН 1020500909660), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асхабова Юсупа Юнусовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А15-4677/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Асхабов Юсуп Юнусович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - управление) о взыскании 6 050 тыс. рублей реального ущерба и 450 тыс. рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" и администрация муниципального образования "Новолакский район".

Решением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что судами не учтено создание барьерного ограждения при реконструкции автомобильной дороги, препятствующего въезду транспорта на территорию истца; если строение истца препятствовало реконструкции автомобильной дороги, то оно должно было изыматься для государственных нужд путем выкупа; объект недвижимости (магазин) возведен в соответствии с разрешительными документами и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке; устройство примыкания к дороге требует значительных финансовых расходов.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, предприниматель на основании договора субаренды земельного участка от 21.03.2010, заключенного с Буттаевым А.Я., владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 05:15:000015:109, расположенным по адресу: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Тухчар, общей площадью 100 кв. м.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании разрешения на строительство от 28.12.2010, выданного Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального образования "Новолакский район" (проектные характеристики не указаны), предприниматель возвел на указанном земельном участке двухэтажное здание (магазин) с кадастровым номером 05:15:000015:359, которое принято в эксплуатацию 01.04.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2014 N RU05-526000-079).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2014 N RU05-526000-079 магазин имеет общую площадь 266,70 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 10.08.2011, магазин имеет общую площадь 236,2 кв. м, общую площадь застройки - 176,66 кв. м.

На основании проектной документации (положительное заключение государственной экспертизы N 1425-17/ГГЭ-9549/04), утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.01.2018 N 131-р, и разрешения на строительство N 05-000-029-2018 от 18.05.2018 в рамках государственного контракта от 14.05.2018 N 1/18/СТР, заключенного управлением и подрядной организацией, осуществлена реконструкция автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 705+000 км - 718+800 км.

Ссылаясь на то, что управление незаконно установило барьерное ограждение, которое препятствует въезду - выезду автотранспорта потенциальных клиентов предпринимателя и делает невозможным использование магазина по назначению;

после реконструкции автомобильной дороги здание, принадлежащее предпринимателю, расположено в пределах полосы отвода дороги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, которые состоят из реального ущерба (5 692 тыс. рублей - стоимость здания магазина; 358 тыс. рублей - стоимость земельного участка) и упущенной выгоды (450 тыс. рублей).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16.1, 279, 281, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.3, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), а также их наличие и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно части 2 названной статьи в случае строительства примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить примыкание.

В силу части 5.1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Суды исходили из того, что истцом не доказано, что существовавшее до реконструкции федеральной дороги общего пользования примыкание к ней соответствовало нормативным требованиям и было произведено предпринимателем с согласия владельца автомобильной дороги; барьерное ограждение на участке автомобильной дороги установлено с целью обеспечения безопасности участников дорожного движения; установка ограждения выполнена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и проектной документации; недвижимое имущество истца из гражданского оборота не выведено, подъезд к земельному участку существует с другой улицы; здание предпринимателя изначально возводилось в границах полосы отвода автомобильной дороги; использование спорного земельного участка предпринимателем для размещения магазина не соответствует виду его разрешенного использования.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Границы земельного участка с кадастровым номером 05:15:000015:109 на публичной кадастровой карте не отображаются (без координат границ).

Истцом в материалы дела представлен межевой план, в котором указано, что при его подготовке использовался кадастровый паспорт земельного участка 05:15:000015:1, в границах которого кадастровым инженером определено расположение земельного участка с кадастровым номером 05:15:000015:109 (т. 1, л. 148). На публичной кадастровой карте отображаются границы земельного участка 05:15:000015:1 и здание истца находится за пределами границ указанного земельного участка (полностью). Автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-217 "Кавказ" и земельный участок с кадастровым номером 05:15:000015:1 разделяет многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 05:15:000013:288 с разрешенным видом использования "Автомобильный транспорт" (земельные участки являются смежными).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 10.08.2011, магазин имеет общую площадь застройки - 176,66 кв. м, то есть площадь превышающую площадь земельного участка с кадастровым номером 05:15:000015:109 (100 кв. м), находящегося у предпринимателя в аренде; из приложенного к заключению специалиста от 02.03.2020 N 20 фотоматериала видно, что здание находится в разрушенном (или недостроенном) состоянии и непригодно для использования (отсутствует крыша, практически отсутствует второй этаж здания (имеются только фрагменты стен), не застеклены оконные проемы, не вставлены двери, внутренняя отделка не производилась и т.д.).

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с управления в пользу предпринимателя.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А15-4677/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина