Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 16АП-3584/21 по делу N А15-4677/2020

г. Ессентуки

27 сентября 2021 г.

Дело N А15-4677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Цигельникова И.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Асхабова Ю.Ю. - Балаева А.А. (доверенность от 06.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асхабова Юсупа Юнусовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2021 по делу N А15-4677/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился индивидуальный предприниматель Асхабов Юсуп Юнусович (далее - истец, ИП Асхабова Ю.Ю.) с иском к ФКУ "Упрдор "Каспий" о взыскании 6 142 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Упрдор "Кавказ" и администрация Новолакского района.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец фактически лишился возможности использования торгового объекта, находившегося в полосе отвода дороги, в силу установленного законом запрета на осуществление хозяйственной деятельности в границах полосы отвода, в результате чего ему причинены убытки в виде стоимости магазина, земельного участка и упущенной выгоды.

Решением суда от 30.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку земельный участок у истца фактически не был изъят для государственных нужд и остался в его пользовании, оснований для применения норм закона о возмещении ущерба в порядке, установленном статьями 16.1, 279, 281, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.3, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в рассматриваемом случае также не имеется.

В апелляционной жалобе ИП Асхабова Ю.Ю. просит отменить решение суда от 30.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на жалобу не поступал.

Представитель ИП Асхабова Ю.Ю. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с договором субаренды от 24.03.2010 истец владеет на праве аренды земельным участком площадью 100 м2, кадастровый номер 05:15:000015:109, категория сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в с. Тухчар, Новолакского района, Республики Дагестан, возле федеральной автодороги "Кавказ".

В соответствии с выданным Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Новолакского района разрешением на строительство N 86-10 от 28.12.2010 истцом на указанном земельном участке построен объект - коммерческий магазин (в соответствии с техническим паспортом от 10.08.2011 общей площадью 266,7 м2, в том числе 1 этаж - 107,94 м2, 2 этаж - 128,26 м2, общая площадь застройки - 177,66 м2), который введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU05-526000-079 от 01.09.2014.

Согласно выданному Министерством дорожного агентства разрешению на строительство N 05-000-029-2018 от 18.05.2018, на основании проектной документации (положительное заключение государственной экспертизы N 1425-17/ГГЭ-9549/04), утвержденной распоряжением Федеральным дорожным агентства N 131 -р от 22.01.2018, в рамках заключенного между ответчиком (заказчик) и подрядной организацией государственного контракта N 1/18/СТР от 14.05.2018 осуществлена реконструкция автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км 705+000 км - 718+800 км.

В ходе указанной реконструкции и расширения дороги был закрыт съезд непосредственно к спорному земельному участку с расположенным на нем торговым объектом истца, которые оказались в границах полосы отвода автодороги.

ИП Асхабов Ю.Ю., полагая, что поскольку принадлежащий ему торговый объект оказался в полосе отвода дороги, то ввиду установленного законом запрета на осуществление хозяйственной деятельности в границах полосы отвода он фактически лишился возможности использования торгового объекта, в результате чего ему причинены убытки в виде стоимости магазина (5 692 000 рублей), земельного участка (358 000 рублей) и упущенной выгоды (450 000 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно указал следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В данном случае отсутствует такой основной элемент для возмещения ущерба, как незаконность действий ответчика, поскольку работы по реконструкции дороги осуществлялись в соответствии с требованиями законов и технических регламентов.

В дело истцом не представлены доказательства того, что до проведенной реконструкции у истца имелось непосредственное примыкание к дороге и это примыкание было устроено в порядке, установленном Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (утвержденные Приказом Минтранса России от 13.01.2010 N 4) и Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...", в виде организованного въезда на объект и выезда с него, с соблюдением требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, строительства и эксплуатации автомобильных дорог, а также имелось разрешение на строительство и соответствующий акта ввода в эксплуатацию примыкания, выданные владельцем автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах действия ответчика по устранению неорганизованного фактического примыкания участка истца к автодороге путем установки отбойников, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, не противоречат закону в области строительства и эксплуатации автомобильных дорог и не нарушают законных прав истца.

Подлежат отклонению доводы ИП Асхабов Ю.Ю. о том, что в результате реконструкции объект истца оказался в полосе отвода автомобильной дороги (по 35 метров от оси дороги в обе стороны), где запрещена хозяйственная деятельность, поскольку исходя из установленных Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" норм отвода земель, необходимых для определения границ полосы отвода автомобильных дорог II-III категорий с 2-полосным движением (31,5-32 метра от оси дороги в обе стороны), поскольку объект истца и до реконструкции изначально фактически находился в полосе отвода.

При этом, спорный земельный участок истца согласно выписке из ЕГРП относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения подсобного хозяйства, что в силу требований пункта 6 части 1 статьи 1, статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" исключает использование такого участка для иных целей.

Следовательно доводы истца об утрате им после реконструкции дороги фактической возможности использования построенного на участке торгового объекта именно по причине произведенной реконструкции являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам. При этом доступ к самому земельному участку имеется с другой от дороги стороны (со стороны населенного пункта Тухчар).

На основании изложенного, реконструкция автодороги в данном случае не привела к существенному изменению условий и не повлияла на защищаемые законом права и интересы истца.

Следовательно, в связи с недоказанностью таких обязательных для возложения ответственности фактов как причинение убытков, вина лица в причинении этих убытков и взаимная связь между его действиями и причиненными убытками, оснований для взыскания в пользу истца убытков не имеется.

Так как, земельный участок у истца фактически не был изъят для государственных нужд и остался в его пользовании, соответственно оснований для применения норм закона о возмещении ущерба в порядке, установленном статьями 16.1, 279, 281, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.3, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в рассматриваемом случае также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о порядке изъятия земельного участка, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2021 по делу N А15-4677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников