Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2022 г. N Ф08-12869/21 по делу N А53-44875/2020

г. Краснодар

26 января 2022 г.

Дело N А53-44875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.), от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Платонова А.О. (доверенность от 15.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аква-Парк" (ИНН 6161037242, ОГРН 1026102904134) - Зиновьевой О.П. (доверенность от 09.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-44875/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Парк" (далее - общество) с иском о взыскании:

- неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 355 960 рублей 65 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8954 рублей 64 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. У общества возникло неосновательное обогащение в виде разницы между арендной платой, подлежащей начислению с учетом фактического использования земельного участка, и арендной платой, исчисленной по виду использования, указанному в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что департаментом не доказано использование обществом земельного участка в противоречие определенному в договоре виду разрешенного использования. Из Правил землепользования и застройки, действующих на территории г. Ростов-на-Дону, не следует, что размещение аквапарков не являлось основным видом разрешенного использования земельных участков для зоны специализированных парков. Описанные в акте обследования территории обстоятельства использования земельного участка прямо соответствуют предмету деятельности парка отдыха, указание в представлении контрольно-счетной палаты на организацию развлекательных мероприятий также этому не противоречит. Наличие на территории парка объектов мелкорозничной торговли этого не опровергает, поскольку по своему назначению такие объекты отвечают критериям инфраструктуры парка отдыха и развлечений. Довод истца о взимании ответчиком платы за вход на территорию парка документально не подтвержден, представитель ответчика в судебном заседании это отрицал. Заключая договор аренды для организации городского парка, общество приняло на себя обязанность по обеспечению на земельном участке режима территории общего пользования. Необходимость оборудования парка открытыми площадками для парковки автомобилей посетителей не предполагает устройство автопарковок с ограждениями и постами охраны. Неспособность общества обеспечить безопасность посетителей парка и свободный доступ неограниченного круга лиц на земельный участок без устройства ограждения и постов охраны может служить основанием для инициирования процедуры расторжения договора аренды. В данном случае истец применил ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что влечет отказ в иске в соответствующей части. О нарушении своих прав департамент узнал 07.02.2017 (дата составления акта), однако в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился 04.01.2021, то есть спустя более трех лет после обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении. Общество заявило о пропуске давностного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2007 по делу N А53-11444/2007 за обществом признано право собственности на объекты аквапарка. В судебном акте указано на соответствие возведенных обществом объектов виду разрешенного использования земельного участка, предоставленного департаментом в аренду. Кроме того, 06.02.2008 департаментом проводилась проверка исполнения договора обществом, в рамках которой нарушений использования земельного участка не установлено, при том, что вид разрешенного использования не менялся, а объекты уже эксплуатировались арендатором. Согласно акту обследования от 07.02.2017 N 383 нецелевого использования земельного участка обществом не допущено. Кроме того, ответчик к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка не привлекался. Сторонами подписаны дополнительные соглашения после составления спорного акта, то есть своими конклюдентными действиями департамент не выражал претензий относительно вида использования земельного участка обществом. Ведение развлекательной деятельности на территории парка не противоречит целевому использованию земельного участка, в то время как расположение земельного участка на землях общего пользования истцом не доказано. Последующее установление красных линий не препятствует использованию земельного участка в соответствии с ранее определенным его назначением. Довод департамента об отсутствии доступа к земельному участку в связи с выдачей абонементов и установлением обществом платы за оказываемые услуги признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. В настоящее время обществом получен паспорт безопасности массового пребывания людей, поэтому оно вправе устанавливать входную плату за посещение объектов развлечения.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вид разрешенного использования арендуемого земельного участка обществом не соблюдается. Общество ограничило свободный доступ к земельному участку. Условия договора аренды не разрешали арендатору строительство на земельном участке каких-либо зданий и сооружений. Изменение вида разрешенного использования земельного участка является обходом предусмотренных аукционных процедур.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает соответствующим закону и материалам дела вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу департамента неосновательного обогащения.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.04.2007 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 29855 аренды земельного участка площадью 19 444 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010405:4, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, д. 23-37, который предоставлен в целях эксплуатации городского парка.

Департаментом 07.02.2017 проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено следующее: земельный участок имеет ограждение по периметру, участок расположен в водоохранной зоне р. Темерник площадью 19 444 кв. м, прибрежная зона 3564 кв. м; территория участка благоустроена; на участке расположены строения и сооружения (1.5 этажное строение - раздевалка, душевые, спортивно-оздоровительный центр (каток), подземная насосная станция, металлическое строение администрации аквапарка, объекты мелкорозничной торговли, летние площадки с беседками, шесть бассейнов с площадками для отдыха, конструкции водных аттракционов).

Согласно представлению Контрольно-счетной палаты Ростовской области
от 15.10.2020 05.156/А-1 земельные участки с кадастровым номером 61:44:0010405:4 площадью 24 255 кв. м. и с кадастровым номером 61:44:0010405:2 площадью 34 878 кв. м, предоставленные обществу по договорам аренды от 28.04.2007 29855 и от 28.04.2007  29852, не используются в соответствии с их целевым назначением и установленным видом разрешенного использования. Фактически данные участки используются в целях осуществления предпринимательской деятельности (осуществления развлекательных мероприятий), вместо организации и эксплуатации городского парка.

Департамент направил обществу претензию с предупреждением о необходимости возмещения неосновательного обогащения за пользование земельным участком, составляющего разницу между начисленной по договору арендной платой с учетом вида использования земельного участка, и арендной платой, подлежащей начислению с учетом фактического использования земельного участка.

В связи с тем, что финансовые требования, содержащиеся в претензии, обществом не удовлетворены, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 395 Гражданского кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе). Сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности департаментом использования обществом арендуемого земельного участка в противоречие виду разрешенного использования, определенному в договоре от 28.04.2007 N 29855. Согласно представленной разрешительной документации на территории городского парка размещен аквапарк, введенный в эксплуатацию ранее возникновения у общества права аренды (2007 год), при этом целевое назначение земельного участка обществом не изменялось. Объекты на арендованном земельном участке возведены правопредшественником ответчика (ООО "БаГИ") до заключения договора аренды, на них зарегистрировано право собственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2007 по делу N А53-11444/2007 за обществом признано право собственности на ряд объектов аквапарка. Разрешая спор, суд установил соответствие возведенных обществом объектов виду разрешенного использования земельного участка, предоставленного департаментом в аренду. Также 06.02.2008 департаментом проводилась проверка исполнения обществом договора аренды от 28.04.2007 N 29855, в рамках которой нарушений не установлено. Согласно акту обследования от 07.02.2017 N 383 нецелевого использования земельного участка обществом не допущено. Ответчик к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка не привлекался. Сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору аренды уже после составления акта обследования 07.02.2017, то есть департамент не заявлял претензий относительно вида использования обществом земельного участка. Из Правил землепользования и застройки, действующих на территории г. Ростов-на-Дону, не следует, что размещение аквапарков не являлось основным видом разрешенного использования земельных участков для зоны специализированных парков. При этом услуги населению по пользованию различными аттракционами относятся к услугам парков (садов) культуры и отдыха и не относятся к бытовым услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728). Следовательно, возникновение на стороне общества отыскиваемого департаментом неосновательного обогащения не подтверждено документально (часть 1 статьи 65 Кодекса). Кроме того, департаментом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе департамент приводит доводы, направленные по существу на опровержение выводов судебных инстанций, основанных на фактических обстоятельствах спора. Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-44875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова