Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-15620/21 по делу N А53-44875/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А53-44875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Платонов А.О., по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: представитель Зиновьева О.П., по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу N А53-44875/2020

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Парк" (ОГРН 1026102904134 ИНН 6161037242)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Парк" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 960 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 8 954 рубля 64 копейки, процентов по день фактической оплаты (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 15.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка обществом не соблюдается; к земельному участку ограничен доступ; использование направлено на обход конкурсных процедур.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2007 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 29855 земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, д. 23-37, площадью 19444 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010405:4, который предоставлен в целях эксплуатации городского парка.

07.02.2017 департаментом проведено обследование земельного участка, в рамках которого установлено, что земельный участок имеет ограждение по периметру, участок расположен в водоохраной зоне р. Темерник площадью 19 444 кв. м, прибрежная зона 3564 кв. м. Территория участка благоустроена: вымощена тротуарной плиткой, имеются цветочные клумбы, газоны. На территории участка расположены строения и сооружения: 1.5 этажное строение - раздевалка, душевые, спортивно-оздоровительный центр (каток), подземная насосная станция, металлическое строение администрации аквапарка, объекты мелкорозничной торговли, летние площадки с беседками, шесть бассейнов с площадками для отдыха, конструкции водных аттракционов.

В соответствии с представлением Контрольно-счетной палаты Ростовской области 05.156/А-1 от 15.10.2020 земельные участки с кадастровым номером 61:44:0010405:4 площадью 24255 кв. м. и с кадастровым номером 61:44:0010405:2 площадью 34878 кв. м, предоставленные обществу по договорам аренды от 28.04.2007 29855 и от 28.04.2007 29852, используются не в соответствии с их целевым назначением и установленным видом разрешенного использования, а именно фактически используются в целях осуществления предпринимательской деятельности (осуществления развлекательных мероприятий), вместо организации и эксплуатации городского парка.

Ссылаясь на то, что общество использует земельный участок не в соответствии с целями предоставления в аренду, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нецелевого использования земельного участка департаментом в рамках состязательности арбитражного процесса не доказан.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающим документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований департамента, суд первой инстанции верно определил, что доказательства нецелевого использования обществом земельного участка в материалы дела не представлены.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что объекты, на незаконность размещения которых ссылается истец, возведены правопредшественником ООО "БаГИ" до заключения спорного договора аренды, на них зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке до заключения договора между департаментом и обществом.

Более того, из письма Комитета архитектуры и градостроительства от 20.10.2005 следует, что спорные объекты на тот момент уже перечислены в данном документе, а также имеется ссылка на правомерность размещения объектов в парковой зоне.

Согласно разрешительной документации на территории городского парка размещен аквапарк, введенный в эксплуатацию ранее возникновения права аренды у общества, целевое назначение земельного участка не изменялось обществом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2007 по делу N А53-11444/2007 за обществом признано право собственности на объекты аквапарка, в судебном акте указано на соответствие вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного департаментом в аренду обществу.

Также 06.02.2008 департаментом проводилась проверка исполнения договора обществом, в рамках которой не было установлено нарушений, при том, что вид разрешенного использования не менялся, а объекты уже эксплуатировались арендатором.

Согласно акту обследования N 383 от 07.02.2017 нецелевого использования земельного участка обществом не допущено.

Кроме того, ответчик к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка не привлекался.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения после составления спорного акта, т.е. своими конклюдентными действиями департамент не выражал претензий относительно вида использования земельного участка обществом.

Из Правил землепользования и застройки, действующих на территории г. Ростов-на-Дону не следует, что размещение аквапарков не являлось основным видом разрешенного использования земельных участков для зоны специализированных парков.

Размер неосновательного обогащения рассчитан департаментом неверно, так как в основу расчета положена кадастровая стоимость объекта, многократно превышающая установленной в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Обществом представлен сравнительный анализ фактического использования земельных участков на территории муниципального образования, в соответствии с которым размещение на земельном участке развлекательных объектов, в том числе нестационарных торговых объектов, аттракционов не влияет на размер кадастровой стоимости, что не опровергнуто департаментом.

Ведение развлекательной деятельности на территории парка не противоречит целевому использованию земельного участка, в то время как расположение земельного участка на землях общего пользования не доказано истцом.

Последующее установление красных линий не препятствует использованию земельного участка в соответствии с назначением, определенным ранее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 306-КГ18-19118).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 по делу N А53-14089/2020 в отношении соседнего земельного участка.

Ссылка апеллянта на отсутствие доступа к участку путем установления абонементов и платы за услуги признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как настоящее время обществом получен паспорт безопасности массового пребывания людей, оно вправе устанавливать входную плату за посещение объектов развлечения.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своих прав департамент узнал 07.02.2017 (дата составления акта), однако в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 04.01.2021, т.е. спустя более три года, чем ему стало известно об использовании земельного участка обществом не по целевому назначению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, данный срок правомерно применен судом, между тем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании неосновательного обогащения с общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу N А53-44875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая