Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2022 г. N Ф08-6100/21 по делу N А53-34892/2017

г. Краснодар

26 января 2022 г.

Дело N А53-34892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (ИНН 7715884720, ОГРН 1117746760779) - Банниковой М.Н. (доверенность от 17.03.2021), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Тимофеевой М.М. (доверенность от 13.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А53-34892/2017, установил следующее.

ООО "Экспресс Карго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Ростовской таможни (далее - таможня) от 30.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313130/160617/0010598, и от 19.09.2017 - о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313130/190617/0010776.

Решением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018, заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2018 решение суда от 05.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2020, требования общества удовлетворены.

05 октября 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 127 910 рублей 04 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в т. ч. 115 250 рублей на оплату услуг представителя, 12 660 рублей 04 копеек транспортных расходов и расходов на оплату гостиничных услуг (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.12.2020 с таможни в пользу общества взыскано 127 910 рублей 04 копейки судебных расходов со ссылкой на то, что общество документально подтвердило несение расходов при рассмотрении дела об оспаривании решений таможни, разумность и обоснованность судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 определение суда от 29.12.2020 изменено, с таможни в пользу общества взыскано 125 960 рублей 04 копейки судебных расходов; в остальной части определение суда от 29.12.2020 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что уплата обществом 1 950 рублей НДФЛ, исчисленного с вознаграждения, которое уплачено Банниковой М.Н. по договору от 16.11.2017 N 2, не относится к расходам общества, поскольку обязанность по уплате НДФЛ возложена непосредственно на Банникову М.Н.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2021 определение суда от 29.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды неполно исследовали обстоятельства несения расходов при рассмотрении настоящего дела, не учли правовую позицию, высказанную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 и закрепленную в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При новом рассмотрении дела общество уточнило размер судебных расходов и просило взыскать 113 300 рублей; определением суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021, с таможни в пользу общества взыскано 94 020 рублей 04 копейки судебных расходов; в удовлетворении остальной части отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило несение расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на оплату гостиничных услуг. Исходя из принципа разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и степени сложности дела, документальной подверженности несения расходов при рассмотрении дела об оспаривании решений таможни, суды признали возможным взыскание с таможни в пользу общества 94 020 рублей 04 копеек судебных расходов, отказав во взыскании остальной суммы расходов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы таможни об отсутствии объективной необходимости участия директора общества Шавлохова А.А. в судебном заседании 11.12.2018; это формальное участие свидетельствует лишь о возможности компенсации транспортных расходов, понесенных при его переезде из г. Москвы в г. Краснодар, за счет средств таможни в качестве судебных расходов по делу. Стоимость услуг по договору с представителем на оказание юридических услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в то время как общество не представило расчеты и документацию, подтверждающие объем выполненных представителем общества работ, время, затраченное для подготовки к судебным заседаниям, реальную занятость представителя общества в подготовке к делу, а также фактическое несение расходов. Настоящее дело не относится к делам особой сложности, а приведенные обществом средние ставки оплаты труда адвоката носят информационный характер и не являются обязательными для применения судами. Заявленные обществом к взысканию с таможни судебные расходы неразумны, завышены и документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2020, удовлетворены требования общества: признаны недействительными решения таможни от 30.09.2017 и от 19.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ N 10313130/160617/0010598 и 10313130/190617/0010776; с таможни в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни 127 910 рублей 04 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 29.12.2020 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 определение суда от 29.12.2020 изменено, с таможни в пользу общества взыскано 125 960 рублей 04 копейки судебных расходов; в остальной части определение суда от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2021 определение суда от 29.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", удовлетворили заявление общества в части взыскания с таможни 94 020 рублей 04 копеек судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суды указали, что в обоснование заявления о взыскании 115 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций общество представило заключенный между обществом (заказчик) и Банниковой М.Н. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 16.11.2017 N 2 (далее - договор N 2), дополнительные соглашения от 27.03.2018 N 1/2, от 16.07.2018 N 3/2, от 12.11.2018 N 4/2, от 15.01.2019 N 5/2, от 22.10.2020 N 6/1, платежные поручения, расходный кассовый ордер от 27.10.2020 N 4.

Согласно пункту 3.1 договора N 2 стоимость услуг составляет 20 тыс. рублей без учета НДФЛ, обязанность по оплате НДФЛ лежит на заказчике.

В силу пункта 3.3. договора N 2 при изменении объема оказанных услуг стоимость услуг исполнителя пересматривается, о чем составляется дополнительное соглашение.

Согласно дополнительному соглашению от 27.03.2018 N 1/2 стоимость услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции увеличена до 28 300 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2018 N 3/2 стоимость услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции составляет 15 тыс. рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2018 N 4/2 стоимость услуг по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции составляет 15 тыс. рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2019 N 5/2 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела N А53-34892/17, направленного на новое рассмотрение, а также при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек по делу в суде первой инстанции; стоимость услуг составляет: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 20 тыс. рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 15 тыс. рублей, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 15 тыс. рублей

Дополнительным соглашением от 22.10.2020 N 6/1 стороны договора согласовали, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении спора по делу N А53-34892/17. Стоимость услуг исполнителя составляет 5 тыс. рублей.

Суды установили факты оказания Банниковой М.Н. обществу услуг и оплаты за оказанные услуги, учли степень сложности дела, объем работы, выполненной для защиты интересов общества при рассмотрении данного дела во всех судебных инстанциях (подготовка заявления в суд, дополнения к заявлению, участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной и одном заседании суда кассационной инстанции, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), а также сложившуюся в Ростовской области гонорарную практику, и сделали мотивированный вывод о том, что обоснованными, разумными и соразмерными объему восстановленного права в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 410 рублей (из которых 25 тыс. рублей - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 тыс. рублей - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 10 тыс. рублей - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 12 410 рублей - при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, 7 тыс. рублей - при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 5 тыс. рублей при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 5 тыс. рублей - при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов).

При новом рассмотрении дела суды учли правовую позицию, высказанную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 и закрепленную в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворили заявление общества в части 1950 рублей НДФЛ (удержанного и уплаченного при получении представителем общества 15 тыс. рублей за оказанные услуги по договору N 2, что подтверждено платежным поручением от 17.07.2019 N 653).

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление общества в части взыскания с таможни 81 360 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат содержащимся в постановлении N 1 разъяснениям о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства необоснованности, документальной неподтвержденности, неразумности, завышения или занижения взысканных судом с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Поддержав позицию общества по эпизоду взыскания 12 660 рублей 04 копеек транспортных расходов и расходов на оплату гостиничных услуг, суды исходили из того, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило несение этих расходов, в т. ч. заключенным с ООО "Смартвэй" договором от 21.02.2017 N 2102/1, копией квитанции электронного авиабилета от 07.12.2018 на рейс "Москва - Краснодар" стоимостью 3 578 рублей, копией квитанции электронного авиабилета от 11.12.2018 на рейс "Краснодар - Москва" стоимостью 3 870 рублей, копией железнодорожного билета по маршруту "Батайск - Краснодар" стоимостью 1 742 рубля 70 копеек, копией железнодорожного билета по маршруту "Краснодар - Батайск" стоимостью 632 рубля 70 копеек, сбором за выписку железнодорожного билета в размере 136 рублей 64 копеек, счетом на оплату гостиничных услуг в г. Краснодаре от 12.12.2018 на сумму 2 700 рублей и квитанцией об оплате на сумму 2 700 рублей.

Как документально не подтвержденный суды отклонили довод таможни об отсутствии необходимости проживания директора общества в г. Краснодаре при наличии у него возможности убыть в г. Москву после судебного заседания в день его окончания.

При этом суды отметили, что проживающие в г. Москве и г. Батайске представители общества приняли участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 11.12.2018. Судебные заседания по иным делам в суде кассационной инстанции 11.12.2018 у общества отсутствовали. Таким образом, завышение судебных расходов на проживание и проезд представителей общества суды не установили.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества в части взыскания с таможни 94 020 рублей 04 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на оплату гостиничных услуг и отказали во взыскании остальной части судебных расходов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В свою очередь, при новом рассмотрении дела таможня не опровергла выводы судов документально и не представила доказательства чрезмерности, неразумности, необоснованности и документальной неподтвержденности судебных расходов, понесенных обществом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А53-34892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева