Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-6100/21 по делу N А53-34892/2017

г. Краснодар

24 июня 2021 г.

Дело N А53-34892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (ИНН 7715884720, ОГРН 1117746760779) и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ростовской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А53-34892/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Ростовской таможни (далее - таможня) от 30.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313130/160617/0010598, и от 19.09.2017 - о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313130/190617/0010776.

Решением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2018, заявление общества удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 18.12.2018 решение суда от 05.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2020 и постановлением кассационной инстанции от 06.07.2020, требования общества удовлетворены.

05 октября 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 127 910 рублей 04 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в т. ч. 115 250 рублей на оплату услуг представителя, 12 660 рублей 04 копеек транспортных расходов и расходов на оплату гостиничных услуг (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.12.2020 с таможни в пользу общества взыскано 127 910 рублей 04 копейки судебных расходов со ссылкой на то, что общество документально подтвердило несение расходов при рассмотрении дела об оспаривании решений таможни, разумность и обоснованность судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2021 определение суда от 29.12.2020 изменено, с таможни в пользу общества взыскано 125 960 рублей 04 копейки судебных расходов; в остальной части определение суда от 29.12.2020 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что уплата обществом 1 950 рублей НДФЛ, исчисленного с вознаграждения, которое уплачено Банниковой М.Н. по договору от 16.11.2017 N 2, не относится к расходам общества, поскольку обязанность по уплате НДФЛ возложена непосредственно на Банникову М.Н.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, рассмотрев вопрос об уменьшении судами судебных расходов с учетом принципов разумности и обоснованности. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что стоимость услуг по договору с представителем на оказание юридических услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Общество не представило расчеты и документацию, подтверждающие объем выполненных представителем общества работ, время, затраченное для подготовки к судебным заседаниям, реальную занятость представителя общества в подготовке к делу, а также фактическое несение расходов. Размер заявленных к взысканию расходов не детализирован, в связи с чем не представляется возможным установить величину и обоснованность расходов, связанных с каждым конкретным указанным в заявлении действием представителя, направленным на восстановление нарушенного права общества, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг. Настоящее дело не относится к делам особой сложности, а приведенные обществом средние ставки оплаты труда адвоката носят информационный характер и не являются обязательными для применения судами. Указанные в протоколе N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.09.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" ставки оплаты труда адвоката носят информационный характер и распространяются исключительно на представителей, имеющих статус адвокатов, в то время как представитель общества Банникова М.Н. не является адвокатом и оказывает обществу услуги в соответствии с гражданско-правовым договором. Заявленные обществом к взысканию с таможни судебные расходы неразумны, завышены и документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу таможни общество просит судебные акты в оспариваемой таможней части оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части изменения первого абзаца определения суда от 29.12.2020 и оставить без изменения определение суда от 29.12.2020. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 16.07.2018 N 3/2 стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 15 тыс. рублей без учета НДФЛ; на момент оплаты обществом услуг Банниковой М.Н. последняя являлась плательщиком НДФЛ, соответственно, окончательная стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя составила 17 241 рубль 38 копеек. Поскольку исполнение обществом обязанности налогового агента по оплате НДФЛ в бюджет Российской Федерации как части стоимости услуг исполнителя непосредственно связано с рассмотрением спора в арбитражном суде и относится к судебным издержкам, то данная сумма подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общества таможня просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, считает, что определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2020 и постановлением кассационной инстанции от 06.07.2020, требования общества удовлетворены; признаны недействительными решения таможни от 30.09.2017 и от 19.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ N 10313130/160617/0010598 и 10313130/190617/0010776; с таможни в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни 127 910 рублей 04 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в т. ч. 115 250 рублей на оплату услуг представителя, 12 660 рублей 43 копейки транспортных расходов и расходов на оплату гостиничных услуг.

Суды удовлетворили заявление общества, сославшись на статьи 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суды указали, что в обоснование заявления о взыскании 115 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций общество представило заключенный между обществом (заказчик) и Банниковой Марией Николаевной (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 16.11.2017 N 2 (далее - договор N 2), дополнительные соглашения к нему от 27.03.2018 N 1/2, от 16.07.2018 N 3/2, от 12.11.2018 N 4/2, от 15.01.2019 N 5/2, от 22.10.2020 N 6/1, платежные поручения, расходный кассовый ордер от 27.10.2020 N 4.

Согласно пункту 3.1 договора N 2 стоимость услуг составляет 20 тыс. рублей без учета НДФЛ, обязанность по оплате НДФЛ лежит на заказчике.

В силу пункта 3.3. договора N 2 при изменении объема оказанных услуг стоимость услуг исполнителя пересматривается, о чем составляется дополнительное соглашение.

Согласно дополнительному соглашению от 27.03.2018 N 1/2 стоимость услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции увеличена до 28 300 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2018 N 3/2 стоимость услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции составляет 15 тыс. рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2018 N 4/2 стоимость услуг по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции составляет 15 тыс. рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2019 N 5/2 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела N А53-34892/17 на новом рассмотрении, а также при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек по делу в Арбитражном суде Ростовской области; стоимость услуг составляет: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 20 тыс. рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 15 тыс. рублей, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 15 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 22.10.2020 N 6/1 стороны договора согласовали, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении спора по делу N А53-34892/17. Стоимость услуг исполнителя составляет 5 тыс. рублей.

Суды указали, что факт оказания и оплаты услуг представителя общества Банниковой М.Н. подтвержден материалами дела и сделали выводы о реальном оказании обществу услуг представителем Банниковой М.Н., оплате этих услуг в полном объеме, а также разумности, обоснованности и соразмерности расходов объему оказанных услуг.

Вместе с тем, суды неполно исследовали обстоятельства несения расходов при рассмотрении настоящего дела и не оценили доводы таможни о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; о том, что общество не представило расчеты и документацию, подтверждающую реальный объем выполненных представителем общества работ, время, затраченное для подготовки к судебным разбирательствам в судах трех инстанций, и реальную в этой связи занятость представителя общества; о том, что размер заявленных к взысканию расходов не детализирован, в связи с чем не представляется возможным установить величину и объективную необходимость несения расходов, связанных с каждым конкретным действием представителя, в заявленном обществом размере, направленным на восстановление нарушенного права, в том числе время, затраченное представителем непосредственно на оказание обществу услуг.

Суды указали, что сумма вознаграждения обусловлена длительностью судебного спора, количеством судебных заседаний (с учетом нового рассмотрения дела), сложностью дела, не установив при этом влияние длительности судебного заседания на объем и характер выполненных в этой связи представителем общества работ, не указав количество судебных заседаний и критерии, по которым квалифицировал дело как сложное.

Суды указали, что представитель общества Банникова М. Н. подготовила заявление, сформировала комплект документов, прилагаемых к заявлению, подготовила письменные процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях. При этом суды не исследовали вопрос о необходимости подготовки указанных письменных процессуальных документов, их содержание и доказательственное значение для рассмотрения дела о признании недействительными решений таможни от 30.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313130/160617/0010598, и от 19.09.2017 - о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313130/190617/0010776.

Суды не оценили доводы таможни о том, что дело не относится к делам особой сложности, а также о том, что приведенные обществом средние ставки оплаты услуг адвоката носят информационный характер и не являются обязательными, тем более, что представитель общества не является адвокатом, а оказывает обществу услуги в соответствии с гражданско-правовым договором.

Суды не учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что стандарт доказывания не отменяет необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О).

Возложив на таможню обязанность компенсировать обществу расходы на оплату услуг представителя, суды не оценили разумность (с учетом пункта 12 постановления N 1) этих расходов и их соразмерность с объемом нарушенного права общества, которое восстановлено судом.

Суды не учли, что в связи с отнесением судебных расходов на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, заявитель расходов должен подтвердить их с позиций документальной и экономической обоснованности, не ограничиваясь формальным указанием на наличие заключенного с представителем договора по принципу свободы договора.

При постановке вывода о том, что 1 950 рублей НДФЛ, исчисленного обществом с суммы выплаченного Банниковой М.Н. вознаграждения за оказанные услуги и уплаченного обществом как налоговым агентом, не относятся к расходам общества, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с таможни, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, высказанную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 и закрепленную в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а именно: суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при новом рассмотрении дела размер судебных расходов на оплату услуг представителя может быть изменен, соответственно, изменится и сумма НДФЛ, подлежащая отнесению на таможню в качестве судебных расходов, судебные акты по эпизоду взыскания 115 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене в полном объеме.

Поддержав позицию общества по эпизоду взыскания 12 660 рублей 04 копеек транспортных расходов и расходов на оплату гостиничных услуг, суды исходили из того, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило несение этих расходов, в т. ч. заключенным между обществом и ООО "Смартвэй" договором от 21.02.2017 N 2102/1, копией квитанции электронного авиабилета от 07.12.2018 на рейс "Москва - Краснодар" стоимостью 3 578 рублей, копией квитанции электронного авиабилета от 11.12.2018 на рейс "Краснодар - Москва" стоимостью 3 870 рублей, копией железнодорожного билета по маршруту "Батайск - Краснодар" стоимостью 1 742 рубля 70 копеек, копией железнодорожного билета по маршруту "Краснодар - Батайск" стоимостью 632 рубля 70 копеек, сбором за выписку железнодорожного билета в размере 136 рублей 64 копейки, счетом на оплату гостиничных услуг в г. Краснодаре от 12.12.2018 на сумму 2 700 рублей и квитанцией об оплате на сумму 2 700 рублей.

При этом суды не проверили довод таможни о завышенном размере расходов, не соотнесли даты этих документов с датами судебных заседаний по настоящему делу, для участия в которых прибывали представители общества, и не выяснили, не заявляло ли общество данные судебные расходы к взысканию с таможни по другим делам, судебные заседания по которым назначались на те же даты, с приложением документов, обосновывающих судебные расходы по настоящему делу.

Сделав вывод о доказанности несения обществом расходов на оплату транспортных услуг, связанных с прибытием директора общества и представителя общества в г. Краснодар для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции (11.12.2018), и взыскав с таможни транспортные расходы, суды не выяснили степень участия Шавлохова А.А. в доказывании правомерности позиции общества и опровержении доводов таможни, а также необходимость обязательного личного участия директора общества Шавлохова А.А. в судебном заседании, в то время как представительство общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций обеспечивала Банникова М.Н.

Поскольку в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, проверить соблюдение обществом срока подачи заявления о взыскании с таможни судебных расходов, установить фактическое несение обществом расходов, соотнести платежные документы с проездными документами и документами об оказании гостиничных услуг и их оплате по датам участия представителя общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, полно, всесторонне исследовать эти документы, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А53-34892/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников