Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2022 г. N Ф08-13851/21 по делу N А53-10700/2021

г. Краснодар

26 января 2022 г.

Дело N А53-10700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) - Мироновой А.А. (доверенность от 24.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 6168113051, ОГРН 1206100039980) - Фиранской Е.А. (доверенность от 24.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А53-10700/2021, установил следующее.

МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - общество) о взыскании 3 750 тыс. рублей убытков.

Решением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком (обществом), в числе прочего обусловлено бездействием заказчика (управления) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком признана вина в нарушении срока производства работ и добровольно уплачена неустойка. Истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей управления и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 11.12.2018 управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 66 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Детская поликлиника в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной".

11 февраля 2021 года сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, по условиям которого стоимость фактически выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ, необходимых для достижения цели контракта, составила 335 010 647 рублей, обязательства в оставшейся части на сумму 152 516 рублей стороны прекратили.

Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (главный распорядитель) и администрацией города Ростова-на-Дону (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета от 08.02.2018 N 9, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2018 году бюджету города Ростова-на-Дону субсидии на строительство и реконструкцию объектов дошкольного образования муниципальной собственности по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации, указанным в этом соглашении.

Обращаясь с иском, управление (заказчик) сослалось на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом (подрядчиком) обязательств по муниципальному контракту от 11.12.2018 N 66 (просрочка выполнения работ) истец не достиг показателей результативности использования субсидии, предоставленной по соглашению от 08.02.2018 N 9 (3 750 тыс. рублей), и был вынужден вернуть ее в областной бюджет (платежное поручение от 26.09.2019 N 369636).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12, 15, 308, 393, 394, 401, 405, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 141, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия соглашения о предоставлении субсидии, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями подрядчика и применением к заказчику бюджетной меры ответственности, выраженной в форме возврата субсидии, с чем согласился апелляционный суд.

При этом судами указано, что ответчик является обязанной стороной по надлежащему выполнению работ по муниципальному контракту от 11.12.2018 N 66, которым установлена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по данному контракту, в том числе и за просрочку выполнения работ, однако освоение субсидии и достижение результативности не относятся к обязательствам общества, которое не является стороной соглашения о предоставлении субсидии городу Ростову-на-Дону и не согласовывало предусмотренные пунктами 4.3.9, 5.1 и 5.3 данного соглашения условия о применении меры ответственности, выраженной в форме возврата субсидии.

При этом управление, действуя разумно и добросовестно, не получив в установленный срок результаты работ по контракту, имело возможность расторгнуть контракт с обществом и выполнить необходимые работы с привлечением иных лиц, однако каких-либо действий, направленных на достижение результативности предоставления субсидии, предпринято не было (разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в соответствии с решением главного администратора средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета государственного внебюджетного фонда о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, не использованных в отчетном финансовом году, согласованным с соответствующим финансовым органом, органом управления государственным внебюджетным фондом в определяемом ими порядке, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в текущем финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные в городской бюджет в рамках соглашения от 08.02.2018 N 9, являются безвозмездными поступлениями в виде соответствующей субсидии для выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Суды, не установив оснований для правовой квалификации возвращенной суммы субсидии в качестве убытков, возникших по вине ответчика, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А53-10700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина