Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-16022/21 по делу N А53-10700/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А53-10700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Миронова А.А. по доверенности от 11 января 2021 года,

от ответчика: представитель Деревянко О.В. по доверенности от 14 сентября 2021 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2021 года по делу N А53-10700/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966), о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управления капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа в размере 3 750 000 рублей в рамках соглашения N 9 от 08.02.2018, согласно муниципальному контракту N 66 от 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о согласовании муниципальным заказчиком новых графиков производства работ на объекте и продлении срока выполнения работ до 30.12.2020, указывает, что актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат содержит период выполнения работ непрерывно с 11.12.2018 г. по 16.12.2020, подрядчик по собственной инициативе, не дожидаясь разрешения на снос зеленых насаждений, не приостанавливая работы продолжал выполнять работы на объекте, что подтверждает отсутствие препятствий для выполнения подрядчиком работ, фактически работы подрядчик на объекте не приостанавливал. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, а именно заключению Контрольно-счетной палаты города Ростова-на-Дону в виде Акта от 30.04.2021, ответчик частично признал исковые требования в части суммы пени, что в настоящем случае в силу статей 138.2, 138.6 АПК РФ не может расцениваться судом иначе как результат примирения лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.12.2018 N 66, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, техническим регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: "Строительство детской поликлиники в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной", сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить их.

11.02.2021 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" заключено соглашение о расторжении контракта, по условиям которого стоимость фактически выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ, необходимых для достижения цели контракта, составила 335010647 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 152516 руб. стороны прекратили.

Как пояснили стороны, работы на объекте полностью завершены.

Судом также установлено, что между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (главный распорядитель) и Администрацией города Ростова-на-Дону (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета от 08.02.2018 N 9.

Предметом соглашения является предоставление из областного бюджета в 2018 году бюджету города Ростова-на-Дону субсидии: на строительство и реконструкцию объектов дошкольного образования муниципальной собственности (далее - Субсидия) по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств областного бюджета 812, раздел 07, подраздел 01, целевая статья 02 1 00 73050. вид расходов 522 в рамках подпрограммы "Развитие общего и дополнительного образования" государственной программы Ростовской области "Развитие образования", на строительство объектов общего образования муниципальной собственности по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств областного бюджета 812, раздел 07, подраздел 02, целевая статья 02 1 00 73050, вид расходов 522 в рамках подпрограммы "Развитие общего и дополнительного образования" государственной программы Ростовской области "Развитие образования".

Пунктом 4.3.9 соглашения установлено, что Администрация обязана возвратить в областной бюджет неиспользованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, и в порядке, установленном министерством финансов Ростовской области.

Согласно п. 5.4. соглашения, в случае если неиспользованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток субсидии не перечислен в доход областного бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход областного бюджета в порядке, установленном приказом министерства финансов Ростовской области от 02.12.2013 N 120 "О порядке взыскания в доход областного бюджета неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов".

В обоснование исковых требований учреждение указало, что обязательства по указанному контракту исполнены ответчиком с нарушением условий о сроках окончания выполнения работ.

По мнению истца, значение показателя результативности использования предоставленной субсидии не было достигнуто по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту (просрочка выполнения работ), в связи с чем истцом понесены убытки в виде возврата денежных средств из местного бюджета в областной в сумме 3 750 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения требований о взыскании убытков обязательным элементом является доказанность самого факта их несения.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные в городской бюджет в рамках соглашения от N 9 от 08.02.2018 являются безвозмездными поступлениями в виде соответствующей субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Из указанного следует, что перечисление межбюджетных трансфертов осуществляется в рамках публичных (бюджетных) правоотношений и не регулируется нормами гражданского права, и возвращение спорной субсидии не может быть квалифицировано в качестве реального ущерба, в том смысле, в котором соответствующая категория применима в гражданском законодательстве (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2021 года по делу А53-10700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко Ю.И. Баранова