Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2022 г. N Ф08-14496/21 по делу N А32-3651/2021

г. Краснодар

27 января 2022 г.

Дело N А32-3651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Растма" (ИНН 2309145132 ОГРН 1152309001184) - Яманова И.Л. (доверенность от 05.04.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 1021607354471, ИНН 1634002169) - Петрова Н.Н. (доверенность от 24.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А32-3651/2021, установил следующее.

ООО "Растма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Логос" (далее - компания) о взыскании 6 540 тыс. рублей задолженности, 65 362 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 320 тыс. рублей убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, с компании в пользу общества взыскано 6 540 тыс. рублей задолженности, 37 263 рубля 90 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, 7 320 тыс. рублей убытков, а также 92 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков и направить дело в указанной части на новое рассмотрение другого арбитражного суда. По мнению заявителя, судебные акты в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными. Договор истца с ООО "Камско-Полянское ХПП" не может быть признан замещающей сделкой.

Суды не установили дату, с которой договор считается расторгнутым. Вина компании в несостоявшейся отгрузке партии товара отсутствует.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.07.2019 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки N 08/07/2020-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Перечень/ассортимент поставляемого товара, количество, цены, базис поставки (место передачи товара), способы поставки, порядок несения сторонами транспортных и иных расходов и иные условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки (пункт 1.2 договора).

2 октября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к договору, которым согласовали поставку ячменя урожая 2020 года в количестве 3 тыс. метрических тонн +/- 10% по выбору покупателя по цене 10 900 рублей/тонна, в том числе НДС.

Оплата поставляемого товара производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель осуществляет предоплату в размере 20% стоимости товара (сумма предоплаты составляет 6 540 тыс. рублей) с момента выставления счета в течение 3 банковских дней. Оставшаяся сумма оплаты производится в течение 48 часов после окончания погрузочных работ партии товара заявленного качества, выпуска документов и до момента отхода судна (пункт 5.1 дополнительного соглашения).

Поставка осуществляется в соответствии с условиями FOB (Инкотермс-2010; продавец считается осуществившим поставку в случае перехода товара на борт судна в указанном в договоре порту отгрузки; условия FOB Инкотермс-2010, возлагают на покупателя в числе прочих обязанность оплатить фрахт судна, доставить товар до места назначения и разгрузить в порту прибытия). Место передачи товара: 422650, Республика Татарстан, Рыбно-Слободской р-н, пгт. Рыбная Слобода, ООО "Логос".

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара и подписания сторонами товарной накладной (пункт 6 дополнительного соглашения).

Партия товара должна быть отгружена поставщиком в срок - октябрь 2020 включительно (пункт 7 дополнительного соглашения).

Покупатель платежным поручением от 26.10.2020 N 644 перечислил поставщику 5 668 тыс. рублей предоплаты.

Поставщик платежным поручением от 27.10.2020 N 1090 N 1090 возвратил предоплату в полном объеме.

Покупатель повторно платежным поручением от 29.10.2020 N 721 перечил поставщику 6 540 тыс. рублей предоплаты.

19 октября 2020 года поставщик сообщил покупателю о невозможности постановки предлагаемого покупателем судна вследствие его глубокой осадки и снижения уровня воды (глубины у причала) у определенного договором причала.

В письме от 22.10.2020 покупатель сообщил, что просрочка уплаты допущена в связи с задержкой ответчиком представления счета на оплату; отказ в постановке судна Омский-34 не обоснован вследствие нахождения 20.10.2020 под погрузкой теплохода Сормово-2, имеющего аналогичную осадку; просил отгрузить товар, определенный дополнительным соглашением.

Письмом от 26.10.2020 поставщик уведомил покупателя об отсутствии из-за недостаточной глубины возможности погрузки судна Омский-34 с определенного договором причала и предложил предоставить под погрузку другое судно, соответствующее уровню воды и иным параметрам.

27 октября 2020 года покупатель направил поставщику письмо, в просил принять под погрузку свое судно, ссылаясь на то, что 05.09.2020 компания осуществила погрузку теплохода Омский-205 с осадкой 3,2 метра и теплохода Сормово-2 с осадкой в 3,8 метра, а также сообщил о своем праве в связи с отсутствием в договоре соответствующего условия использовать любое судно в целях поставки товара и предупредил о намерении обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

В письме от 28.10.2020 покупатель указал, что договор и дополнительное соглашение не содержит ограничений относительно длины судна и его осадки, в связи с чем имеет право в соответствии с договором предоставить любое судно под погрузку, а также сообщил, что компания обязана уведомлять истца заблаговременно о снижении уровня воды у причала.

В ответ на письма компания предложила обществу осуществить постановку судна с предоставлением им следующих гарантий: отказа общества от всех и любых претензий, требований, возражений, касающихся исполнения всех обязательств компании по дополнительным соглашениям к договору N 1 - 4, включая претензии по демереджу за простой судна "Lady L";осведомленности о глубине в 0,8 м у причала;

принять на счет общества все риски, связанные с несоответствием предоставляемого судна под погрузку, недостаточной глубиной и несоблюдением правил погрузки, швартовки, причаливания, правил безопасности, а также возмещения всех расходов, связанных с простоем и понижением скорости погрузки; оплату стоимости товара в сроки и условия, предусмотренные дополнительным соглашением до отхода судна от причала.

Покупатель в письме от 30.10.2020 просил принять судно под погрузку без предоставления каких-либо гарантий.

В связи с тем, что в установленный дополнительным соглашением срок (октябрь 2020) поставка товара не произведена, 03.11.2020 покупатель направил поставщику претензию о неисполнении обязательств по договору (дополнительному соглашению) с требованием в срок до 04.11.2020 осуществить погрузку с отказом от возмещения убытков, связанных с простоем судна, а также сообщил о своей ответственности вследствие посадки судна на мель.

Поскольку покупатель не представил судно, позволяющее продавцу безопасно и надлежащим образом погрузить товар согласно дополнительному соглашению, 06.11.2020 поставщик направил ему претензию о возмещении понесенных убытков.

3 декабря 2020 года покупатель направил поставщику претензию с требованием возвратить 6 540 тыс. рублей предоплаты, возместить 5 700 тыс. рублей убытков в виде разницы в цене с замещающей сделкой и 885 656 рублей 98 копеек демереджа.

В связи с неисполнением указанных требований общество 25.12.2020 направило компании повторную претензию с требованием погасить задолженность и возместить убытки, в ответ на которую ответчик 20.01.2021 сообщил об отсутствии подтверждающих документов и необходимости их предоставления, а также об имеющихся несоответствиях в предоставленных сведениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применив указанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец заключил замещающую сделку и при ее исполнении понес убытки в виде разницы между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке, а также дополнительные расходы по перевалке и приемке зерна ячменя на теплоход "Омский-34", проверив правильность расчета убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 7 320 тыс. рублей убытков.

Как установили суды, поскольку ответчик уклонился от поставки ячменя, 28.10.2020 истец заключил с ООО "Камско-Полянское ХПП" (поставщик) замещающую сделку: договор поставки N 16/10/2020-2, а также дополнительное соглашение к нему N 1, в соответствии с которыми стороны согласовали поставку ячменя урожая 2020 года в количестве 3 тыс. метрических тонн +/- 10% по выбору покупателя по цене 12 800 рулей тонна, в том числе НДС.

Факт заключения истцом замещающей сделки и оплаты по ней подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 28.10.2020 N 16/10/2020-2, платежное поручение от 28.10.2020 N 672, платежное поручение от 19.11.2020 N 1844, универсальные передаточные документы от 05.11.2020 N 208, от 06.11.2020 N 209, от 07.11.2020 N 210, от 09.11.2020 N 216, от 10.11.2020 N 219, от 11.11.2020 N 220, от 12.11.2020 N 221, от 13.11.2020 N 226, в общем количестве 2 704,042 тонны стоимостью 34 611 737 рубля 60 копеек).

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 28.10.2020 N 1 к договору поставки от 28.10.2020 N 16/10/2020-2 стороны согласовали базис поставки на условиях CPT (Инкотермс-2010) с местом передачи товара: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской р-н, пгт. Рыбная Слобода. Право собственности на товар переходит покупателю с момента передачи товара грузополучателю. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет продавца. Приемка товара по количеству осуществляется по весу, определенному грузополучателем на автомобильных весах по каждому транспортному средству.

Согласно Инкотермс-2010 термин CPT "Carriage Paid to/Перевозка оплачена до" означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что по замещающей сделке доставка ячменя до места погрузки на теплоход "Омский-34" осуществлена за счет продавца, в то время как согласно пункту 6 дополнительного соглашения к договору, цена включала в себя доставку и погрузку ячменя на теплоход на условиях FOB (Инкотермс-2010).

Принимая во внимание указанное условие дополнительного соглашения, суды признали, что истец вынужденно понес дополнительные расходы по перевалке и приемке зерна ячменя на теплоход "Омский-34" в сумме 1 620 тыс. рублей, поскольку замещающая сделка заключена на условиях CPT (Инкотермс-2010), в то время как с ответчиком сделка заключалась на условиях FOB (Инкотермс-2010).

Довод ответчика о том, что договор поставки на момент заключения замещающей сделки не был расторгнут в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, правомерно отклонен судами нижестоящий инстанций с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 511 Гражданского кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Суды учли, что ответчик не представил доказательств попытки предложить исполнение, восполненное истцом совершением замещающей сделки. На момент заключения замещающей сделки истцу, равно как и ответчику, было известно о непоставке ответчиком товара. Поставщик неправомерно отказался от исполнения возложенных на него обязательств.

Как указали суды, доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, заявитель жалобы не представил.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А32-3651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников