Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2022 г. N Ф08-14548/21 по делу N А32-5104/2021

г. Краснодар

27 января 2022 г.

Дело N А32-5104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб"" (ИНН 2304067360, ОГРН 1152304000100) - Артемчика А.В. (доверенность от 12.05.2021), от заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН2308124796, ОГРН1062308033700) - Паковой В.А. (доверенность от 24.06.2021), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 2304067603, ОГРН 1152304000331), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря"" (ИНН 2304067762, ОГРН 1152304000496), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп"" (ИНН 2315216007, ОГРН 1202300019305), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Подкова"" (ИНН 2304072032, ОГРН 1172375062969), общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг" (ИНН 2304043842, ОГРН 1052301885602), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нептун"" (ИНН 2304075234, ОГРН 1192375046797), общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ УК Геленджик" (ИНН 2304076767, ОГРН 1202300048719), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный Горизонт"" (ИНН 2304074181, ОГРН 1182375115482), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой"" (ИНН 2304071046, ОГРН 1172375002821), ООО "Комфортстрой" (ИНН 2304057228, ОГРН 1102304000590), общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 2304066550, ОГРН 1142304001344), общества с ограниченной ответственностью "УК "Медведь"" (ИНН 2304077062, ОГРН 1202300067826), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственной жилищной инспекции Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прораб"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А32-5104/2021, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Прораб"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 27.01.2021 N 176 о внесении изменений в Реестр лицензий Краснодарского края (далее - Реестр) и обязании инспекции восстановить в Реестре сведения об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресам: город-курорт Геленджик, с. Кабардинка, ул. Пролетарская, д. 38/2; ул. Пролетарская, д. 56; ул. Спортивная, д. 15; ул. Революционная, д. 78Б, ул. Горная, д. 45; ул. Мира, д. 15; пер. Александрийский, д. 2; Ореховая, д. 2; пер. Кабардинский, д. 6; город-курорт Геленджик, ул. Грибоедова, д. 15; ул. Грибоедова, д. 17; ул. Красная, д. 6; ул. Островского, д. 135/1; ул. Островского, д. 139/1; ул. Островского, д. 144А; мкр. Парус, д. 12; мкр. Парус, д. 22; мкр. Парус, д. 24; ул. Полевая, д. 29; ул. Полевая, д. 22; ул. Садовая, д. 41; ул. Свердлова, д. 5; ул. Советская, д. 72; ул. Нахимова, д. 12; ул. Леселидзе, д. 10; ул. Новороссийская, д. 169; ул. Южная, д. 35; ул. Островского, д. 79 корп. А; ул. Островского, д. 44; ул. Прасковеевская, д. 3; ул. Прасковеевская, д. 5; ул. Прасковеевская, д. 9; ул. Суворова, д. 29; пер. Больничный, д. 1; ул. Черноморская, д. 4; ул. Прасковеевская, д. 21; ул. Средняя, д. 18; ул. Гоголя, д. 7; ул. Халтурина, д. 32; пер. Восточный, д. 42; ул. Островского, д. 149А, корп. 1; ул. Островского, д. 149А, корп. 2; ул. Островского, д. 149А, корп. 3; пер. Больничный, д. 15; ул. Гоголя, д. 10; ул. Рокотова д. 3; ул. Курзальная, д. 1А; ул. Дивноморская, д. 37 корп. 18; ул. Прасковеевская, д. 7; ул. Дивноморская, д. 37 корп. 11; ул. Дивноморская, д. 37 корп. 15; ул. Дивноморская, д. 37 корд. 20; ул. Дивноморская, д. 37 корп. 17; ул. Советская, д. 77; ул. Солнцедарская, д. 2з; мкр. Парус, д. 7; мкр. Парус, д. 23; пер. Восточный, д. 40А; ул. Туристическая, д. 3д (далее - спорные МКД) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2021 признано незаконным решение инспекции от 27.01.2021 N 176 о внесении изменений в Реестр в части исключения из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество; на инспекцию возложена обязанность восстановить в Реестре исключенные из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество. Судебный акт мотивирован отсутствием признака повторности совершения обществом административного правонарушения и его должностных лиц; инспекция незаконно и необоснованно применила к обществу положения части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение его прав свобод, а также прав и свобод собственников помещений МКД, находившихся в управлении общества.

Определением от 21.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "МонолитСтрой", ООО "Управляющая компания "Заря"", ООО "Управляющая компания "Олимп"", ООО "Управляющая компания "Подкова"", ООО "Сервис-Юг", ООО "Управляющая компания "Нептун"", ООО "СОЮЗ УК Геленджик", ООО "Управляющая компания "Южный Горизонт"", ООО "Управляющая компания "Домовой"", ООО "Комфортстрой", ООО "Север", "УК "Медведь"", поскольку результаты рассмотрения настоящего дела напрямую влияют на права и обязанности указанных лиц.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 решение суда от 18.06.2021 отменено; признано незаконным и отменено решение инспекции от 27.01.2021 N 176 о внесении изменений в Реестр в отношении управляемых обществом спорных МКД. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств повторности совершения обществом грубого нарушения лицензионных условий в течение 12 месяцев. Вместе с тем, суд указал, что признание решения инспекции от 27.01.2021 незаконным не может являться основанием для восстановления права общества на управление спорными МКД, поскольку как следует из представленных в материалы дела протоколов внеочередных собраний собственников помещений спорных МКД, собственники помещений спорных МКД избрали иные управляющие компании.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным и отмены решения инспекции от 27.01.2021 N 176. По мнению подателя жалобы, суды не учли повторное совершение обществом и его должностным лицом грубого нарушения лицензионных требований, а также не учли материалы дела об административном правонарушении в отношении Строгоновой О.В., на основании которых вынесено постановление от 24.09.2020 N 000559, что свидетельствует о повторности совершенного лицензиатом административного правонарушения. Часть 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность исключения из Реестра управляющую компанию за совершение лицензиатом или его должностным лицом грубого нарушения лицензионных требований.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, ООО "МонолитСтрой", ООО "Управляющая компания "Заря"", ООО "Управляющая компания "Олимп"", ООО "Управляющая компания "Подкова"", ООО "Сервис-Юг", ООО "Управляющая компания "Нептун"", ООО "СОЮЗ УК Геленджик", ООО "Управляющая компания "Южный Горизонт"", ООО "Управляющая компания "Домовой"", ООО "Комфортстрой", ООО "Север", ООО "УК "Медведь"" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу инспекции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, при разрешении заявленного обществом требования о восстановлении сведений в Реестре суду следовало обязать инспекцию восстановить исключенные из Реестра спорные МКД, после чего принять к рассмотрению поданные третьими лицами протоколы общих собраний собственников помещений спорных МКД. Незаконными действиями лица общество было лишено возможности применения положений пункта 16 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", в соответствии с которым заявление и комплект документов от любого из третьих лиц должны были быть приостановлены на срок до 30 рабочих дней. Суд апелляционной инстанции не учел определение суда от 11.05.2021 о принятии обеспечительных мер, вопреки которому инспекция продолжила включать в Реестр иные управляющие компании (третьих лиц) в качестве управляющих компаний спорными МКД. В этой связи необоснованно и привлечение к участию в деле третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Север" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция, ООО "МонолитСтрой", ООО "Управляющая компания "Заря"", ООО "Управляющая компания "Олимп"", ООО "Управляющая компания "Подкова"", ООО "Сервис-Юг", ООО "Управляющая компания "Нептун"", ООО "СОЮЗ УК Геленджик", ООО "Управляющая компания "Южный Горизонт"", ООО "Управляющая компания "Домовой"", ООО "Комфортстрой", ООО "УК "Медведь"" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу общества.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 12.05.2015 N 222 и договоров управления общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД в Краснодарском крае.

На основании абзаца 2 пункта 4.2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), инспекция приняла решение от 27.01.2021 N 176 о внесении изменений в Реестр в части исключения из перечня спорных МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, сведений обо всех находящихся в его управлении МКД.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за судебной защитой.

Признав незаконным решение инспекции от 27.01.2021 N 176, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Пунктом 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" внесены изменения в Положение N 1110, в частности, указанное положение дополнено пунктами 4 (1), согласно которому определен перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Кроме того, Положение N 1110 дополнено пунктом 4 (2), предусматривающим, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д" и "з" пункта 4 (1) Положения N 110, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что критерием для исключения сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, деятельность по контролю за которыми осуществляет общество, является совершение повторного нарушения лицензионных требований в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 4.6 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением 08.08.2019 N 001397 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту грубого нарушения подпункта "е" пункта 4 (1) Положения N 1110.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-4553 5/2019 постановление 08.08.2019 N 001397 изменено в части размера назначенного административного штрафа и наказание назначено в виде 150 тыс. рублей штрафа. Решение вступило в законную силу 22.01.2020.

При оценке данных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что инспекция не представила подтверждение привлечения общества к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания (22.01.2020 - вступление в законную силу решения от 27.12.2019 по делу N А32-4553 5/2019).

Постановлением инспекции от 24.09.2020 N 000559 должностное лицо общества Строгонова О.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Постановление от 24.09.2020 N 000559 вступило в законную силу 26.01.2021 и не может являться доказательством повторности совершения обществом административного правонарушения, выраженного в грубом нарушении лицензионных условий.

Таким образом, установив, что инспекция не подтвердила совершение обществом повторного грубого нарушения лицензионных условий в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания, суд апелляционной инстанции мотивированно признал незаконным решение инспекции от 27.01.2021 N 176.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что признание решения инспекции от 27.01.2021 N 176 незаконным не может являться основанием для восстановления права общества по управлению спорными МКД, поскольку, как следует из представленных в материалы дела протоколов внеочередных собраний собственников помещений спорных МКД, собственники помещений спорных МКД выразили волю на избрание управляющими компаниями иных управляющих компаний. В данном случае волеизъявление собственников помещений на определение способа управления МКД или смену управляющей организации носит приоритетный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в части признания незаконным решения инспекции от 27.01.2021 N 176 о внесении изменений в Реестр и отказал в части требований о восстановлении в Реестре сведений об осуществлении обществом деятельности по управлению спорными МКД.

Доводы кассационных жалоб инспекции и общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб инспекции и общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А32-5104/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева