Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2022 г. N Ф08-14230/21 по делу N А32-655/2021

г. Краснодар

27 января 2022 г.

Дело N А32-655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гречиной Эльвиры Гилемдаровны (ИНН 667205373804, ОГРНИП 319665800215472) - Капустиной О.А. (доверенность от 22.12.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гнутова Евгения Яковлевича (ИНН 890502797251, ОГРНИП 318237500436692), третьего лица - Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гречиной Эльвиры Гелимдаровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А32-655/2021, установил следующее.

ИП глава КФХ Гречина Э.Г. (далее - Гречина Э.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП главе КФХ Гнутову Е.Я. (далее - Гнутов Е.Я.) о расторжении договора купли-продажи от 25.02.2020 N 1, о взыскании 1 100 тыс. рублей задолженности, 1 300 тыс. рублей упущенной выгоды, 42 245 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

Решением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи от 25.02.2020 N 1 расторгнут, с Гнутова Е.Я. в пользу Гречиной Э.Г. взыскано 1 100 тыс. рублей долга, 42 245 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 045 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Гречина Э.Г. обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что действия ответчика повлекли для истца упущенную выгоду. В случае поставки товара, истец мог получить потомство и реализовать его в своих целях по коммерческим ценам. Истец представил все доказательства, подтверждающие реальную возможность получения прибыли в заявленном размере.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Гречиной Э.Г. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гречина Э.Г. (покупатель) и Гнутов Е.Я. (продавец) заключили договор купли-продажи от 25.02.2020 N 1 (далее - договор), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять товар - живой молодняк чистопородных нубийских козочек с родословными на козочек под N 4, 8, 12, 15, 20, выданными BGS (Британской Ассоциацией козоводов), остальные козочки должны быть со справками о происхождении с указанием не менее 3 поколений предков, выданными продавцом и заверенными подписью продавца, биркованными с ветеринарным сопроводительным документом на всю купленную партию животных в количестве 20 голов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар следующим образом: аванс в сумме 1 200 тыс. рублей покупатель оплачивает предоплатой на счет продавца в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; оставшуюся сумму в размере 100 тыс. рублей покупатель оплачивает продавцу после дополнительного согласования срока передачи покупаемых животных путем интернет-переписки в течение трех рабочих дней. Согласно пункту 1.3 переписка в мессенджере "WhatsApp" между сторонами по вопросам, касающимся предмета договора, считается действительной.

В рамках принятых обязательств покупатель произвел оплату продавцу в размере 1 200 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2020 N 24, от 16.07.2020 N 80.

По данным переписки в мессенджере "WhatsApp" 04.07.2020 истец потребовал поставить товар на карантин. 05 июля 2020 года был получен ответ о том, что товар будет поставлен на карантин для перевозки с понедельника. 17 июля 2020 года истцом планировалась перевозка товара.

Как следует из искового заявления, вместо поставки товара и постановки его на карантин для дальнейшей перевозки, 10.09.2020 ответчик направил истцу требование о расторжении договора ввиду форс-мажорных обстоятельств, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности.

После получения данного уведомления истец направил ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 200 тыс. рублей.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Уточняя заявленные требования, истец указал, что ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 100 тыс. рублей.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454, 463, 487, 486, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая поведение сторон и их переписку, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Гнутов Е.Я. надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты (доказательства передачи товара не представлены), в связи с чем суды первой и апелляционной удовлетворили исковые требования Гречиной Э.Г., расторгнув спорный договор и обязав ответчика возвратить денежные средства в размере 1 100 тыс. рублей (уточненные требования), а также уплатить проценты на сумму долга. Во взыскании упущенной выгоды отказано.

Ответчиком решение и постановление не обжаловано. Истец не согласен с отказом во взыскании упущенной выгоды.

С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Суды пришли к выводу, что доводы истца носят предположительный характер, поскольку отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие реальную возможность получения прибыли в заявленном истцом размере от реализации спорного товара.

Вопреки доводам жалобы ссылки на заключение спорного договора на поставку животных и подтверждение того, что истец осуществлял ранее аналогичную деятельность, получал грант на ее осуществление, не подтверждают в достаточной мере возможность получения прибыли и безусловность достижения заявленной истцом цели (получение и реализацию потомства животных).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А32-655/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева