Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2022 г. N Ф08-14166/21 по делу N А53-20686/2021

г. Краснодар

27 января 2022 г.

Дело N А53-20686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Захарова В.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (ИНН 6163072411, ОГРН 1056163000926) и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Серовой Любови Григорьевны (ИНН 616604568199, ОГРНИП 310619324900062), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Любови Григорьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А53-20686/2021, установил следующее.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - служба, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Серовой Л.Г. (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2021, суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса с назначением наказания в виде приостановления лицензионной деятельности аптечного пункта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 20, на 60 (шестьдесят) суток. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением службой порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что, назначая предпринимателю наказание в виде административного приостановления деятельности, суды не дали надлежащую оценку доводу предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины и раскаяние предпринимателя). Административное наказание в виде административного приостановления деятельности явно несоразмерно последствиям нарушения лицензионных требований в условиях санитарно-эпидемиологической обстановки в стране. Сотрудники аптечного пункта, допустившие нарушение лицензионных требований, привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции на листе 5 решения от 19.08.2021 указал два адреса, по которым должна быть приостановлена деятельность предпринимателя (г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 20 на 60 суток; г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 153 на срок 30 суток).

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 17.05.2019 N ЛО-61-02-003678, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области.

На основании приказа от 21.05.2021 N П61-70/21, в период с 27.05.2021 по 04.06.2021, административный орган провел внеплановую выездную проверку деятельности предпринимателя в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 20 (далее - аптека), по результатам которой установил, что в нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), а также пункта 4 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, этичными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Минздрава России от 11.07.2017 N 403н (далее - Правила N 403н), в аптечном пункте предпринимателя фармацевт Варчич Т.А. реализовала без рецептов лекарственные препараты, включенные в Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.04.2014 N 183н (далее - Перечень N 183н) и, в соответствии с инструкцией по применению, подлежащие отпуску только по рецепту врача: кодеинсодержащий лекарственный препарат "Нурофен Плюс таблетки п/плен обол. 200 мг N 12" в количестве 3 039 упаковок; кодеинсодержащий лекарственный препарат "Терпинкод таблетки N 10" в количестве 1 305 упаковок; кодеинсодержащий лекарственный препарат "Тетралгин табл. N 10" в количестве 10 упаковок; спирт этиловый 95% 100 мл в количестве 1250 флаконов.

Зафиксировав выявленные нарушения в акте проверки от 04.06.2021, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.06.2021 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 4 тыс. до 8 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 (девяноста) суток.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с грубым нарушением предпринимателем лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим фармацевтическую деятельность, выразившемся в осуществлении отпуска без рецепта лекарственных препаратов, включенных в Перечень N 183н, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 5, 6 Положения N 1081, пунктом 4 Правил N 403н, Перечнем N 183н, судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт отпуска в аптечном пункте предпринимателя без рецептов препаратов, включенных в Перечень N 138, подлежащих отпуску (согласно инструкции по применению) только по рецепту врача, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 04.06.2021; объяснениями фармацевта Варчич Т.А. и предпринимателя; протоколом об административном правонарушении от 04.06.2021, пункт 6 которого содержит отметку, присутствовавшего при составлении протокола, представителя предпринимателя Серова М.С. (доверенность от 04.06.2021), о согласии с выявленным правонарушением и обязанности его устранить. Документально данный вывод судебных инстанций предприниматель не опроверг и по существу не оспаривает.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе привлечение ранее предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса за аналогичные правонарушения (дела N А53-2266/2020, А53-9764/2021) в виде штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное приостановление лицензионной деятельности аптечного пункта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 20 на срок 60 (тридцать) суток, в данном случае соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание положения статей 3.12, 29.10, 32.12 Кодекса, суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о замене назначенного ему наказания по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде административного приостановления лицензионной деятельности в аптечном пункте на административный штраф, указав, что назначая административное наказание в виде приостановления лицензионной деятельности аптечного пункта на срок до 60 дней, суд первой инстанции обоснованно учел, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, установив при этом, что назначенное предпринимателю наказание соответствует характеру административного правонарушения и конституционно закрепленному принципу справедливости наказания. В рассматриваемом случае угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан заключается в реализации рецептурных лекарственных препаратов без рецепта, в том числе подлежащих предметно-количественному учету, поэтому обеспечить достижение цели административного наказания способно только административное приостановление лицензионной деятельности аптечного пункта.

Установив, что у предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере лицензирования фармацевтической деятельности, однако им не были предприняты для этого необходимые меры, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Возможность применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в данном случае положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса, с учетом статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не принял довод предпринимателя о том, что на листе 5 решения от 19.08.2021 суд первой инстанции указал два адреса, по которым должна быть приостановлена деятельность предпринимателя (г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 20 на 60 суток; г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 153 на срок 30 суток), поскольку резолютивная часть решения содержит указание на административное приостановление лицензионной деятельности аптечного пункта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана 20 на срок 60 (шестьдесят) суток.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, нарушение предпринимателем лицензионных требований при реализации лекарственных препаратов, в данном случае, допущено в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 20.

Указание судом первой инстанции на листе 5 (абзац 5) мотивировочной части решения от 19.08.2021 на необходимость назначения предпринимателю наказание в виде приостановления лицензионной деятельности аптечного пункта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 153 на срок 30 (тридцать) суток, представляет собой техническую опечатку.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, допущенные судом описки, опечатки технического характера подлежат исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили соблюдение службой порядка производства по делу об административном правонарушении. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А53-20686/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

В.В. Захаров Т.В. Прокофьева