Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-17009/21 по делу N А53-20686/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А53-20686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ИП Серовой Л.Г.: представитель Игнатова К.А. по доверенности от 02.02.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Любови Григорьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.08.2021 по делу N А53-20686/2021

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (ИНН: 6163072411,

ОГРН: 1056163000926)

к индивидуальному предпринимателю Серовой Любови Григорьевне

(ОГРНИП: 310619324900062, ИНН: 616604568199)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - заявитель, административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Серовой Любови Григорьевны (далее - ИП Серова Л.Г., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 ИП Серова Л.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления лицензионной деятельности аптечного пункта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана д. 20 на срок 60 (шестьдесят) суток. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Серова Л.Г. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила изменить решение суда в виде административного приостановления лицензионной деятельности аптечного пункта на административное наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что судом не учтено смягчающее обстоятельство - признание вины и раскаяние ИП Серовой Л.Г., а также то, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Серовой Л.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Серова Любовь Григорьевна осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-61-02-003678 от 17.05.2019, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области.

Административным органом в период с 27.05.2021 по 04.06.2021 на основании приказа от 21.05.2021 N П61-70/21 проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя Серовой Л.Г. в аптеке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 20.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение лицензионных требований и условий, установленных пп. "г" п. 5 "Положения о лицензировании", а также п.4 "Правил отпуска" в аптеке ИП Серовой Л.Г. по адресу осуществления фармацевтической деятельности: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 20 фармацевтом аптеки Арчич Т.А. осуществлена реализация лекарственных препаратов для медицинского применения, а именно:

- кодеинсодержащего лекарственного препарата "Нурофен Плюс таблетки п/плен обол. 200 мг N 12" в количестве 3 039 упаковок;

- кодеинсодержащего лекарственного препарата "Терпинкод таблетки N 10" в количестве 1 305 упаковок;

- кодеинсодержащего лекарственного препарата "Тетралгин табл. N 10" в количестве 10 упаковок;

- спирта этилового 95% 100 мл в количестве 1 250 флаконов.

Данные лекарственные препараты включены в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в соответствии с инструкцией по применению, отпуск данных лекарственных препаратов осуществляется только по рецепту врача.

Таким образом, в результате проверки выявлены нарушения ИП Серовой Л.Г. лицензионных требований, установленных пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 и указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По данному факту главным специалистом-экспертом организации контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения территориального органа Росздравнадзора 04.06.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании), к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения, в том числе розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

На основании пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям.

Поскольку предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании выданной ему лицензии N ЛО-61-02-003678 от 17.05.2019, он обязан соблюдать условия, установленные данной лицензией, а также нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в данной сфере, в частности, Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1081 от 22.12.2011, Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, этичными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.07.2017 N 403н.

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пунктом 5 Положения.

В соответствии с пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г N 1081 лицензионными требованиями является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.07.2017 N 403н утверждены "Правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, этичными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность" (далее - "Правила отпуска").

Согласно п. 4 Правил отпуска по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы N 148-1/у-88, отпускаются лекарственные препараты, включенные в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету.

Судом первой инстанции установлено, что Лекарственные препараты для медицинского применения "Нурофен Плюс", "Терпинкод", "Тетралгин", "Спирт этиловый" включены в "Перечень лекарственный средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету", утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.04.2014 года N 183н и, согласно инструкции по применению, условия отпуска данных лекарственных препаратов - по рецепту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение лицензионных требований и условий, установленное пп. "г" п. 5 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", относится к грубым.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что выявленное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, вмененного предпринимателю, и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2021 (л.д. 8-9), актом проверки от 04.06.2021 (л.д. 13-15), объяснительной фармацевта Варчич Т.А. (л.д. 12), объяснительной ИП Серовой Л.Г. (л.д. 19).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ранее предприниматель привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, дела N А53-2266/2020, N А53-9764/2021.

Ссылки суда первой инстанции на дела N А53-704/20, N А53-37652/20 не привели к принятию неправильного решения.

Из пункта 2, подпункта "е" пункта 11.1 "Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года", утвержденной Указом Президента РФ от 09.06.2010 N 690 следует, что распространение и злоупотребление лекарственными средствами с психоактивным действием, находящимися в свободной продаже, способствующих формированию зависимых форм поведения, является одним из основных факторов, оказывающими негативное влияние на наркоситуацию в Российской Федерации,

Таким образом, применение населением лекарственных средств без назначения и соответственно контроля со стороны медицинских специалистов (врача, фельдшера) создает угрозу здоровью и жизни граждан, так как практически все лекарственные препараты имеют противопоказания. Так же следует учесть, что при назначении лекарственных средств медицинские специалисты определяют необходимый курс лечения, длительность, кратность, разовые и суточные дозы лекарственных средств необходимых пациенту с учетом индивидуального течения заболевания. Бесконтрольное употребление лекарственных средств может вызвать ряд побочных эффектов, вплоть до летального исхода.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отягчающее административную ответственность обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что административное приостановление аптечного пункта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана д. 20 на срок 60 (тридцать) суток, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 названного Кодекса, а также требований части 2 статьи 29.10, статьи 32.12 названного Кодекса.

В абзаце 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы названного Кодекса, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что именно характер совершенного правонарушения, его объективные признаки, предопределяют возможность применения в качестве наказания административного приостановления деятельности.

Исходя из содержания статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для применения административного приостановления деятельности необходимо установление угрозы наступления неблагоприятных последствий жизни и здоровью людей.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы подателя жалобы о замене наказания в виде приостановления на административный штраф судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Назначая административное наказание в виде приостановления деятельности аптечного пункта на срок до 60 дней, суд первой инстанции исходил из характера повторно допущенных идентичных нарушений, полагая, что назначенное наказание соответствует характеру административного правонарушения и конституционно закрепленному принципу справедливости наказания.

В рассматриваемом случае угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан заключается в реализации рецептурных лекарственных препаратов без рецепта, в том числе подлежащих предметно-количественному учету.

До устранения выявленных Росздравнадзором многочисленных грубых нарушений соответствующего законодательства продолжение деятельности юридического лица будет сопряжено с угрозой причинения вреда охраняемым публичным интересам, а именно - жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обеспечить достижение цели административного наказания сможет только административное приостановление деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, предприниматель не обосновала обратное.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении предпринимателя к субъектам малого предпринимательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку совокупность для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена; грубое нарушение аптечной организацией лицензионных требований к осуществлению фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом, наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не является.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу N А53-20686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов