Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2022 г. N Ф08-13364/21 по делу N А53-42171/2020

г. Краснодар

27 января 2022 г.

Дело N А53-42171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491) - Шевченко О.Ю. (доверенность от 15.11.2021), ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Мельник О.С. (доверенность от 31.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А53-42171/2020, установил следующее.

МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 701 988 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в период с 23.05.2018 по 31.08.2020 за пользование напорной канализационной сетью протяженностью 2477 п. м по ул. Мартовицкого, 89 -. Мартовицкого, 48 - ул. Евдокимова - ул. Евдокимова, 198А - пер. Гуковский - пер. Гуковский, 56 - пер. Гуковский - пер. Гуковский, 19 - пер. Гуковский - ул. Смены - ул. Смены, 9 (далее - канализационная сеть), 68 150 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму неосновательного обогащения 701 988 рублей 97 копеек, начиная с 13.03.2021 по день фактической уплаты задолженности (в уточненной редакции, т. 1, л. д. 88, 89).

Решением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, с общества в пользу учреждения взыскано 387 994 рубля 85 копеек задолженности, 45 813 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2018 по 11.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на 387 994 рубля 85 копеек, начиная с 13.03.2021 по день фактической уплаты задолженности; в остальной части в иске отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 5632 рубля 84 копейки в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета 10 366 рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что общество пользовалось канализационной сетью в отсутствие правоустанавливающего документа. Факт использования имущества и период пользования ответчик не оспорил. В результате проведения судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная величина платы за пользование канализационной сетью в заявленный период с учетом понесенных обществом расходов составила 387 994 рубля. Пропорционально данной сумме произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2018 по 11.03.2021.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 12.08.2021 и апелляционное постановление от 14.10.2021 и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, при определении суммы неосновательного обогащения экспертом необоснованно учтены расходы ответчика на содержание и эксплуатацию спорного объекта. Общество не представило доказательств фактического несения заявленных расходов, а также отнесения их на содержание именно спорного объекта. Заявляя расходы, которые произведены по своему усмотрению, не относимые к спорному объекту, ответчик дополнительно возлагает на муниципальный бюджет необоснованные траты. Письмо, составленное самим обществом, не доказывает необходимость несения затрат, факт их несения, относимость расходов к спорному объекту. При этом расходы, которые общество заявило к вычету, не вызваны форс-мажорными обстоятельствами, с собственником имущества не согласованы. Владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника возмещения только тех затрат, осуществление которых необходимо. На территории городского округа "Город Ростов-на-Дону" общество является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение. В спорный период для общества были установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения. Ответчик не только осуществляет владение спорным муниципальным имуществом, но и его эксплуатацию, в результате которой получает соответствующие доходы. Заявленные обществом затраты вызваны его собственной производственной деятельностью по осуществлению водоснабжения и водоотведения, следовательно, не подлежат отнесению на муниципалитет.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект движимого имущества - напорная канализационная сеть, расположенная по ул. Мартовицкого, 89 - ул. Мартовицкого, 48 - ул. Евдокимова - ул. Евдокимова, 198а - пер. Гуковский - пер. Гуковский, 56 - пер. Гуковский - пер. Гуковский, 19 - пер. Гуковский - ул. Смены - ул. Смены, 9, протяженностью 2477 м.

В соответствии с заключением департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 23.08.2019 N 59.62.618(11)/1227, объекты движимого имущества, составляющие имущество казны города Ростова-на-Дону, имеют точки присоединения к сетям водоотведения, технологически взаимосвязаны с сетями, находящимися в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и в эксплуатации АО "Водоканал Ростова-на-Дону" и входят в единую технологическую систему водоотведения города Ростова-на-Дону.

Учреждение направило обществу письмо от 26.04.2018 N УКР-2144 с предложением о возможности принять в аренду объект и предоставлении сведений о предполагаемых затратах на ремонт и содержание объекта.

Общество в ответном письме от 17.05.2018 N 12462 не выразило согласия на принятие в аренду спорного объекта, информировав учреждение о возможности рассмотрения вопроса о принятии в состав арендованного имущества единого и технологически связанного имущественного комплекса, состоящего из новой канализационной насосной станции, имеющей адресный ориентир земельного участка, ул. Мартовицкого, 89, и напорных сетей, указанных в запросе учреждения.

Канализационная насосная станция (адресный ориентир земельного участка:

ул. Мартовицкого, 89) в составе имущества муниципальной собственности не числится.

В рамках дела N А53-38787/2018 с общества в пользу учреждения взысканы 14 117 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование канализационной сетью с 20.10.2017 по 22.05.2018 и 591 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 23.05.2018 по 31.08.2020 общество фактически использовало спорный объект без договора аренды, при этом плату за такое пользование не вносило.

Полагая, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование объектом, учреждение направило претензию от 29.10.2020 N УКР-3014, в которой предложило обществу оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 8).

Оставление претензии без финансового удовлетворения, послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для использования спорного объекта, входящего в состав имущества муниципальной казны, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Экспертиза, в силу пункта 1 статьи 82 Кодекса назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса, является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключении, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Кодекса), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86).

В целях определения стоимости соответствующей платы в период с 23.05.2018 по 31.08.2020 за пользование напорной канализационной сетью, с учетом расходов, понесенных обществом в период пользования в отношении данной сети, по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 02.07.2021 N 15-2021 рыночная стоимость платы в период с 23.05.2018 по 31.08.2020 за пользование напорной канализационной сетью, с учетом расходов, понесенных обществом в период пользования данной сетью, составляет 387 994 рубля (т. 2, л. д. 3 - 50).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в числе которых экспертное заключение, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. Судебные инстанции установили, что с 23.05.2018 по 31.08.2020 общество пользовалось напорной канализационной сетью в отсутствие договора аренды и пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости фактического пользования имуществом учреждения. Размер неосновательного обогащения определен судами по итогам судебной экспертизы, и, поскольку доказательств внесения платежей за пользование имуществом в заявленный период ответчик не представил, иск удовлетворен в размере 387 994 рублей, определенном в заключении эксперта от 02.07.2021 N 15-2021. Пороки экспертного заключения не установлены, ввиду чего суды признали данное доказательство соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса.

Кроме того, суды взыскали 45 813 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 11.03.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда второй инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении кассационной жалобы судом округа принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, нашедшая отражение в определении от 21.01.2020 N 308-ЭС19-25663 по делу N А53-38787/2018, с участием этих же сторон по иску о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А53-42171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов