Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 15АП-17495/21 по делу N А53-42171/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 г.

дело N А53-42171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Николаюк Н.А. по доверенности от 03.06.2021 N 90/1,

от ответчика - представителя Мельник О.С. по доверенности от 31.12.2020 N 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу N А53-42171/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"

к ответчику акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Водоканал Ростов-на-Дону", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 988,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 150,87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 701 988,97 руб., начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безвозмездно эксплуатирует объект водопроводно-канализационного хозяйства, находящийся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" взыскано 387 994,85 руб. задолженности, 45 813,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 387 994,85 руб., начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты задолженности. Судом установлен факт эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства ответчиком, а также отсутствие платы за их использование. Размер задолженности за пользование спорным объектом определен на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 12.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при определении суммы неосновательного обогащения экспертом необоснованно учтены расходы ответчика на содержание и эксплуатацию спорного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Водоканал Ростов-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону находится напорная канализационная сеть по ул. Мартовицкого, 89 - ул. Мартовицкого, 48 - ул. Евдокимова - ул. Евдокимова, 198а - пер. Гуковский - пер. Гуковский, 56 - пер. Гуковский - пер. Гуковский, 19 - пер. Гуковский - ул. Смены - ул. Смены, 9, протяженностью - 2 477 м.

Муниципальное образование в лице уполномоченных органов не заключало с АО "Водоканал города Ростова-на-Дону" какие-либо договоры по использованию данного объекта.

МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону", указывая, что спорный объект используется АО "Водоканал города Ростова-на-Дону" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 18.08.2014 N 924 "Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение в городе Ростове-на-Дону" в границах городского округа "город Ростов-на-Дону" для централизованных систем водоотведения определена гарантирующая организация - АО "Водоканал Ростова-на-Дону".

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" является одновременно и гарантирующей организацией, и организацией, эксплуатирующей всю централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа "город Ростов-на-Дону", и организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод.

Следовательно, Законом N 416-ФЗ установлена обязанность для организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатировать указанные системы без права отказа от их эксплуатации.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственно возможной для него формой оплаты за пользование спорным имуществом является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного имущества в спорный период ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования спорным имуществом в период с 23.05.2020 по 31.08.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с начисленной истцом платы за пользование спорными сетями.

С целью определения стоимости соответствующей платы в период с 23.05.2020 по 31.08.2020 за пользование напорной канализационной сетью, с учетом расходов, понесенных АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в период пользования в отношении данной напорной канализационной сети, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость платы в период с 23.05.2018 по 31.08.2021 за пользование напорной канализационной сетью по ул. Мартовицкого, 89 - ул. Мартовицкого, 48 - ул. Евдокимова - ул. Евдокимова, 198А - пер. Гуковский - пер. Гуковский, 56 - пер. Гуковский - пер. Гуковский, 19 - пер. Гуковский - ул. Смены - ул. Смены, 9 с учетом расходов, понесенных АО "Водоканал Ростова-на-Дону".

Согласно заключению N 15-2021 от 02.07.2021 рыночная стоимость платы в период с 23.05.2018 по 31.08.2021 за пользование напорной канализационной сетью по ул. Мартовицкого, 89 - ул. Мартовицкого, 48 - ул. Евдокимова - ул. Евдокимова, 198а-пер. Гуковский - пер. Гуковский, 56 - пер. Гуковский - пер. Гуковский, 19- пер. Гуковский - ул. Смены - ул. Смены, 9 с учетом расходов, понесенных акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" в период пользования в отношении данной напорной канализационной сети составляет 387 994 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы от 02.07.2021, суд признал его допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку в материалах дела доказательства внесения платы за пользование спорным имуществом отсутствуют, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 994 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы неосновательного обогащения экспертом необоснованно учтены расходы ответчика на содержание и эксплуатацию спорного объекта, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Расходы организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что водопроводная сеть не передана в эксплуатацию АО "Ростовводоканал" по договору аренды N 69 от 11.08.2005, отсутствует возможность включить расходы в тариф на водоснабжение и нести экономически обоснованные расходы по обслуживанию данной сети и устранению аварий на ней. Данный факт влечет возникновение убытков, связанных с затратами по эксплуатационному обслуживанию и устранению аварий на спорном участке канализационной сети.

В силу пункта 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999 техническая эксплуатация канализационной сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов. Аварии подлежат внеочередному устранению (пункт 3.2.43 Правил).

В связи с вышеизложенным, поскольку АО "Ростовводоканал", являясь одновременно гарантирующей организацией и организацией, эксплуатирующей объекты водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону, обязано устранять аварии в сетях, в связи с чем включение расходов по содержанию и обслуживанию спорного объекта является обоснованным.

В рамках настоящего дела администрацией также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 11.03.2021 в размере 68 150,87 руб.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом определенной экспертом суммы задолженности судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда сумма процентов за период с 23.05.2018 по 11.03.2021, начисленных на задолженность в размере 387 994 руб. составляет 45 813,07 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу N А53-42171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев