Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-4322(3) по делу N А56-50266/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-4322(3) по делу N А56-50266/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Маневич Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2023 по делу N А56-50266/2020 о несостоятельности (банкротстве) Маневича Артема Михайловича,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 суд обязал Маневич Анну Юрьевну передать финансовому управляющему имуществом должника транспортное средство для его последующей реализации в деле о банкротстве.

Маневич А.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного определения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маневич А.Ю. просит отменить принятые по ее заявлению судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление Маневич А.Ю. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, и исходили из того, что отмена в рамках настоящего дела определения суда о признании брачного договора недействительным (обстоятельство, приведенное заявителем в качестве нового), сама по себе не влечет необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта об обязании Маневич А.Ю. передать транспортное средство в конкурсную массу должника, поскольку он основан, в том числе на иных не опровергнутых заявителем обстоятельствах по делу. Суды указали, что заявителем как при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества, так и в настоящем случае не представлены доказательства приобретения спорного имущества по договору дарения (за счет средств отца), а не за счет совместно нажитого в браке имущества.

Суд округа поддержал эти выводы.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов