Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2022 г. N Ф08-14286/21 по делу N А32-12542/2020

г. Краснодар

28 января 2022 г.

Дело N А32-12542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Михайловой Натальи Ивановны - Санько О.В. (доверенность от 25.10.2021), ответчиков: публичного акционерного общества "Хоста-чай" (ИНН 2317004103, ОГРН 1022302715170) - Миликсетян С.М. (доверенность от 11.01.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) - Сухаревой М.В. (доверенность от 24.02.2021), от третьего лица - Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка - Чиназировой А.М. (доверенность от 27.07.2021), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Регистраторское общество "Статус"" (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Хоста-чай" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А32-12542/2020, установил следующее.

Михайлова Н.И. обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Хоста-Чай" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018, признании недействительными решений налогового органа, на основании которых внесены записи ГРН от 05.10.2017 N 7172375407527, от 06.03.2018 N 2182375360220, от 18.09.2018 N 6182375676940 и от 14.05.2019 N 2192375921660.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Регистраторское общество "Статус"" (далее - регистратор) и Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения правил созыва и проведения оспариваемых внеочередных общих собраний акционеров общества, суды указали на надлежащее уведомление Михайловой Н.И. о проведении собраний 22.09.2017 и 24.08.2018, а также об их итогах. Интерес общества в привлечении дополнительного капитала суды сочли подтвержденным, преимущественным правом приобретения акций общества Михайлова Н.И. не воспользовалась. Основания для проведения компьютерно-технической экспертизы по фиксации содержимого интернет страниц с сайта общества отсутствуют, поскольку Михайлова Н.И. ходатайство о фальсификации не заявила, доказательств отмены нотариальных актов нет.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 решение 09.06.2020 и постановление от 25.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что вывод о надлежащем уведомлении Михайловой Н.И не мотивирован и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Не получили надлежащей проверки и оценки со стороны судов двух инстанций доводы Михайловой Н.И. о том, что в результате принятия на собрании акционеров решения об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска акций произошло значительное уменьшение доли Михайловой Н.И. в уставном капитале общества (с 25,083% до 0,036%), при этом она была лишена возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения пропорционального пакета акций, предоставленным акционерам Законом об акционерных обществах. Оставлено без внимания, что уменьшаются и общие возможности влиять на принимаемые решения на общих собраниях.

Решением от 20.05.2021 ходатайство о назначении экспертизы отклонено, в иске отказано. С Михайловой Н.И. в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют, нарушений правил созыва и проведения оспариваемых внеочередных общих собраний акционеров общества ответчиком не допущено, Михайлова Н.И. надлежащим образом уведомлена о проведении собраний 22.09.2017 и 24.08.2018, об их итогах. Суд также заключил, что экономическая обоснованность дополнительной эмиссии подтверждена экспертным заключением от 23.04.2021 N 12542-Э, необходимость привлечения значительного объема денежных средств вызвана кризисным финансовым положением общества по состоянию на 2017 год и не была направлена на причинение какого-либо ущерба Михайловой Н.И. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 решение от 20.05.2021 отменено, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу Михайловой Н.И. взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов. Апелляционный суд установил, что общество не исполнило обязанности по надлежащему уведомлению истца о проведении оспариваемых собраний акционеров. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела. Срок исковой давности не пропущен. Отмечено также отсутствие обоснованности привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, реализация спорных собраний в целях исключительно причинения вреда акционеру, поскольку в результате дополнительного выпуска акций произошло значительное уменьшение доли Михайловой Н.И. в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, по делу - решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу новых доказательств, с учетом того, что приняты новые доказательства, представленные истцом (приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 11.06.2021 в отношении Сельвяна А.Л.) неправомерен. Суд не учел, что требования об оспаривании решений о выпуске ценных бумаг не подлежат обособленному рассмотрению без предъявления требований о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных бумаг (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу N А40-698/2014). Вывод об обязанностях регистратора идентифицировать лицо и без его распоряжения вносить изменения в анкету в случае несовпадения паспортных данных о регистрации по месту жительства с данными реестра не основан на законе. Суд не дал оценки доводам ответчика о наличии давнего корпоративного конфликта, Михайлова Н.И. не участвовала в деятельности юридического лица, в том числе собраниях акционеров, не имела цели приобретать дополнительные акции и сохранять свою долю акций, оснований для признания прав Михайловой Н.И. нарушенными не имеется. Суд неверно применил положения о сроках исковой давности и сделал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. Суд не оценил доводы ответчика о том, что о проведенных собраниях истец могла ранее октября 2018 года, из сведений в ЕГРЮЛ, а также не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года. Суд сделал неверный вывод о финансовой обоснованности эмиссии, порядке и целях эмиссии. Экономическая обоснованность дополнительной эмиссии подтверждена заключением эксперта от 23.04.2021 N 12542-Э. Снижение доли акций истца в результате эмиссии, в которой она не приняла участие, не является доказательством намерений причинения вреда акционеру.

В отзывах на кассационную жалобу Михайлова Н.И. указала на ее несостоятельность, регистратор, инспекция и банк - законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду обжалования определение суда округа от 21.01.2022 мотивированное неосведомленностью Военблатова Ю.А. Вместес с тем последний обжаловал определение суда от 27.03.2020 о принятии обеспечительных мер (впоследствии Военблатов Ю.А. заявил отказ от апелляционной жалобы) по рассматриваемому делу, представитель общества на судебном заседании суда кассационной инстанции 02.12.2020 свидетельствовал об осведомленности Военблатова Ю.А. относительно рассматриваемого дела. С учетом изложенного ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения. Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания судом кассационной инстанции не установлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Михайлова Н.И. с 19.09.2011 является акционером общества. Последнее создано в 1992 году посредством реорганизации Верхне-Хостинского чайсовхоза в ЗАО "Хоста-Чай".

Глава администрации Адлерского района города Сочи постановлением от 30.12.1992 N 1229/4 зарегистрировал общество в качестве юридического лица с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022302715170 (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица от 18.08.1997 серии АДА N 0971, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 23 N 001404299). Уставной капитал ЗАО "Хоста-Чай" сформирован за счет имущественных паев и земельных долей, внесенных в оплату акций учредителями общества при его создании. Изначально он составлял 7228 рублей и разделен на выпущенные в бездокументарной форме обыкновенные именные акции в количестве 7228 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Из 7228 размещенных обществом обыкновенных акций акционеру Михайловой Н.И. принадлежало 1813 обыкновенных именных акций общества, составлявших 25,083% голосующих акций общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг общества от 21.09.2011, от 07.12.2016 и от 05.10.2018 номер лицевого счета 1503437.

На годовом общем собрании акционеров ЗАО "Хоста-чай" 29.06.2017 (протокол от 03.06.2017 N 1) фирменное наименование общества и его устав приведены в соответствие с действующим законодательством. Согласно утвержденному этим собранием уставу (редакция N 3) общество стало именоваться АО "Хоста-Чай" (пункты 2.1 и 2.2 устава). В пункте 1.2 устава определено, что общество является непубличным акционерным обществом.

Михайлова Н.И. указывает, что из сведений об обществе, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/ по состоянию на 07.10.2018 ей стало известно, что размер уставного капитала общества увеличился с 7228 рублей до 5 015 707 рублей или в 693,9 раза. Ей не направлялось уведомление об общем собрании акционеров, повестка которого предусматривала вопрос об увеличении уставного капитала общества с 7228 рублей до 5 015 707 рублей.

В феврале 2020 года в адрес Михайловой Н.И. из управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило сообщение, из которого ей стало известно о проведении собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018 (письмо от 17.02.2020 N С59-6-2-1-от/1407).

22 сентября 2017 года состоялось собрание акционеров общества со следующей повесткой дня: определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; утверждение устава общества в новой редакции; увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Согласно протоколу счетной комиссии от 25.09.2017 об итогах голосования по вопросам повестки дня собрания от 22.09.2017 общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный по данным реестра акционеров на 29.08.2017, составляет 7228 голосов; в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 5077 голосами размещенных голосующих акций общества, что составляет 70,241% от общего числа голосов размещенных голосующих акций. На данном внеочередном общем собрании присутствующие акционеры приняли следующие решения:

- определить количество объявленных акций - 10 млн. штук. Номинальная стоимость - 1 рубль каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции обыкновенные именные бездокументарные. Объявленные обыкновенные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом общества, что и права по размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям. Определить количество объявленных акций - 2 500 тыс. штук. Номинальная стоимость - 1 рубль каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции привилегированные именные бездокументарные. Объявленные привилегированные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом общества, что и права по размещенным привилегированным именным бездокументарным акциям;

- утвердить устав общества в новой редакции;

- увеличить уставный капитал на общую сумму 10 млн рублей путем размещения 10 млн. штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция. Способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка. Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг: Военблатов Ю.А., Кириенко А.А. и Михайлова Н.И.

24 августа 2018 года проведено внеочередное собрание акционеров общества, на котором приняты следующие решения:

- в целях приобретения обществом публичного статуса утвердить устав общества в новой редакции в связи с приведением его в соответствие требованиям, установленным для публичного акционерного общества;

- принять решение об обращении с заявлением о листинге акций общества, заключить договор листинга с организатором торговли;

- утвердить устав общества в новой редакции, содержащей указание на то, что общество является публичным, и осуществить его регистрацию после регистрации Центральным банком Российской Федерации проспекта акций.

На основании заявлений директора общества, протоколов об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества от 22.09.2017 и протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.09.2017 N 2, отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 20.02.2018, изменения к уставу общества, а также протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества от 24.08.2018, протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.08.2018 N 2, уведомления о регистрации проспекта ценных бумаг от 04.04.2019 налоговый орган принял решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, на основании которых внесены записи ГРН от 05.10.2017 N 7172375407527; от 06.03.2018 N 2182375360220; от 18.09.2018 N 6182375676940 и от 14.05.2019 N 2192375921660.

Полагая, что собрания акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018 проведены в отсутствие Михайловой Н.И., которая не уведомлена о дате и времени проведения оспариваемых собраний, чем нарушены ее права как акционера, Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данный кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 данного Кодекса).

На основании статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В силу пункта 12.17 устава общества (в редакции от 29.06.2017, действовавшей на момент проведения собрания от 22.09.2017) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть размещено для всех лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на сайте общества в сети Интернет по адресу www.khosta-tea.ru. Обществу не запрещается информировать акционеров о своей деятельности путем направления заказных писем, публикации информации в периодических печатных изданиях и иных средствах массовой информации.

В материалах дела имеются уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров 22.09.2017 и 24.08.2018, направленные Михайловой Н.И. письмом с идентификатором 35400093858964 (т. 3, л. д. 36) и 35438954001518 (т. 3, л. д. 60) по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, 79, кв. 181, скриншоты интернет-страниц с сайта www.khosta-tea.ru с информацией о проведении собраний 22.09.2017 и 24.08.2018, а также об итогах проведения данных собраний и сообщение в газете "Новости Сочи" от 02.09.2017.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал изложенные в них выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными, основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Суд округа указал на необходимость надлежащей оценки обстоятельств, касающихся надлежащего уведомлении истца о проведении общих собраний акционеров, обоснованности привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, а также доводов истца о реализации спорных собраний в целях исключительно причинения вреда акционеру, поскольку в результате дополнительного выпуска акций произошло значительное уменьшение доли Михайловой Н.И. в уставном капитале общества. Суд кассационной инстанции также отметил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо верно установить обстоятельства по делу, в том числе путем рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы или привлечении специалиста.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Принял по рассматриваемому делу новый судебный акт. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, отменил решение, иск - удовлетворил. Апелляционный суд, признавая требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями Закона об акционерных обществах, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", исходил из того, что при созыве и проведении внеочередных собраний акционеров от 22.09.2017 и 24.08.2018 допущены существенные нарушения требований Закона об акционерных обществах при созыве и проведении внеочередных собраний акционеров общества, о проведении которых Михайлова Н.И. в установленном законом порядке не уведомлена, при этом голосование истца могло повлиять на исход собраний, поскольку истец обладает достаточным количеством голосов (25,083% голосующих акций).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего о незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что в результате оспариваемых собраний доля Михайловой Н.И. в уставном капитале общества с 25,083% уменьшилась до 0,036%, в то время как доля Военблатова Ю.А. увеличились с 19,327% до 87,8918%, доля Кириенко А.А. до 11,9624%.

Апелляционный суд пришел к верному выводу, что принятые 22.09.2017 и 24.08.2018 на спорных собраниях решения, оформленные протоколами внеочередного общего собрания акционеров от 26.09.2017 N 2 и от 28.08.2018 N 2, противоречат основам правопорядка и нравственности, проведение указанных собраний очевидно преследовало противоправную цель, поскольку в результате увеличения уставного капитала общества выгодоприобретателем стали отдельные акционеры. Следовательно, увеличение уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций не может быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В связи с указанным апелляционный суд правомерно признал недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018.

Как разъяснено в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с установлением судом недействительности спорных собраний и принятых на них решениях, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа, которые были оформлены записями от 05.10.2017 N 7172375407527, от 06.03.2018 N 2182375360220, от 18.09.2018 N 6182375676940 и от 14.05.2019 N 2192375921660, также являются недействительными. При этом суд обоснованно указал, что формально налоговый орган действовал правомерно, требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом не допущено.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 указанного Кодекса).

Законом об акционерных обществах установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний акционеров, поэтому в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не применяются положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал этот срок по заявленным Михайловой Н.И. требованиям не пропущенным. Суд, руководствуясь положениями Закона об акционерных обществах, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленного факта нарушения обществом порядка созыва и проведения собраний акционеров, пришел к выводу, что в данном случае Михайлова Н.И. вправе требовать признания недействительными решения от 22.09.2017 и 24.08.2018 с момента, когда ей стал известно о проведении оспариваемых собраний. Суд апелляционной инстанции полагал обоснованным исходить из даты получения соответствующих сведений из управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, то есть с февраля 2020 года (письмо от 17.02.2020 N С59-6-2-1-ОТ/1407). С учетом обращения Михайловой Н.И. с иском в суд в марте 2020 года, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что срок исковой давности Михайлова Н.И. не пропустила.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы, регулирующие сроки исковой давности. Михайлова Н.И. доказала обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска и приведенные в обоснование заявленных требований. Ответчик доводы истца в установленном порядке не опровергнул, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем уведомлении, о проведении оспариваемых собраний акционеров по адресу, указанному регистратором, об отсутствии обязанности регистратора идентифицировать лицо и без его распоряжения вносить изменения в анкетные данные, апелляционный суд оценил критически. В соответствии с пунктами 3, 3.9 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" именно регистратор отвечает за ведение реестра владельцев ценных бумаг, а также за полноту и достоверность внесенной в реестр и предоставленной из реестра информации. Апелляционный суд установил, что истец в надлежащей форме известил регистратора об изменения почтового адреса, из анкеты-заявления зарегистрированного лица от 11.11.2016 (т. 2, л. д. 17) видно, что адрес места проживания - г. Москва, ул. Борисовские пруды, 12, корп. 1, кв. 169 и адрес фактического места жительства для направления корреспонденции - г. Якутск, ул. Жуковского, 7. Получив через представителя истца, действующего на основании доверенности от 11.11.2016 N 14АА 1109690, копию нотариально удостоверенного паспорта, в котором содержались актуальные сведения о месте фактического проживания (регистрации) Михайловой Н.И., аналогичные тем, что указаны в анкете-заявлении от 11.11.2016, регистратор выдал выписки от 07.12.2016 N 16/38, от 05.10.2018 N 05.10.2018 из реестра акционеров. Таким образом, общество обладало информацией о всех актуальных почтовых адресах Михайловой Н.И. Доказательств размещения на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.khosta-tea.ru соответствующей информации о созыве общих собраний акционеров от 22.09.2017 и 24.08.2018, а также о наличии у акционеров преимущественного права покупки акций, в опровержение доводов истца об их отсутствии, ответчик не представил. С учетом положений статей 65, 67, 68 Кодекса апелляционный суд отклонил возражения ответчика о надлежащем уведомлении истца со ссылкой на нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств от 01.09.2017 N 23АА7278145, от 28.09.2017 N 23АА7427035, скриншоты с официального сайта общества, датированные 03.08.2018 и 24.08.2018, пояснения специалиста Андреева В.И., как не отвечающие принципам относимости и допустимости.

Довод подателя жалобы о наличии (отсутствии) экономической обоснованности также детально исследован в обжалуемом постановлении. Согласно выводам судебной финансово-экономической экспертизы от 26.04.2021 N 12542-Э/2021, в 2017 году общество испытывало потребность в привлечении значительного объема денежных средств, с помощью проведения дополнительного выпуска акций обществом было улучшено собственное экономическое состояние (в 2018 и 2020 годах). Суд апелляционной инстанции указал, что названные выводы эксперта не подтверждают нуждаемость общества в денежных средствах, а также реальность целей, на которые требовалось привлечение денежных средств. Эксперт сделал выводы о том, что в 2017 году увеличились активы предприятия, произошел прирост денежных средств, прирост темпов роста, увеличение оборачиваемости активов. Из этого следует, что и без увеличения уставного капитала происходило улучшение экономических и финансовых показателей общества. При этом оценку финансового состояния общества за 2018 - 2020 годы апелляционный суд признал нецелесообразной, как не связанную с привлечением дополнительных денежных средств и направлением их на цели, указанные в решении внеочередного общего собрания акционеров. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не обосновало необходимость привлечения значительного объема денежных средств именно посредством увеличения уставного капитала, а также недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности общества и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы приводили к таким негативным последствиям для истца, как уменьшение ее доли и последующий принудительный выкуп акций.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела новые доказательства, подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Кодекса, в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном деле апелляционный суд не установил наличие таких причин. Обратного ответчик не доказал.

Доводы подателя жалобы о том, что требования об оспаривании решений о выпуске ценных бумаг не подлежат обособленному рассмотрению без предъявления требований о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных бумаг приведены заявителем без учета того, что указанные требования рассматриваются в рамках дела N А32-45325/2020. Ссылка на судебные акты по делу N А40-698/2014 не принимается во внимание ввиду иных фактических обстоятельств. Так по названному делу (N А40-698/2014) сделан вывод о том, что в условиях отказа в признании недействительным решения собрания участников требования о признании недействительным дополнительного выпуска акций не подлежит самостоятельному рассмотрению. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела определением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021, ходатайство Михайловой Н.И. об объединении в одно производство дел N А32-45325/2020 и А32-12542/2020 оставлено без удовлетворения. При этом, общество, возражая против объединения указанных дел, сослалось на то, что вопрос признания эмиссии несостоявшейся должен рассматриваться отдельно с использованием другого способа защиты (отзыв на апелляционную жалобу от 12.03.2021). Исходя из принципа "эстоппеля" никто не может противоречить собственному предыдущему поведению (постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13 и от 24.06.2014 N 1332/14). Данные обстоятельства влекут за собой потерю обществом права ссылаться на незаконность рассмотрения требований о признании недействительными принятых решений о выпуске ценных бумаг без предъявления требований о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных бумаг.

Довод кассационной жалобы на то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо приведенные ответчиком доводы, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 N 305-ЭС21-21683 по делу N А40-119660/2020). Указание заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не подтверждает нарушение единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по каждому делу связаны с оценкой представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса). Выводы апелляционного суда о том, что оспариваемые собрания противоречат основам правопорядка и нравственности, их проведение очевидно преследовало противоправную цель, поскольку в результате увеличения уставного капитала общества выгодоприобретателем стали отдельные акционеры, не поставлены под сомнение.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательственной базы и установленными фактическими обстоятельствами спора, а также иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке в силу положений статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "Хоста-чай" (ИНН 2317004103, ОГРН 1022302715170) об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А32-12542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова