Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2022 г. N Ф08-14029/21 по делу N А32-54181/2020

г. Краснодар

31 января 2022 г.

Дело N А32-54181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Милова Сергея Алексеевича (ИНН 231706279689, ОГРНИП 304231709800233) - Схабо А.А. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А32-54181/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Милов Сергей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 3 760 222 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 13.08.2017 по 31.12.2020 арендной платы по договору от 06.08.2002 N 480002555 аренды земельного участка площадью 2069 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402025:10, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, 6, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации административного здания (далее - договор аренды, земельный участок; требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 628 905 рублей 80 копеек неосновательного обогащения с 01.10.2017 по 31.12.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано со следующей формулировкой. Земельный участок ограничен в обороте, не может быть приватизирован, поэтому предприниматель является субъектом права на применение льготной ставки арендной платы. Решением городского собрания Сочи от 11.12.2017 N 231 в отношении земельного участка установлена ставка земельного налога в размере 0,5%. По части требований истек срок исковой давности, о применении которой заявила администрация. С учетом даты внесения предпринимателем платы за 4 квартал 2017, неосновательное обогащение взыскано с 01.10.2017 по 31.12.2020. Требования к департаменту не заявлены, поэтому в удовлетворении иска к нему отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 изменено, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 760 222 рубля 42 копейки неосновательного обогащения с 13.08.2017 по 31.12.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды является действующим, поэтому оснований для применения исковой давности не имеется.

Администрация и департамент, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебного акта. Размера арендной платы согласован сторонами договора аренды без разногласий. Арендная плата установлена в соответствии с нормативными требованиями на основании отчета об оценке ее рыночной величины. Изменение арендной платы после заключения договора аренды допустимо только в предусмотренных случаях.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления главы города Сочи от 16.07.2002 N 417 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Лиратон" (арендатор) 06.08.2002 заключили договор аренды земельного участка до 01.08.2051.

По договору от 04.02.2008 права и обязанности арендатора переданы Исаченко Ю.Ф., а по договору от 09.04.2009 - предпринимателю. На земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилое здание административного назначения площадью 1324,30 кв. м и нежилое здание гаража (литера Б) площадью 65,6 кв. м. Дополнительным соглашением от 02.03.2018 к договору аренды годовая арендная плата определена на основании отчета об оценке ее рыночной величины от 09.02.2018 N 3-П/06 в размере 1 132 480 рублей 47 копеек.

Предприниматель направил в администрацию претензию от 11.08.2020 с предупреждением о необходимости возврата излишне внесенной арендной платы в связи с наличием права на применение ее ставки в размере земельного налога. Претензия оставлена администрацией без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация обременения недвижимого имущества определяется как акт признания и подтверждения этого обременения в пользу определенного лица. Регистрация является единственным доказательством существования обременения, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, оспаривание зарегистрированного обременения недвижимого имущества возможно путем предъявления исков, в резолютивной части решения по которым решен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, о возврате этого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В отсутствие необходимости восстановления владения нарушенное право на недвижимое имущество может быть защищено путем предъявления иска о признании его обременения отсутствующим. Только такие решения являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 421, 422, 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным правилам.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (статья 1).

Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (часть 1 статьи 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22). Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной, муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами ее определения, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (статья 39.7). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и должна определяться в нормативно установленном порядке. Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" действие норм Земельного кодекса не распространено на правоотношения, возникшие до вступления его в силу (статья 7).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 531, подлежащим применению с 12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, их собственником. Арендная плата в этом случае не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения отсутствуют.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса). Соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума N 43).

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 N 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы с учетом установившегося между сторонами порядка расчетов не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем.

Администрация и департамент в установленном процессуальном порядке не оспорили в суде обременение земельного участка арендой в пользу предпринимателя, не подали иски, в резолютивной части решений по которым мог быть решен вопрос об отсутствии названного обременения, о применении последствий недействительности договора аренды.

Земельный участок ограничен в обороте и не может быть приватизирован, поэтому предприниматель является субъектом права на применение льготной ставки арендной платы. Решением городского собрания Сочи от 11.12.2017 N 231 в отношении земельного участка установлена ставка земельного налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости. Установленная условиями договора аренды и внесенная предпринимателем арендная плата превышает данную величину. Излишне внесенная предпринимателем с 13.08.2017 по 31.12.2020 арендная плата составляет сумму неосновательного обогащения публично-правового образования, интересы которого представляет администрация.

С учетом периода осуществления предпринимателем излишних платежей, фактически установленного сторонами порядка их внесения и продолжающихся арендных отношений срок исковой давности предпринимателем не пропущен. Взыскание излишне внесенных в доход бюджета муниципального образования денежных средств подлежит с администрации как стороны договора аренды.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А32-54181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин