Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-17701/21 по делу N А32-54181/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-54181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Милова Сергея Алексеевича, администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-54181/2020

по иску индивидуального предпринимателя Милова Сергея Алексеевича к ответчикам администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милов Сергей Алексеевич (далее - ИП Милов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчики), о взыскании с администрации муниципального образования город Сочи неосновательного обогащения за период с 13.08.2017 по 31.12.2020 в размере 3 760 222,44 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием переплаты по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 06.08.2002 N 4900002555 в связи с завышением ее размера при исчислении арендных платежей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации города Сочи в пользу ИП Милова С.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 в размере 3 628 905,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 873,15 руб., в удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта внесения арендной платы в размере большем, чем это предусмотрено нормативно-правовыми актами, ответчик не возвратил по требованиям истца излишне полученные денежные средства. Суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация и департамент обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 24.08.2021 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что подписав договор аренды N 4900002555 от 06.08.2002, истец согласился с его условиями, в связи с чем не может в одностороннем порядке требовать изменения условия о размере арендной платы. Условия договора аренды соответствуют действующему законодательству.

ИП Милов С.А. также обжаловал решение суда от 24.08.2021 в апелляционном порядке и просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.08.2017 по 01.10.2017. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно указано на пропуск исковой давности за период с 13.08.2017 по 01.10.2017, поскольку договор аренды земельного участка N 4900002555 от 06.08.2002 до настоящего времени не расторгнут и является действующим, следовательно, любая переплата по данному договору может быть засчитана в счет будущих платежей, исходя из этого срок исковой давности к данному случаю не применяется, поскольку настоящий договор аренды не прекращен.

В судебное заседание истец и ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Милова С.А. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Сочи от 16.07.2002 N 417 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Лиратон" заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2002 N 480002555 сроком действия до 01.08.2051.

В соответствии с условиями договора аренды во временное владение и пользование обществу передан земельный участок площадью 2 069 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402025:10, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, 6, для эксплуатации административного здания.

04.02.2008 между ООО "Лиратон" и Исаченко Ю.Ф. заключен договор о передаче прав и обязанностей, на основании которого все права и обязанности арендатора перешли к Исаченко Ю.Ф.

09.04.2009 между Исаченко Ю.Ф. и Миловым С.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей, на основании которого все права и обязанности арендатора перешли к Милову С.А.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности следующие объекты капитального строительства:

1. нежилое здание, назначение: административное, площадью 1324.30 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23-23-22/014/2011-148;

2. нежилое здание, назначение: гараж, площадью 65.6 кв. м, литер Б, кадастровый (или условный) номер 23:49:95.2002:333.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 02.03.2018 к договору аренды от 06.08.2002 N 4900002555 размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2.2 договора аренды, определяется в соответствии с отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 09.02.2018 N 3-П/06 и составляет 1 132 480,47 руб. в год.

Истец, полагая, что поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте, размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством не должен превышать сумму земельного налога, установленную в отношении предназначенных для использования в сходных целях занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании излишне оплаченной арендной платы за период с 13.08.2017 по 31.12.2020 в размере 3 760 222,44 руб.

Предприниматель считает, что в рассматриваемый период плата за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, и ограниченного в обороте, ввиду его нахождения в границах 2-й зоны округа санитарной охраны курортов федерального значения, подлежала определению на основании постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009. Предприниматель внес денежные средства в размере большем, чем это предусматривалось нормативно-правовыми актами, что является неосновательным обогащением муниципалитета.

В досудебной претензии от 11.08.2020 предприниматель просил возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку переплата по договору аренды не была возвращена, ИП Милов С.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

На основании пункта статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Гражданского кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаются особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Следовательно, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой, а Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования арендатора, суд первой инстанции верно определил наличие на стороне предпринимателя переплаты арендной платы по договору перед с администрацией.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) города-курорта Сочи от 08.07.2016 N 21.01-21/18549 спорный земельный участок входит во II зону округа горно-санитарной охраны курорта.

Следовательно, земельный участок относится к ограниченным в обороте, в отношении арендной платы подлежит применению иной порядок ее определения, чем установлен арендодателем.

В соответствии с решением Городского собрания Сочи от 01.12.2011 N 197 внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи", а именно: в подпункт 11 пункта 1 статьи 2 "Налоговые ставки", согласно которому в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения производственных и административных зданий и строений, ставка земельного налога установлена в размере 0,5 % от кадастровой стоимости.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка 23:49:0402025:10 составляет 11 025 038,92 руб.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402025:10 с учетом подлежащего применению основного принципа N 7, установленного постановлением N 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531), подлежит определению следующим образом: 11 025 038,92 (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,5% (ставка налога на землю) = 55 125,19 руб. (размер годовой арендной платы за земельный участок).

Таким образом, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402025:10, подлежащая уплате за период с 13.08.2017 по 31.12.2020, составляет 307 954,52 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений:

N 30 от 04.09.2017, N 46 от 07.11.2017, N 17 от 06.03.2018, N 52 от 18.05.2018, N 70 от 06.07.2018, N 72 от 06.07.2018, N 105 от 12.10.2018, N 117 от 07.11.2018, N 16 от 13.03.2019, N 13 от 07.06.2019, N 23 от 06.09.2019, N 37 от 08.11.2019, N 17 от 04.03.2020, N 51 от 08.06.2020, N 80 от 10.09.2020, N 96 от 06.11.2020, предпринимателем перечислены денежные средства за пользование спорным участком на общую сумму 4 068 176, 94 руб., в связи, с чем размер неосновательного обогащения за указанный период составляет 3 760 222,42 руб.

По ходатайству ответчика суд применил срок исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 в размере 3 628 905,80 руб.,

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010 если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне внесенную в период действия договора арендную плату, подлежит исчислению с учетом требований статьей 196 и 200 Гражданского кодекса с даты перехода к иному лицу прав арендатора земельного участка, поскольку платежи, внесенные предыдущим пользователем земельного участка в период арендных отношений, после утраты этим лицом статуса арендатора, больше не могут учитываться в качестве оплаты аренды будущих периодов и подлежат с этой даты возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании излишне внесенной платы по договору аренды начинается с момента расторжения договора.

Из взаимосвязанного системного толкования положений статьей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

С учетом вышеизложенного, установив, что на момент рассмотрения спора договор аренды является действующим, следовательно, основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что арендатор согласился с размером арендной платы при заключении договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2020 по делу N А32-36480/2018.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору N 4900002555 от 06.08.2020 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-54181/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации города Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Милова Сергея Алексеевича неосновательное обогащение за период с 13.08.2017 по 31.12.2020 в размере 3 760 222,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 296 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи - отказать".

Взыскать с администрации города Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Милова Сергея Алексеевича 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев