Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2022 г. N Ф08-13958/21 по делу N А63-19679/2020

г. Краснодар

31 января 2022 г.

Дело N А63-19679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Ставропольского края - Солдатова С.А. (доверенность от 10.01.2022) и Иванченко А.А. (доверенность от 18.05.2021, участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная водная компания" (ИНН 4205123314, ОГРН 1074205003069) - Высоцкой Л.В. (доверенность от 23.08.2021), в отсутствие органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ответчиков - администрации города Лермонтова, управления имущественных отношений администрации города Лермонтова, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу", департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная водная компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А63-19679/2020, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Объединенная водная компания" (далее - общество), администрации города Лермонтова (далее - администрация) и управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова (далее - управление), в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 30.11.2006 N 1756-У, заключенный ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:32:060102:0003 (далее - земельный участок), истребовать из незаконного владения общества скважину N 79 с кадастровым номером 26:32:000000:81 (далее - скважина N 79), надкаптажное сооружение скважины N 79 (кадастровый номер 26:32:000000:1517; далее - надкаптажное сооружение) и земельный участок (уточненные требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции 08.06.2021).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что скважина N 79 и надкаптажное сооружение созданы правопредшественниками общества и не относятся к федеральной собственности. Земельный участок ответчик использует на основании договора аренды от 30.11.2006 N 1756-У. Доказательства недобросовестности ответчика, приобретшего право собственности на скважину по возмездной сделке, в материалах дела отсутствуют. В связи с заявлением ответчика и установленными обстоятельствами регистрации права собственности на объекты, государственной регистрации договора аренды суд применил исковую давность, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о виндикации скважины, надкаптажного сооружения и земельного участка. Поскольку пропущен срок, предусмотренный применимой редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), основания для удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.11.2006 N 1756-У аренды земельного участка отсутствуют.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 отменено. Исковое заявление прокурора удовлетворено частично. Истребовано у общества в пользу Российской Федерации в лице территориального управления недвижимое имущество: скважина N 79, надкаптажное сооружение, земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, участок Западно-Бештаугорский, западный склон г. Бештау, 1,23 км восточнее г. Лермонтова. Апелляционный суд также предписал прекратить государственную регистрацию: права собственности общества на объекты недвижимости: скважину N 79 и надкаптажное сооружение; права аренды общества в отношении земельного участка. Суд апелляционной инстанции указал, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) скважина N 79 (с учетом года создания и принадлежности организации, проводившей ее бурение) относится к федеральной собственности. Вывод суда первой инстанции о том, что скважина N 79 выбыла из владения собственника (государства) по его воле в связи с передачей ее Северо-Кавказской гидрогеологической экспедиции по акту приема-передачи от 27.03.1997 и лицензией от 10.04.1996 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ для геологического изучения и последующей добычи минеральных вод, апелляционный суд признал ошибочным. Из материалов дела усматривается факт переоборудования скважины, а не строительства ее как нового сооружения, поскольку несмотря на то, что ранее она являлась разведочной, а не эксплуатационной, и ее нахождение в аварийном состоянии, как объект скважина N 79 не переставала существовать. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о создании объекта, который ранее не существовал. Скважина N 79 не является инженерным сооружением, представляет собой участок недр, не обладает признаками свободной оборотоспособности объекта права. Суд апелляционной инстанции также указал, что скважина и надкаптажное сооружение фактически представляют собой единый объект - каптажное сооружение, состоящее из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, служащим для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению. Надкаптажное сооружение не обладает признаками свободной оборотоспособности объекта права. Без указанного сооружения невозможно перевести скважину в эксплуатационное состояние и осуществлять добычу воды. Апелляционный суд указал, что ООО "Славяновская" получена лицензия на право пользования недрами для геологического изучения и последующей добычи минеральных вод из скважины N 79 Западно-Бештаугорского участка сроком до 01.05.2022, поэтому сделка по заключению договора аренды земельного участка на срок до 29.11.2055 является ничтожной. Земельный участок в силу закона относится к федеральной собственности, поскольку занят каптажным сооружением (скважина N 79), находящимся в федеральной собственности. Следовательно, договор аренды в отношении спорного земельного участка заключен неуполномоченным лицом, что свидетельствует о ничтожности данной сделки. Суд апелляционной инстанции указал на необходимость возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора аренды. Довод общества об истечении срока исковой давности апелляционный суд отклонил. О существовании скважины N 79 территориальное управление узнало в ходе инвентаризации скважин, проводимой в 2018 - 2020 годы. Согласно протоколу от 29.10.2020 совещания рабочей группы по инвентаризации гидрогеологических скважин, расположенных на территории Ставропольского края, в целях защиты интересов Российской Федерации территориальное управление посчитало целесообразным провести анализ законности регистрации права собственности на гидрогеологические скважины. В соответствии с пунктом 3 указанного протокола принято решение предоставить в прокурору материалы по скважинам, право собственности на которые подлежит оспариванию, в срок до 20.11.2020. После предоставления указанных документов прокурору им направлен соответствующий иск в арбитражный суд. Кроме того, согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Поскольку скважина N 79 не выбыла из владения Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен. Суд также применил последствия недействительности сделок в виде прекращения государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты и права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:32:060102:0003.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что существующее надкаптажное сооружение и эксплуатационная скважина N 79 возведены правопредшественником общества за счет собственных средств и никогда не принадлежали Российской Федерации. Данное обстоятельство исключает возможность истребования спорных объектов в пользу истца. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по виндикационным требованиям не истек, не соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам. Прокурор не предъявлял требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на скважину, а также о признании отсутствующим права аренды земельного участка. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что к требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.11.2006 суд первой инстанции правильно применил исковую давность (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вопрос о применении последствий недействительности договора аренды на обсуждение сторон не выносился. Договор аренды земельного участка заключен с уполномоченным органом. Ответчик использует участок недр на основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и выданной ему в установленном порядке лицензии на право пользования недрами. Вывод апелляционного суда о недобросовестном поведении ответчиков противоречит представленным в дело доказательствам.

В отзыве прокурор указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления. Истец полагает, что скважина, созданная в 1989 году, имеет аналогичные характеристики с объектом, в отношении которого зарегистрировал право собственности правопредшественник общества. До проведения работы по инвентаризации скважин территориальный орган Росимущества не мог узнать о незаконном отчуждении спорного имущества и предоставлении земельного участка. Срок исковой давности по виндикационным требованиям в данном случае не истек. Земельный участок, в силу закона относящийся к федеральной собственности, предоставлен обществу на основании недействительной (ничтожной) сделки. Скважина и надкаптажное сооружение фактически представляют собой единый объект.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители прокурора полагали, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебные акты соответствуют содержанию представленных в дело доказательств и нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить и оставить в силе решение.

Как видно из материалов дела, Северо-Кавказской гидрогеологической экспедицией (ГУП "Минеральные лечебные ресурсы КМВ") в 1989 - 1990 годы в процессе поисково-разведочных работ пробурена скважина N 79.

Западно-Бештаугорский участок (скважина N 79) 20.12.1995 выставлен на конкурс администрацией Ставропольского края и краевым комитетом по геологии и использованию недр.

По результатам конкурса победителем признано ИЧП "Дэнис", которое получило лицензию СТВ 00305 MP на право геологического изучения и последующей добычи минеральных вод из скважины N 79 на Западно-Бештаугорском участке.

В соответствии с заключением о рассмотрении материалов по освоению и условиям пользования недрами Западно-Бештаугорским участком Бештаугорского месторождения минеральных вод в Ставропольском крае ИЧП "Дэнис", Госгортехнадзор России (Ставропольский округ) 25.04.1997 заключил, что по состоянию на 20.04.1997 устье скважины N 79 находилось в аварийном состоянии, имелись сквозные коррозионные отверстия (дыры), через которые под действием газлифта минеральная вода фонтанировала на поверхность земли. Скважина требовала проведения ремонтных работ, переоборудования ее в эксплуатационную, организации и выполнения геологического доизучения с целью подсчета запасов. Из-за прекращения госбюджетного финансирования разведочные работы приостановлены, эксплуатационные запасы не оценивались, консервация скважины не выполнена.

По договору подряда от 25.09.1997 N 7 с СГП "Этрек" владельцем лицензии (ИЧП "Дэнис") скважина переоборудована в эксплуатационную, подписаны акты приемки-сдачи скважины N 79. Суды установили, что ИЧП "Дэнис" проведены следующие работы: устройство и обвязка скважины N 79, постройка надкаптажного сооружения и служебного помещения. Постройка надкаптажного сооружения и служебного помещения согласованы Госгортехнадзором России (письмо от 07.04.2000) и министерством природных ресурсов РФ (письмо от 30.12.1998).

В связи с изменением организационно-правовой формы ИЧП "Дэнис" лицензия переоформлена на ООО "Дэнис" (т. 1, л. д. 91).

ООО "Дэнис" зарегистрировало право собственности на надкаптажное сооружение и служебное помещение, что подтверждено свидетельствами от 23.11.2000 серии КН 26 N 168914 и 168913.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Славяновская" от 31.03.2003 учредители общества распределили доли, утвердили устав, избрали директора общества, подписали акт приема-передачи недвижимого имущества ООО "Дэнис" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Славяновская".

На основании распоряжения министерства природных ресурсов Ставропольского края и Правительства Ставропольского края от 04.06.2003 N 4/174-рп ООО "Славяновская" передано право пользования недрами с использованием скважины N 79.

ООО "Славяновская" получена лицензия от 02.07.2003 на право пользования недрами для геологического изучения и последующей добычи минеральных вод из скважины N 79 Западно-Бештаугорского участка сроком до 01.05.2022 года.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.08.2003, распоряжения главы города Лермонтова от 08.09.2003 N 967 за ООО "Славяновская" зарегистрировано право собственности на скважину N 79 глубиной 1848 м.

Решением единственного участника ООО "Славяновская" от 12.03.2007 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100% с ООО "Объединенная водная компания". Решением единственного участника ООО "Славяновская" от 02.06.2014 названное общество реорганизовано в форме присоединения к ООО "Объединенная водная компания", утвержден договор о присоединении и передаточный акт.

В соответствии с приложением N 23 к передаточному акту к договору о присоединении ООО "Славяновская" к обществу последнему переданы скважина N 79, надкаптажное сооружение и служебное помещение. Государственная регистрация права общества на данные объекты произведена 27.10.2014.

Обществу переоформлена лицензия N СТВ 01167 MP на право пользования недрами для геологического изучения и последующей добычи минеральных вод из скважины N 79.

Суды установили, что скважина находится на земельном участке с кадастровым номером 26:32:060102:3 площадью 1721 кв. м, предназначенном для эксплуатации скважины.

Указанный земельный участок на основании договора аренды от 30.11.2006 N 1756-У, заключенного с управлением, использует общество. Государственная регистрация сделки произведена 28.12.2006.

Прокурор, указывая, что право собственности на скважину N 79 приобретено с нарушением норм действующего законодательства, а федеральный земельный участок предоставлен в аренду лицом, у которого отсутствовали необходимые полномочия, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16).

В спорный период критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие считать земельные участки отнесенными к соответствующему уровню собственности, определялись в Федеральном законе от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ) и в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).

Согласно пункту 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 4 раздела 2 приложения N 1 в числе объектов государственной собственности названы предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы контроля за состоянием и охраны окружающей среды и природных ресурсов.

Как видно из представленной в дело технической документации, на земельном участке с кадастровым номером 26:32:060102:3 находится надкаптажное сооружение и скважина N 79, созданная путем переоборудования разведочной скважины, пробуренной в 1989 - 1990 годы в процессе поисково-разведочных работ Северо-Кавказской гидрогеологической экспедицией (т. 1, л. д. 102, 103, 110; т. 4, л. д. 68, 69). С учетом пункта 4 раздела 2 приложения N 1 к постановлению N 3020-1, принадлежности предприятия, создавшего скважину (т. 1, л. д. 102, 103), статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ данный земельный участок и находящаяся на нем скважина относятся к федеральной собственности. Проведение предусмотренных лицензией работ по ее ремонту и переоборудованию из разведочной в эксплуатационную (т. 1, л. д. 97 - 101, 104 - 112) к основаниям возникновения права собственности не относится. Доказательства приобретения такого права в порядке приватизации государственного имущества ответчик не представил.

В рамках настоящего дела прокурор в уточненном исковом заявлении просил истребовать из чужого незаконного владения общества скважину N 79, надкаптажное сооружение и земельный участок, а также признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 30.11.2006 (т 5, л. д. 125 - 132).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления N 10/22).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (пункт 58 постановления N 10/22, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08). В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления N 10/22).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для приобретения права собственности на скважину N 79 и надкаптажное сооружение. Довод ответчика о том, что в результате проведенных правопредшественниками работ фактически создана новая вещь, право собственности на которую в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса возникло у названных лиц, правомерно отклонен. В данном случае общество не учитывает, что представленные им документы подтверждают осуществление ремонта и переоборудования уже имеющейся скважины, но не свидетельствуют о создании нового технического сооружения (т. е. объекта, ранее не существовавшего).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права, признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления N 10/22).

Анализ условий предоставления в пользование участка недр со спорной скважиной, а также соответствующего земельного участка (т. 1, л. д. 131 - 172) позволил апелляционному суду сделать правильный вывод о том, что Российская Федерация не может быть признана утратившей владение заявленными объектами.

В то же время суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в отсутствие утраты владения виндикационный иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска. Предъявление именно виндикационных требований следует из материалов дела (т. 5, л. д. 125 - 132, 160 - 166) и пояснений представителя прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.01.2022. Вопреки выводам апелляционного суда исковое заявление о признании права отсутствующим (признании права собственности) в рамках настоящего дела в установленном Кодексом порядке не заявлено.

Кроме того, земельный участок расположен в границах особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды. Сведения о государственной регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования в отношении данного участка в ЕГРН не внесены (т. 2, л. д. 50; т. 5, л. д. 91 - 93; т. 6, л. д. 17). Следовательно, спорный участок подлежит отнесению к соответствующему уровню публичной собственности в соответствии с правилами частей 7 - 11 статьи 1 Федерального закона от 03 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В силу статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Тождественное правило содержится в подпункте 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Из материалов дела следует, что земельный участок образован в целях недропользования (т. 1, л. д. 171, 172; т. 3, л. д. 117 - 127; т. 4, л. д. 22 - 27; 62 - 64, 79), общество обладает действующей лицензией на право пользования недрами (т. 2, л. д. 46 - 68), поэтому как недропользователь имеет право на оформление отношений землепользования с собственником участка. Вопрос о надлежащем арендодателе по договору аренды подлежит разрешению с учетом положений статей 209, 608, 617 Гражданского кодекса, статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ и Закона N 244-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая установленные судом первой инстанции обстоятельства регистрации права собственности ответчика на спорные сооружения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исчисления соответствующего срока с 2020 года. Кроме того, до момента утраты владения срок исковой давности по соответствующему требованию не течет.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что при производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.11.2006.

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ). Данные поправки затрагивают и порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ) предусматривает, что течение срока исковой давности по указанным в нем требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, такой срок начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

В пункте 27 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанные положения распространялись также на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор аренды от 30.11.2006 N 1756-У заключен в 2006 году, зарегистрирован в ЕГРН в 28.12.2006 (т. 2, л. д. 69 - 75) и исполнялся сторонами (доказательств обратного материалы дела не содержат). Поэтому в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности истек до 01.09.2013. Следовательно, положения новой редакции данного пункта названной статьи (в отношении лиц, не участвующих в сделке) к нему неприменимы.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 (далее - постановление N 15) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Тождественное разъяснение приведено в пункте 5 постановления от 29.09.2015 N 43.

В пунктах 9 и 10 постановления N 15 указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования в лице соответствующего уполномоченного органа. При этом уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.11.2006 N 1756-У заявлено прокурором в 2021 году (т. 5, л. д. 131), то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ). Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по указанному требованию прокурором пропущен. Названное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении соответствующей части иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения и удовлетворения искового заявления прокурора. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление от 30.09.2021 следует отменить и оставить в силе решение от 07.07.2021.

В то же время согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение от 07.07.2021, полагает необходимым привести иную мотивировочную часть.

В статье 7 Закона недрах указано, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Спорная скважина создана государственным предприятием, право собственности на нее возникло у Российской Федерации на основании постановления N 3020-1 и в установленном законом порядке не прекращалось (т. 1, л. д. 102, 103). Передача скважины правопредшественнику общества обусловлена наличием у него лицензии на геологическое изучение и добычу минеральной воды. Проведение ремонтных работ и переоборудование скважины N 79 из разведочной в эксплуатационную названо в качестве одного из оснований для предоставления права недропользования (т. 1, л. д. 97 - 101). Завершение названных работ не привело к созданию нового объекта права (т. 2, л. д. 7 - 12, 88; т. 4, л. д. 66 - 74), поэтому не могло служить основанием для возникновения права частной собственности на скважину. С момента их создания скважина N 79 и надкаптажное сооружение составляли единый объект - каптажное сооружение, образованное из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, служащее для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению (т. 1, л. д. 162 - 164, 169). Основанием для отказа в удовлетворении виндикационных требований прокурора служит избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. До момента утраты владения срок исковой давности по виндикационному иску не течет.

С учетом изложенного подлежат исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 выводы о выбытии скважины N 79 из государственной собственности по воле публичного собственника, о создании недропользователем нового объекта, а также о правомерном приобретении права собственности на скважину N 79 и надкаптажное сооружение.

Данные ошибочные выводы не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А63-19679/2020 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова