Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2022 г. N Ф08-11579/21 по делу N А32-46524/2020

г. Краснодар

31 января 2022 г.

Дело N А32-46524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049), заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кирнос Дениса Сергеевича, старшего судебного пристава Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Козленок Геннадия Геннадьевича, третьего лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кореновску и Выселковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Овсепяна Г.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А32-46524/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Т.И. (далее - глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Динскому районному отделу судебных приставов управления (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела Кирнос Д.С., старшему судебному приставу отдела Козленок Г.Г. со следующими требованиями:

- признать незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), ведомственным инструкциям Федеральной службы судебных приставов действий (бездействия) управления, должностных лиц управления, отдела, Кирнос Д.С., Козленок Г.Г. и других, выразившихся:

а) в грубом заволокичевании с 25.09.2020 по 13.10.2020 разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства по представленному в управление 25.09.2020 исполнительного листа серии ФС N 030340678;

б) во внесении в постановление от 13.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства заведомо недостоверных и искаженных сведений о должнике, которые не соответствуют указанным в исполнительном листе серии ФС N 030340678, а также решении от 16.06.2020 по делу N А32-44534/2019;

в) в невынесении в установленных порядке и сроки постановления от 13.10.2020, ненадлежащем уведомлении главы хозяйства о его вынесении;

г) в направлении 15.10.2020 заявителю копии постановления от 13.10.2020 без приложения всех поступивших документов;

д) в неразрешении с 25.09.2020 по 27.10.2020 заявленного 25.09.2020 процессуального ходатайства;

е) в неуведомлении главы хозяйства о перенаправлении заявления от 25.09.2020 на разрешение из управления в отдел;

- обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы хозяйства.

Требования основаны на положениях Закона N 229-ФЗ и нормах Закона N 59-ФЗ. Заявление мотивировано незаконностью действий (решений) должностных лиц службы судебных приставов, повлекших нарушение прав (законных интересов) главы хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кореновску и Выселковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Овсепян Г.А.

Решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021, признаны незаконными действия Кирнос Д.С., выразившиеся во внесении в постановление от 13.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства неполных сведений о должнике. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суди исходили из несоответствия указанных действий судебного пристава-исполнителя Кирнос Д.С. положениям Закона N 229-ФЗ. В остальной части действия заинтересованных лиц признаны законными, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит изменить судебные акты, дополнив их выводами об удовлетворении оставшейся части заявленных требований. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка незаконным действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю постановления от 13.10.2020 со всеми приложенными документами. Глава хозяйства полагает, что ненаправление ему в сроки, установленные Законом N 229-ФЗ, постановления от 13.10.2020 является грубым и носит систематический характер. Заявитель не был уведомлен о перенаправлении заявления от 25.09.2020 из управления в отдел для исполнения. Судами также не дана надлежащая правовая оценка позднему поступлению в отдел указанного заявления.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края главе хозяйства выдан исполнительный лист от 26.08.2020 серии ФС N 030340678 на принудительное исполнение решения от 16.06.2020 по делу N А32-44534/2019:

- о возложении на судебного пристава-исполнителя Овсепяна Г.А. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы хозяйства путем принятия всех мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 023069650, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-3221/2018; возвратить заявителю 1 тыс. рублей исполнительского сбора;

- о возложении на судебного пристава-исполнителя Овсепяна Г.А. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы хозяйства путем разрешения ходатайств взыскателя от 12.03.2019 о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019 N 47964/19/23038-ИП, о наложении ареста на имущество должника.

25 сентября 2020 года главой хозяйства в управление направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

В заявлении взыскатель просил письменно уведомить его о результатах разрешения заявления, направив вместе с уведомлением заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.

Управлением исполнительный лист от 26.08.2020 серии ФС N 030340678 и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены для исполнения в отдел.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирнос Д.С. от 13.10.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ввиду неуказания в исполнительном листе даты вступления в законную силу либо указания на немедленное исполнение, которое направлено главе хозяйства 15.10.2020 и получено адресатом 17.10.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089653370742).

Глава хозяйства, полагая, что указанные действия (бездействие) должностных лиц нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение. Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие в постановлении от 13.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства неполных сведений о должнике, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных главой хозяйства требований. При этом в остальной части судебные инстанции не усмотрели нарушения прав взыскателя действиями заинтересованных лиц.

Апелляционный суд отметил, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кирнос Д.С., выразившееся в несвоевременном направлении предпринимателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, подтверждено материалами дела. Вместе с этим оспариваемое бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Доказательства наступления негативных для главы хозяйства последствий материалы дела не содержат, в силу чего отсутствует второе обязательное условие для признания действий (бездействия) незаконными.

Довод об отсутствии уведомления о перенаправлении заявления от 25.09.2020 подлежит отклонению, поскольку указанное бездействие не нарушает права и законные интересы главы хозяйства, так как по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление от 13.10.2020 в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, которое получено заявителем.

Данный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2019 N 305-ЭС19-17347 по делу N А40-168822/2018.

Иные доводы жалобы (в том числе о позднем поступлении заявления от 25.09.2020 из управления в отдел) не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А32-46524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова