Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-10093/21 по делу N А32-46524/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-46524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2021 по делу N А32-46524/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны

к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Кирнос Денису Сергеевичу; ГУФССП России по Краснодарскому краю; старшему судебному приставу Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Козленок Геннадию Геннадьевичу

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю Овсепян Г.А.

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Мартынова Татьяна Ивановна (далее - заявитель, ИП Глава КФХ Мартынова Т.И.) обратилась с требованиями к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Кирнос Денису Сергеевичу (далее - ответчик N 1, судебный пристав-исполнитель Кирнос Д.С.), к ГУФССП по Краснодарскому краю (далее - ответчик N 2, управление), к старшему судебному приставу Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Козленок Геннадию Геннадьевичу (далее - ответчик N 3, начальник отдела - старший судебный пристав Козленок Г.Г.) о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", Федеральному закону N 59-ФЗ от 02.05.2006, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утвержденной приказом ФССП РФ N 682 от 10.12.2010 и др. действия (бездействие) ГУФССП по Краснодарскому краю, Динскому РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Кирнос Дениса Сергеевича и др., выразившихся в:

а) грубом заволокичевании разрешения вопроса о возбуждении ИП по представленному в ГУФССП по КК 25.09.2020 и/л ФС N 030340678;

б) внесении в постановление от 13.10.2020 об отказе в возбуждении ИП по и/л ФС N 030340678 заведомо недостоверных и искаженных сведений о должнике, которые не соответствуют официально указанным в и/л ФС N 030340678 и решении АС КК от 16.06.2020 по делу N А32-44534/2019;

в) невынесении в установленном порядке и установленные Законом сроки и не направлении в адрес взыскателя ИП Мартыновой Т.И. в установленные законом сроки постановления от 13.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС N 030340678;

г) направлении в адрес взыскателя ИП Мартыновой Т.И. копии постановления от 13.10.2020 исх. N 23033/20/500741 об отказе в возбуждении исполнительного производства без приложения всех поступивших документов;

д) неразрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленного 25.09.2020 ИП Мартыновой Т.И. процессуального ходатайства;

е) неуведомлении ИП Мартыновой Т.И. как заявителя о перенаправлении его обращения от 25.09.2020 на разрешение из ГУФССП по Краснодарскому краю в Динское РОСП, обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мартыновой Т.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю Овсепян Г.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кирнос Д.С., выразившиеся в неверном внесении в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.10.2020 N 23033/2-0/500741 наименования должника, а именно фамилии судебного пристава-исполнителя, как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Мартынова Т.И. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Мартынова Т.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что указание суда о направлении документа в адрес взыскателя из Динского РОСП 13.10.2020, т.е. в пределах установленного статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ срока, опровергается представленными в дело доказательствами - отчетом почты по з/п N 80089653370742. Из представленных в дело доказательств, а именно: в сопроводительном письме исх. N 23901/20/79862 от 28.09.2020, которым обращение Мартыновой Т.И. перенаправлялось из ГУФССП по КК в Динское РОСП для разрешения по существу, кроме указанного Динского РОСП отсутствует второй адресат (взыскатель ИП Мартынова Т.И.), что свидетельствует о том, что вопрос о направлении в адрес ИП Мартыновой Т.И. указанного письма исх. N 23901/20/79862 от 28.09.2020 даже не рассматривался в ГУФССП по КК. Доказательства о направлении исх. N 23901/20/79862 от 28.09.2020 в адрес заявителя ИП Мартыновой Т.И. ГУФССП по КК нарушены установленные законом срока. Также апеллянт указывает на документально подтвержденный факт невозвращения взыскателю ИП Мартыновой Т.И. из Динского РОСП всех приложенных ранее к ее обращению от 25.09.2020 документов, которые были поданы в Управление 25.09.2020 на 10 л.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением и.о. председателя четвертого судебного заседания от 21.07.2021 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края ИП Главе КФХ Мартыновой Т.И. выдан исполнительный лист от 26.08.2020 серии ФС N 030340678:

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю Овсепяна Г.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы КФХ Мартыновой Т.И. путем принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 023069650, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-3221/2018, и возврата заявителю взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 1 000 руб.;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю Овсепяна Г.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, главы КФХ Мартыновой Т.И. путем разрешения ходатайств взыскателя - индивидуального предпринимателя главы КФХ Мартыновой Т.И. от 12.03.2019 о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства N 47964/19/23038-ИП от 02.07.2019 о наложении ареста на имущество должника, и направления по ним ответов.

Заявителем в ГУФССП по Краснодарскому краю 25.09.2020 представлено заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному листу, с приложением его подлинника. В заявлении взыскатель ходатайствовал о письменном уведомлении взыскателя о результатах разрешения заявления и просил вместе с уведомлением направить в его адрес заказной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства.

ГУФССП по Краснодарскому краю передало исполнительный лист от 26.08.2020 серии ФС N 030340678 и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в Динское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю для принятия процессуального решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирнос Д.С. от 13.10.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду не указания в исполнительном листе даты вступления в законную силу либо указания на немедленное исполнение.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлено в адрес взыскателя по почтовой связи 15.10.2020 и получено адресатом 17.10.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089653370742.

Не согласившись с действиями (бездействием) ответчиков, ИП Глава КФХ Мартынова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен принцип законности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положения части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, могут быть изложены ходатайства взыскателя.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании части 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа от 26.08.2020 серии ФС N 030340678, представлены взыскателем в ГУФССП по Краснодарскому краю 25.09.2020.

Следовательно, в порядке части 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ГУФССП по Краснодарскому краю обязано было не позднее 02.10.2020 (пять рабочих дней) направить заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в Динской РОСП.

Вышеуказанная обязанность выполнена ГУФССП по Краснодарскому краю, заявление о возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа направлены в Динской РОСП в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Мартыновой Т.И. о возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа поступили в Динской РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю 12.10.2020.

Вышеуказанное заявление и исполнительный лист переданы судебному приставу-исполнителю Кирнос Д.С. 13.10.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя и исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Кирнос Д.С. 13.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду несоответствия исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в пределах срока, предусмотренного частью 8 статьи 30 и частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспаривая выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, апеллянт указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.10.2020 направлено в адрес взыскателя по почтовой связи только 15.10.2020, то есть за пределами установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089653370742 (л.д. 52) постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства действительно направлено в адрес предпринимателя с нарушениями установленных сроков - 15.10.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Главой КФХ Мартыновой Т.И. не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, учитывая то, незначительное нарушение срока отправки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушило права и интересы предпринимателя, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Частями 1-3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств, возникает только в случае возбуждения исполнительного производства. Обязанность по рассмотрению ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в случае отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции отметил, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2020, предпринимателем заявлены ходатайства, которые могут быть рассмотрены только в случае возбуждения исполнительного производства (уведомление об исполнении, направление постановления о возбуждении исполнительного производства).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Кирнос Д.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайств предпринимателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Динского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кирнос Д.С., выразившихся в неверном внесении в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.10.2020 N 23033/2-0/500741 наименования должника, а именно фамилии судебного пристава-исполнителя, лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-46524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева