Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф08-14674/21 по делу N А53-28021/2019

г. Краснодар

02 февраля 2022 г.

Дело N А53-28021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и участии в судебном заседании от третьего лица - Проскуриной Татьяны Федоровны - Юшко Д.В. (доверенность от 08.08.2020), в отсутствие истца - Фоменко Михаила Николаевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Степное" (ИНН 6130003839, ОГРН 1026101550397), третьего лица - Раздорского Евгения Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фоменко Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А53-28021/2019, установил следующее.

Фоменко М.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Степное" (далее - общество) о взыскании 47 271 827 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018, 30 916 72 рублей 67 копеек процентов с 21.08.2019 по 08.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 47 271 827 рублей (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раздорский Е.А. и Проскурина Т.Ф.

Решением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, с общества в пользу Фоменко М.Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 41 126 489 рублей 49 копеек, 2 689 755 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 по 08.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 41 126 489 рублей 49 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в размере 28 097 рублей 77 копеек, 2609 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске оказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 решение от 01.12.2020 и апелляционное постановление суда от 20.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд округа указал, что суды не исследовали вопрос определения размера действительной стоимости доли Фоменко М.Н. в обществе с учетом установленных в рамках дела N А53-12582/2018 обстоятельств.

При новом рассмотрении истец изменил требования, просил взыскать с общества 33 565 555 рублей 94 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале, 3 809 642 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 года по 28.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 33 565 555 рублей 94 копейки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 05.10.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.12.2021, иск удовлетворен. С общества в пользу Фоменко М.Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 33 565 555 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2019 по 28.09.2021 в сумме 3 809 642 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 года по день фактической оплаты задолженности и судебные издержки.

Фоменко М.Н. заявил по рассматриваемому делу ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам МРООИП УФССП России по Ростовской области (далее - СПИ МРООИП УФССП России по Ростовской области), ООО "МДТ", иным организациям и лицам, производить действия по реализации на торгах, реализации на комиссионных началах, в рамках сводного исполнительного производства N 31215/20/61018-СД в отношении следующего имущества:

- 10 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащей обществу общей стоимостью 18 251 400 рублей без учета НДС: весы автомобильные ВАТ 60-18-3-3; комбайн CLAASLEXION480, государственный номер 1011НР61, светло-зеленого цвета, передвижной бункер - накопитель 0360, цвет зеленый, государственный номер 0360, цвет зеленый, государственный номер 036РМ611; трактор Agrotron165, светло-зеленый, переднее правое крыло лопнуто, государственный номер 1210061, в рабочем состоянии; трактор ТМ380 Беларус 82.1, б/у 0680ОЕ61, цвет голубой, без видимых технических повреждений, трактор МТЗ 80-Беларус 82.1, государственный номер 067ОЕ61, б/у, цвет голубой, без видимых технических повреждений, в рабочем состоянии; жатка OptiSun1270; мульчирователь красно-белого цвета ВМ-400; трактор колесный ChellehgerMT 595В, цвет желтый, государственный номер О650ОЕ61; трактор Белорус 82.1 государственный номер 0678ОЕ61 голубого цвета;

- 9 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащей обществу общей стоимостью 2 382 500 рублей без учета НДС: протравитель семян ПС-10АМ; трактор Т150К государственный номер 6275РБ61, цвет бело-голубой с видимыми техническими повреждениями, без навесного оборудования; трактор Т150К, государственный номер 6273РБ61 с видимыми техническими повреждениями без навесного оборудования красно-белого цвета, автомобиль УАЗ 22069504 государственный номер А322МА161, ХТТ 220659А0496720, автобусы длиной не более 5 м; плуг навесной с предплужником ПАН-3-35 б/у, трактор МТЗ 80 цвет оранжевый, с видимыми техническими повреждениями, с навесным оборудованием - косилкой, государственный номер 2156РС61; трактор МТЗ 80 цвет голубой б/у государственный номер 8553РТ61, с навесным оборудованием (два ковша); каток зубчато-кольчатый КЗК10 голубого цвета; роторная косилка КРН-2.

Определением от 05.10.2021, оставленным без изменения апелляционного постановлением суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер в смысле статьи 90 Кодекса. Заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными и нарушат баланс интересов сторон.

В кассационной жалобе Фоменко М.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам в деле. В случае, если с торгов будут реализованы 19 единиц техники, вырученные денежные средства пойдут на погашение долга Проскуриной Т.Ф., решение суда по рассматриваемому делу будет неисполнимо. Суды не дали оценки тому, что определением от 30.10.2019 по рассматриваемому делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество. Передача судебным приставом на реализацию арестованного имущества приведет к нарушению прав Фоменко М.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Проскурина Т.Ф. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя третьего лица. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу N А53-12582/2018 удовлетворено ходатайство Проскуриной Т.Ф. о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу совершения сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности; в виде наложения ареста на недвижимое имущество, технику и транспортные средства, на движимое имущество, принадлежащее обществу и запрета осуществления регистрационных действий с данным имуществом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по рассматриваемому делу (N А53-28021/2019) удовлетворено ходатайство Фоменко М.Н. о принятии мер по обеспечению иска, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности; в виде наложения ареста на недвижимое имущество, на технику, транспортные средства, сельскохозяйственное оборудование, на движимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, и запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществление регистрации перехода права на недвижимое имущество, принадлежащего обществу.

Определением от 21.11.2019 по делу N А53-42028/2019 удовлетворено ходатайство Масуренко И.Л. о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках его искового заявления к обществу, Проскуриной Т.Ф. об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), суд принялы обеспечительные меры в виде запрета Родионово-Несветайскому РОСП УФССП России по Ростовской области совершать исполнительные действия, направленные на дальнейшее обращение взыскания на следующее имущество: удобрение сложное азотно-фосфатное серосодержащее марка 20:20 в мешках весом 800 кг, общее количество 50 тонн; лен урожай 2019, весом 20 тонн; нут, урожай 2019, весом 150 тонн; пшеница озимая урожай 2019, весом 1050 тонн; в том числе, выставлять на торги, осуществлять действия по реализации, производить замену хранителя указанного имущества. Приостановлены исполнительные производства N 12008/18/61072-ИП и N 23858/19/61072-ИП в части обращения взыскания и реализации следующего имущества: удобрение сложное азотно-фосфатное серосодержащее марка 20:20 в мешках весом 800 кг, общее количество 50 тонн; лен урожай 2019, весом 20 тонн; нут, урожай 2019, весом 150 тонн; пшеница озимая урожай 2019, весом 1050 тонн до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А53- 42028/2019.

На основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Ростовской области по указанным судебным актам, судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства от 23.10.2019 N 23858/19/61072-ИП, от 31.10.2019 N 24929/19/61072-ИП, от 25.09.2018 N 25287/19/61072-ИП, от 25.11.2019 N 27395/19/61072-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 местом ведения исполнительных производств в отношении общества определено - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области. Судебный пристав-исполнитель МРООИП УФССП России по Ростовской области 26.06.2021 вынес постановления N 31215/20/61018-СД о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) для реализации на торгах движимого имущества (сельскохозяйственная техника), принадлежащего обществу в количестве 19 наименований в соответствии со стоимостью, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-14926/2020, на сумму 2 063 900 рублей.

Управление 15.07.2021 поручением N 61-1229-У передало ООО "МДТ" для реализации имущество общества на сумму 18 251 400 рублей. Судебный пристав-исполнитель МРООИП УФССП России по Ростовской области 16.08.2021 передал ООО "МДТ" документы о праве собственности 10 единиц имущества (сельскохозяйственная техника) общества с целью дальнейшей реализации.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Фоменко М.Н. указал, что передача судебным приставом-исполнителем на реализацию принадлежащего обществу движимого имущества в рамках сводного исполнительного производства может нарушить принцип пропорциональности распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; может повлечь для заявителя как потенциального взыскателя нарушение имущественных интересов и невозможность исполнения решения суда в его пользу, и причинит ему значительный ущерб ввиду недостаточности имущества должника для удовлетворения требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Суды исходили из того, что обеспечительные меры в виде запрета реализации на торгах и комиссионных имущества в рамках сводного исполнительного производства не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Кодекса, с учетом обеспечения баланса интересов сторон. Апелляционный суд отметил, что доказательства того, что ответчик принимает меры направленные на отчуждение имущества и, что непринятие мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлены. Кроме того, принятие судом заявленных мер по запрету реализации указанного имущества повлечет нарушение прав иного взыскателя по исполнительному производству N 31215/20/61018-СД Проскуриной Т.Ф. Суды верно указали, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, не будет нарушен принцип пропорционального распределения денежных средств, в связи с тем, что заявитель не является стороной исполнительного производства N 31215/20/61018-СД, и не наделен правом на получение удовлетворения за счет денежных средств поступивших от реализации имущества должника.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения судебных актов по рассматриваемому делу в случае неприятия испрашиваемых мер несостоятелен. Суды по делу N А53-12582/2018 частично удовлетворили заявленные исковые требования Проскуриной Т.Ф. и взыскали 38 928 903 рубля 42 копейки, составляющих 50% действительной стоимости доли в уставном капитале общества. По рассматриваемому делу также проведено экспертное заключение, которое установило действительную стоимость доли Фоменко М.Н. Апелляционный суд при рассмотрении спора по существу довод о том, что стоимость доли истца не может составлять более 25 455 520 рублей 96 копеек, поскольку определена без учета судебных актов по делу N А53-12582/2018 с проведенными экспертизами, оценил критически. Суды по рассматриваемому и названному делам (А53-12582/2018) не установили оснований для признания заключения экспертов сомнительными или противоречивыми, в связи с чем правильно посчитали их достоверными доказательствами. Указание о неисполнении судебных актов противоречит выводам названных дел, в которых определены действительные доли вышедших участников экспертным путем. Кроме того, фактически испрашивая заявленные меры, заявитель приостанавливает исполнительное производство по судебным актам, принятым в пользу другого взыскателя.

Довод подателя жалобы о том, что испрашиваемая мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба, не подтвержден. Заявитель не опроверг выводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю. Общество является действующим юридическим лицом. В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, находится в тяжелом финансовом состоянии, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния. Следует также отметить, что постановлением суда округа от 08.12.2021 по делу N А53-25095/2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу отменены. Ходатайство Фоменко М.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; запрещено судебному приставу-исполнителю МРООИП УФССР России по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и иным лицам производить действия, направленные на реализацию на торгах имущества, принадлежащего обществу, в рамках сводного исполнительного производства N 31215/20/61018-СД на основании постановлений судебного пристава от 26.06.2021 31215/20/61018-СД; в остальной части в принятии обеспечительных мер отказано.

Доводы кассационной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А53-28021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Афонина А.В. Садовников