|
19 ноября 2021 г.
|
дело N А53-28021/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.
при участии:
от истца - представитель Щибров М.В. по доверенности от 09.08.2020;
от Проскуриной Т.Ф.- представитель Касым С.Г. по доверенности от 08.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко М.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-28021/2019 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер
по иску Фоменко М.Н.
к ответчику - ООО "Степное"
при участии третьих лиц - Раздорского Е.А., Проскуриной Т.Ф.
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов
УСТАНОВИЛ:
Фоменко Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" о взыскании 47271827 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Степное" по состоянию на 31.12.2018, процентов за период с 21.08.2019 по 08.10.2020 в размере 3091672 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 47271827 рубль (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Раздорский Евгений Алексеевич, Проскурина Татьяна Федоровна.
Решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 41126489 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 года по 08.10.2020 в размере 2689755 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 41126489 руб. 49 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А53- 28021/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела, решением от 05.10.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 33565555 руб. 94 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 года по 28.09.2021 года в сумме 3809642 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 33565555 руб. 94 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 года по день фактической оплаты задолженности.
Фоменко М.Н. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПИ МРООИП УФССП России по Ростовской области, ООО "МДТ", иным организациям и лицам, производить действия по реализации на торгах, реализации на комиссионных началах, в рамках сводного исполнительного производства N 31215/20/61018-СД:
10 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО "Степное" общей стоимостью 18251400 рублей без учета НДС: весы автомобильные ВАТ 60-18-3-3; комбайн CLAASLEXION480, государственный номер 1011НР61, светло-зеленого цвета, передвижной бункер-накопитель 0360, цвет зеленый, государственный номер 0360, цвет зеленый, государственный номер 036РМ611; трактор Agrotron165, светло-зеленый, переднее правое крыло лопнуто, государственный номер 1210061, в рабочем состоянии; трактор ТМ380 Беларус 82.1, б/у 0680ОЕ61, цвет голубой, без видимых технических повреждений, трактор МТЗ 80-Беларус 82.1,067ОЕ61, б/у, цвет голубой, без видимых технических повреждений, в рабочем состоянии; жатка OptiSun1270; мульчирователь красно-белого цвета ВМ-400; трактор колесный ChellehgerMT 595В, цвет желтый, государственный номер О650ОЕ61; трактор Белорус82.1 государственный номер 0678ОЕ61 голубого цвета;
9 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО "Степное" общей стоимостью 2382500 рублей без учета НДС: протравитель семян ПС-10АМ; трактор Т150К государственный номер 6275РБ61, цвет бело-голубой с видимыми техническими повреждениями, без навесного оборудования; трактор Т150К, государственный номер 6273РБ61 с видимыми техническими повреждениями без навесного оборудования краснобелого цвета, автомобиль УАЗ 22069504 государственный номер А322МА161, ХТТ 220659А0496720, автобусы длиной не более 5 м; плуг навесной с предплужником ПАН-3- 35 б/у, трактор МТЗ 80 цвет оранжевый, с видимыми техническими повреждениями, с навесным оборудованием-косилкой, государственный номер 2156РС61; трактор МТЗ 80 цвет голубой б/у государственный номер 8553РТ61, с навесным оборудованием (два ковша); каток зубчато-кольчатый КЗК10 голубого цвета; роторная косилка КРН-2.
Определением от 05.10.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально, сам по себе факт обращения истца в суд иском о взыскании действительной стоимости доли и крупного размера предъявленной ко взысканию суммы действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствам не является безусловным основаниям для принятия обеспечительных мер в смысле статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ссылка на доводы третьего лица Проскуриной Т.Ф. необоснованна. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-42028/2019 установлено, что арестованное имущество как имущество ООО "Степное" принадлежит иным лицам - Масуренко И.Л. и Масуренко В.А. Вывод о принадлежности ООО "Степное" имущества: 50 тн удобрений, 20 тн льна, 150 тн нута, 1050 тн пшеницы озимой противоречит судебным актам по делу N А53-42028/2019. Ссылка на наличие у ООО "Степное" дебиторской задолженности в размере 16319000 рублей неправомерна, судом не установлено, является ли этот долг перед ООО "Степное" безнадежным. Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области 21.04.2014, серии АС N 004016605 по делу N А53-22816/2012 на взыскание в пользу ООО "Степное" 5925732 руб. 09 коп. возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015. Исполнительный лист серии АС N 002258026 на взыскание в пользу ООО "Степное" 10760000 рублей предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство 26.06.2012, однако, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. С учетом взыскания в пользу Проскуриной Т.Ф. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-12582/2018 действительной стоимости доли в размере 38928903 руб. 42 коп., вывод о достаточности у ООО "Степное" имущества необоснован. Кроме того, в пользу Проскуриной Т.Ф. по состоянию на 05.10.2021 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8656026 руб. 27 коп.
При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006. При реализации службой судебных приставов на торгах 19 единиц техники вырученные денежные средства пойдут на погашение долга перед Проскуриной Т.Ф., решение по настоящему делу стане неисполнимо. Вывод том, что ответчик не предпринимает мер по отчуждению принадлежащего ему имущества не имеет значения, так как все имущество ООО "Степное" арестовано. Вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер ограничит функции судебных органов, не обоснован. По настоящему делу определением от 30.10.2019 по заявлению Фоменко М.Н. приняты обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество ООО "Степное", технику, транспортные средства, сельскохозяйственное оборудование, на иное недвижимое имущество ООО "Степное", то есть арест наложен на все принадлежащее обществу имущество. Исполнительное производство возбуждено 31.10.2019, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.В., которой 26.06.2021 выставлено на торги имущество ООО "Степное" - 19 единиц сельскохозяйственной техники. По мнению заявителя, основания для реализации имущества с учетом наличия исполнительного производства на основании определения о принятии обеспечительных мер от 30.10.2019 по настоящему делу отсутствуют, постановление от 26.06.2021 является незаконным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель Проскуриной Т.Ф. в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ООО "Степное" в заседание не явился, общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Представитель Раздорского Е.А. в заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-42028/2019 установлено, что арестованное имущество как имущество ООО "Степное" принадлежит иным лицам - Масуренко И.Л. и Масуренко В.А. Вывод о принадлежности ООО "Степное" имущества: 50 тн удобрений, 20 тн льна, 150 тн нута, 1050 тн пшеницы озимой противоречит судебным актам по делу N А53-42028/2019.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу N А53-12582/2018 удовлетворено ходатайство Проскуриной Т.Ф. о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Степное" совершения сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности; в виде наложения ареста на недвижимое имущество, технику и транспортные средства, на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Степное" и запрета осуществления регистрационных действий с данным имуществом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу N А53-28021/2019 удовлетворено ходатайство Фоменко М.Н. о принятии мер по обеспечению иска, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Степное" совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на пр
