Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф08-14679/21 по делу N А53-15701/2017

г. Краснодар

02 февраля 2022 г.

Дело N А53-15701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Гвоздева О.А. - Георгиенко Е.А. (доверенность от 27.01.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Климовой Ю.М. (доверенность от 26.02.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Гвоздева О.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А53-15701/2017 (Ф08-14679/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финиш Технолоджи" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Гвоздев О.А. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 940 072 рублей 76 копеек.

Определением суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано 13 943 рубля 73 копейки фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленный уполномоченным органом безосновательный отказ от финансирования, направленный в суд спустя 2 месяца после открытия конкурсного производства, нельзя расценивать в качестве лимита имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве, действия заявителя имеют признаки злоупотребления правом, поскольку данный отказ носил формальный характер и не был направлен на достижение всех последствий, связанных с его заявлением; на момент подачи заявления о банкротстве уполномоченный орган осведомлен о финансовом состоянии должника, принимал активное участие в процедуре банкротства после направления отказа и получил удовлетворение своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.11.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Стреколовская В.А.

Решением суда от 24.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Стреколовскую В.А. Определением суда от 14.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гвоздев О.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 30.07.2018 N 16-15/4206 об отказе финансировать процедуру банкротства.

Определением суда от 15.11.2018 процедура конкурсного производства продлена по ходатайству конкурсного управляющего. Определением суда от 03.03.2021 процедура конкурсного производства завершена.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.02.2021 сформирован реестр требований кредиторов в размере 77 573 817 рублей 47 копеек, требования кредиторов погашены в размере 6 368 576 рублей 34 копеек (7,98%), в том числе:

991 918 рублей 27 копеек - требования уполномоченного органа второй очереди, 6 368 576 рублей 34 копейки - требования залогового кредитора, расходы по вознаграждению конкурсного управляющего - 38 862 рубля 72 копейки.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 940 072 рублей 76 копеек.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суды установили, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, заявил отказ от финансирования процедуры 06.08.2018 (дата поступления в суд), указав на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу. Данное заявление уполномоченного органа об отказе финансирования расценено судом как указание на лимитированный срок проведения процедуры, в течение которого заявитель готов был финансировать расходы. Вместе с тем конкурсный управляющий, несмотря на отказ от финансирования процедуры, неоднократно обращался с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, фактически выразив готовность на дальнейшее осуществление мероприятий конкурсного производства в отсутствие соответствующего финансирования со стороны заявителя по делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды указали, что конкурсная масса должника состояла только из имущества, обремененного залогом в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест", реализованного на торгах путем повторного публичного предложения. При этом неоднократность проведения торгов и характеристики имущества расценены судами как свидетельствующие об отсутствии у должника средств в достаточном размере для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, что подтверждается также размером взыскиваемого вознаграждения - более 900 тыс. рублей.

Суды отметили, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, зная об отказе заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры банкротства, неликвидности имущества должника и безуспешных попытках его реализации на торгах, имел возможность прибегнуть к механизму дополнительного финансирования процедур банкротства участвующими в деле лицами (кредиторами), и обратиться к кредиторам должника, в том числе, и к залоговому кредитору, с предложением финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве (пункт 14 постановления N 91). Суды приняли во внимание тот факт, что конкурсный управляющий, как профессиональный участник отношений, связанных с банкротством, не мог не знать и не воспользовался механизмом финансирования иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, после отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства и неполучения согласия на финансирование от иных лиц, риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы и невозможности компенсации расходов за счет заявителя, лежит на самом конкурсном управляющем.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии обязанности уполномоченного органа финансировать расходы арбитражного управляющего, понесенные им после заявления отказа от финансирования. Учитывая, что за период с 14.06.2018 по 06.08.2018 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 52 806 рублей 45 копеек, из которых погашено 38 862 рубля 72 копейки, суды обоснованно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 13 943 рубля 73 копейки.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии противоречий в судебной практике, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, приняты при иных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А53-15701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова