Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2020 г. N 15АП-10309/20 по делу N А53-15701/2017

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2020 г.

дело N А53-15701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

Кайда Ольги Алексеевны: лично;

от Кайда Ольги Алексеевны: представитель Боголепова И.В. по доверенности от 13.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-15701/2017 по заявлению Кайда Ольги Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финиш Технолоджи",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финиш Технолоджи" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кайда Ольга Алексеевна с заявлением о включении 327 382 руб. 90 коп. задолженности по заработной плате, 77 013 руб. 01 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы и 10 000 руб. компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-15701/2017 включены требования Кайда Ольги Алексеевны в размере 82 800 руб. задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Финиш Технолоджи". Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-15701/2017, конкурсный управляющий должника Гвоздев Олег Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда, на котором основано требование заявителя, обжалуется конкурсным управляющим должника. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции включено требование заявителя в реестр требований кредитором должника на основании решения суда, не вступившего в законную силу.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Кайда О.А. и Кайда О.А. поддержали правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-15701/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области, в должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кайда Ольга Алексеевна с заявлением о включении 327 382 руб. 90 коп. задолженности по заработной плате, 77 013 руб. 01 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы и 10 000 руб. компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления Кайда О.А. представлено решение Батайского городского суда Ростовской области от 15.10.2019 (отметка о вступлении в законную силу от 23.11.2019), согласно которому с должника в пользу Кайда О.А. взыскано 327 382 руб. 90 коп. задолженности по заработной плате, 77 013 руб. 01 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

На основании решения выданы исполнительные листы серии ФС N 027067407 и N 027067408.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В части задолженности по заработной плате после 01.08.2017 (с учетом периодичности платежа), компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущей.

В указанной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-15701/2017 является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 82 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.10.2019 с должника в пользу Кайда О.А. взыскано 327 382 руб. 90 коп. задолженности по заработной плате, 77 013 руб. 01 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Конкурсный управляющий должника Гвоздев О.А. воспользовался своим правом на обжалование решения Батайского городского суда Ростовской области от 15.10.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2020 по делу N 33-8645/2020 решение Батайского городского суда Ростовской области от 15.10.2019 отменено, в удовлетворении иска Кайда О.А. к ООО "Финиш Технолоджи" о взыскании отказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ООО "Финиш Технолоджи" перед Кайда О.А.

Представленные же Кайда О.А. документы не подтверждают надлежащим образом наличие и размер задолженности в размере 82 800 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для признания требований Кайда О.А. обоснованными и включения требования Кайда О.А. в размере 82 800 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Финиш Технолоджи".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-15701/2017 подлежит отмене в части.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-15701/2017 в части включения требования Кайда О.А. в размере 82 800 руб. задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Финиш Технолоджи" отменить, в отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-15701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов