Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф08-13973/21 по делу N А53-6985/2021

г. Краснодар

01 февраля 2022 г.

Дело N А53-6985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Поклонского Сергея Энгельсовича (ИНН 910903613827, ОГРНИП 315910200047490) - Остапенко А.Н. (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поклонского Сергея Энгельсовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А53-6985/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Поклонский С.Э. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) о признании незаконным отказа уполномоченного органа в заключении договоров пользования рыбоводными участками, приведенного в письме от 09.12.2020 N 19-9/5822, а также о возложении на управление обязанности в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта заключить договоры пользования рыбоводными участками.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции при определении содержания спорных правоотношений не учли положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Управление представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании положений части 6 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 148-ФЗ) обратился в управление с заявлением о заключении договора пользования рыбоводными участками (л. д. 27, 28). В заявлении указано на нахождение водных объектов на территории Белогорского района Республики Крым (село Лечебное площадью 7,15 га, 2,11 га и 1,6 га, село Богатое площадью 1,32 га).

Управление в письме от 09.12.2020 N 19-9/5822 сообщило предпринимателю об отказе в предоставлении рыбоводных участков. Уполномоченный орган указал, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и искаженные сведения, а также сослался на истечение срока действия документов, на основании которых осуществлялась деятельность, связанная с разведением и (или) выращиванием водных организмов (л. д. 8, 9).

Предприниматель, полагая, что названный отказ управления не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона N 148-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя и использование которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, вправе заключить до 1 января 2021 года договор пользования рыбоводным участком в отношении указанных поверхностных водных объектов или их частей без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на оставшуюся часть срока в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона N 148-ФЗ) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Приказом Минсельхоза России от 25.07.2019 N 443 утвержден Порядок заключения договора пользования рыбоводным участком с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя и использование, которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (зарегистрирован в Минюсте России 08.11.2019 N 56470; далее - Порядок N 443).

В случае если заявитель осуществляет деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов в поверхностных водных объектах или их частях, которые расположены на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя или прилегают к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя и использование которых для целей указанной деятельности подтверждается документами, на основании которых осуществлялась соответствующая деятельность до дня вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, то такой заявитель до 1 января 2021 года вправе без проведения торгов (конкурсов, аукционов) заключить договор пользования рыбоводным участком в отношении указанных поверхностных водных объектов или их частей на оставшуюся часть срока, но не более 25 лет (пункт 2 Порядка N 443).

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 443 заявитель или его уполномоченный представитель обращаются в орган государственной власти с заявлением, содержащим определенные сведения, с приложением названных в Порядке документов.

В силу пункта 12 Порядка N 443 в случае, если заявителем представлен неполный комплект документов, указанных в пункте 7 данного Порядка, орган государственной власти в течение 5 рабочих дней со дня выявления некомплектности соответствующих документов посредством почтового отправления с уведомлением о вручении по указанному в заявлении адресу направляет заявителю извещение о необходимости представить соответствующие документы в течение 7 рабочих дней со дня получения им извещения.

Согласно пункту 18 Порядка N 443 основаниями для отказа в заключении договора являются: а) представление документов, указанных в пункте 7 данного Порядка, составленных или содержащих текст на иностранном языке без перевода на русский язык; б) представление заявления и прилагаемых к нему документов, указанных в пункте 7 Порядка N 443, имеющих подчистки либо приписки, зачеркнутые слова или иные не оговоренные в них исправления, документов, исполненных карандашом, а также документов с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание; в) наличие в заявлении и прилагаемых к нему документах, указанных в пункте 7 рассматриваемого Порядка, недостоверных и (или) искаженных сведений; г) истечение срока действия документов, на основании которых осуществлялась деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов, до дня вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, до обращения заявителя с заявлением или в течение периода, предусмотренного в соответствии с данным Порядком для рассмотрения и подписания Договора, либо отсутствие в указанных документах информации о сроке их действия; д) непредставление недостающих документов в течение 7 рабочих дней со дня получения заявителем извещения о некомплектности документов, указанных пунктом 7 названного Порядка, лично либо со дня получения почтового уведомления о вручении в соответствии с пунктом 12 Порядка N 443; е) непредставление заявителем надлежащим образом подписанных экземпляров договора либо их представление с нарушением требований, предусмотренных пунктом 20 Порядка N 443.

Оспариваемый предпринимателем отказ управления мотивирован ссылками на положения подпунктов "в" и "г" пункта 18 Порядка N 443 (л. д. 8, 9).

Относительно условий для применения подпункта "в" пункта 18 названного Порядка (наличие в заявлении и прилагаемых к нему документах недостоверных и (или) искаженных сведений) судебные инстанции правильно отклонили соответствующие доводы управления, поскольку уполномоченный орган не указал, в чем заключается недостоверность сведений, а также не воспользовался механизмом, предусмотренным пунктом 12 Порядка N 443. Приведенные выводы судов соответствуют правилам части 5 статьи 200 Кодекса.

В то же время выводы судебных инстанций относительно правомерности применения управлением подпункта "г" пункта 18 Порядка N 443 (истечение срока действия документов, на основании которых осуществлялась деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов, до дня вступления в силу закона N 6-ФКЗ, до обращения заявителя с заявлением или в течение периода, предусмотренного данным Порядком для рассмотрения и подписания договора, либо отсутствие в указанных документах информации о сроке их действия) сделаны без учета следующего.

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года (часть 3 статьи 1 Закона N 6-ФКЗ).

С указанной даты на территории вновь созданных субъектов Российской Федерации действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным выше Законом (часть 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ).

По смыслу приведенных норм к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент их возникновения. При этом в силу статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства.

Согласно статье 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Заявитель представил в материалы дела договоры на право временного пользования водными объектами (л. д. 29 - 46), а также договоры аренды земли от 05.01.2005 N 1 и 2, заключенные с Белогорской районной государственной администрацией (л. д. 56 - 74).

Согласно статье 51 Водного кодекса Украины в пользование на условиях аренды для рыбохозяйственных нужд могут предоставляться водохранилища, пруды, озера и замкнутые естественные водоемы. Водные объекты предоставляются в пользование по договору аренды земли в комплексе с расположенным на ней водным объектом в порядке, определенном земельным законодательством. Право аренды земельного участка под водным объектом распространяется на такой водный объект.

В соответствии со статьей 764 Гражданского кодекса Украины если наниматель продолжает владеть и/или пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, который был ранее установлен договором.

Таким образом, для вывода об истечении срока действия представленных заявителем документов судам следовало установить, в силу какого из названных документов заявитель осуществлял соответствующую деятельность до 18 марта 2014 года, а также определить срок его действия. Установление названных обстоятельств необходимо, в том числе и в связи с несоответствием содержания заявления, приобщенного предпринимателем (л. д. 27, 28), тексту заявления, прилагаемого к отзыву управления, представленному в суд в электронном виде 26.05.2021 (л. д. 96).

В случае, если основанием для осуществления соответствующей деятельности предпринимателя являлись договоры аренды земельных участков, судам для правильного определения срока их действия и проверки доводов заявителя о возможности применения к отношениям, возникшим после 18.03.2014, правил статьи 621 Гражданского кодекса, следует учесть содержание пунктов 1.3 договоров и установить обстоятельства их государственной регистрации.

При этом согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 года не требовалось проведения торгов. Если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

С учетом правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 250-О, в целях реализации правила пункта 2 Порядка N 443 в отношении лиц, осуществляющих использование соответствующего участка (объекта) по договору, возобновленному на неопределенный срок, о заключении нового договора на оставшуюся часть срока, судам следует обсудить возможность применения минимального периода, на который заключается договор пользования рыбоводным участком (часть 5 статьи 9 Закона N 148-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления предпринимателя, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить содержание заявления, с которым предприниматель обратился в уполномоченный орган, определить условия использования им водных объектов (осуществления соответствующей деятельности), дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, в том числе доводам управления о наличии оснований для применения положений подпункта "г" пункта 18 Порядка N 443, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А53-6985/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов