Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф08-14557/21 по делу N А32-12460/2021

г. Краснодар

01 февраля 2022 г.

Дело N А32-12460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Кавказский государственный природных биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" (ИНН 2317026788, ОГРН 1022302723409) - Коваленко О.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Белослудцева Виталия Евгеньевича (ИНН 745109593641, ОГРНИП 320745600041144), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Кавказский государственный природных биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А32-12460/2021, установил следующее.

ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белослудцеву В.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 160 875 рублей штрафных санкций по контракту от 26.10.2020 N 0318100008220000040 (далее - контракт).

Решением от 01.07.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды необоснованно пришли к выводу о том, что штраф должен быть взыскан только за ненадлежащую поставку первой партии товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.10.2020 учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили контракт на поставку чугунных урн в количестве 100 штук. Цена контракта составляет 3 250 тыс. рублей 14 копеек (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 25 дней с даты приемки первой партии товара, но не позднее 30 дней с даты заключения контракта.

Предприниматель поставку товара надлежащего качества по контракту не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 4.4.3 контракта и частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11.12.2020.

16 декабря 2020 года заказчик направил в Управление Федеральной Антимонопольной службы заявление о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 23.12.2020 N РНП-23-788/2020 по делу N 023/06/95-6463/2020 предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю об оспаривании решения от 23.12.2020 N РНП-23-788/2020 по делу N 023/06/95-6463/2020, взыскании 3 тыс. рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-11914/2021 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 160 875 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Закона ФЗ N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 названных Правил.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Порядок поставки стороны определили в пункте 3.1 контракта: первая партия (пробный образец) в количестве 1 штуки в комплекте со стаканом и с бетонной плитой в качестве пробного образца; вторая (окончательная) партия в количестве 99 штук доставляется в адрес заказчика в течение 25 дней с даты приемки первой партии товара, но не позднее 30 дней с даты заключения контракта исключительно при условии приемки заказчиком первой партии товара и в строгом соответствии с принятым пробным образцом.

Таким образом, поставку товара стороны предусмотрели в качестве партий: 1 урна (первая партия) на сумму 32 500 рублей; 99 урн (вторая партия) - 3 217 500 рублей 14 копеек.

По мнению учреждения, штраф по условиям пункта 6.10 контракта исчисляется за непоставку всего товара по контракту, а не отдельной его единицы. Согласно ее расчету размер штрафных санкций составляет 162 500 рублей (3 250 тыс. рублей 14 копеек *5% = 162 500 рублей). Платежным поручением от 20.02.2021 N 9 предприниматель погасил сумму штрафа в размере 1625 рублей (5% от 32 500 рублей). Таким образом, размер штрафа, по мнению заказчика, составляет 160 875 рублей.

Рассмотрев требование учреждения о взыскании штрафных санкций за нарушение ответчиком условий контракта, суды пришли к выводу о том, что названный штраф не подлежит взысканию. Суды учли, что пунктом 6.1 контракта стороны установили штраф в фиксированном размере 5% от стоимости этапа работ. При этом суды исходили из того, что согласованный размер штрафа соответствует положениям Правил N 1042.

Оценивая позицию учреждения относительно необходимости расчета штрафа исключительно исходя из стоимости всего контракта, суды указали, что начисление штрафа на общую сумму договора по каждой партии (этапу), без учета установления общего факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несоответствия товара условиям договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное, ненадлежащее исполненное обязательство.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, а также смысл, цели и задачи норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, суды сделали правильный вывода о необоснованности суммы удержанного штрафа, расчет которого определен исходя из общей цены контракта.

Платежным поручением от 20.02.2021 N 9 предприниматель погасил сумму штрафа в размере 1625 рублей (5% от 32 500 рублей), поэтому суд правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно пункту 6.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Суды оценили названные условия и верно указали, что стороны установили штраф в фиксированном размере 5% от стоимости этапа работ. При этом согласованный размер штрафа соответствует положениям Правил N 1042. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса вправе не применять несправедливые договорные условия.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А32-12460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина