Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф08-14454/21 по делу N А53-12524/2021

г. Краснодар

01 февраля 2022 г.

Дело N А53-12524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) - Мироновой А.А. (доверенность от 24.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орис" (ИНН 6154132248, ОГРН 1146154000706) - Ратычева В.В. (доверенность от 08.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А53-12524/2021, установил следующее.

МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Орис" (далее - общество) о взыскании 6 518 306 рублей 70 копеек неустойки по муниципальному контракту от 30.09.2019 N 11 (далее - контракт).

Решением суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, с общества в пользу учреждения взыскано 512 159 рублей 52 копейки неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска. Как указывает податель жалобы, общество сообщало учреждению о приостановлении работ по контракту. Вина общества в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о перерыве в судебном заседании. Дополнительные документы не поступили в суд первой инстанции к началу судебного заседания по причине технического сбоя в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что управление (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2019 N 1, от 20.01.2020 N 2, от 19.05.2020 N 3, от 26.11.2020 N 4, от 23.12.2020 N 5, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта "Капитальный ремонт здания МБУ ДО "ДШИ им. А.П. Артамонова (N 2) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, 59", в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной и рабочей документации, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение от 18.10.2018 N 61-1-1-2-002964-2018).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата оказанных исполнителем и принятых муниципальным заказчиком услуг по осуществлению авторского надзора, производится муниципальным заказчиком единовременно после оказания услуг в 2020 году, на основании счета в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Полагая общество нарушившим срок выполнения работ, ссылаясь на представленные акты приемки выполненных работ, а также акт N 1 приемки объекта завершенного капитальным ремонтом, подписанного сторонами 30.12.2020, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта и принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив наличие доказательств ненадлежащего исполнения контракта обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных учреждением требований. Суды установили, что общество работы по контракту надлежащим образом в полном объеме в согласованный срок не выполнило.

Надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения учреждением договорных обязательств. Фактическое приостановление работ и объективная невозможность их выполнения подрядчиком в нарушение статьи 64 Кодекса не доказана. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Достоверных доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения и ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, общество не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно частично удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о перерыве в судебном заседании, судом округа отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 163 Кодекса перерыв в судебном заседании, как по своей инициативе, так и по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для объявления перерыва (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3735/12 и от 08.02.2013 N ВАС-321/13).

Ссылка общества на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательств правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 12.07.2021 и сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения, назначено на 12.07.2021 в 09 часов 30 минут и завершено 12.07.2021 в 10 часов 00 минут, в то время как заявление о приобщении доказательств направлено обществом 12.07.2021 в 12 часов 43 минуты, то есть после окончания судебного заседания. Таким образом, несвоевременная подача обществом дополнительных документов в суд первой инстанции является его процессуальным риском по смыслу статей 9 и 115 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А53-12524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова