Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф08-14562/21 по делу N А32-2786/2021

г. Краснодар

01 февраля 2022 г.

Дело N А32-2786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) - Хруль О.В. (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие истца - Безруковой Марины Александровны в интересах акционерного общества "Ленинградскаярайгаз" (ИНН 2341000371, ОГРН 1022304292317), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Безруковой Марины Александровны в интересах акционерного общества "Ленинградскаярайгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А32-2786/2021, установил следующее.

Безрукова Марина Александровна (далее - Безрукова М.А., акционер) в интересах АО "Ленинградскаярайгаз" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - компания) о взыскании 2 201 тыс. рублей убытков, причиненных в результате исполнения договоров от 23.05.2017 N 03-1/БДР-ТФ79/17-23/17, от 19.03.2018 N 03-1/БДР-ТФ28/18-23/18.

Решением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В кассационной жалобе Безрукова М.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не дали оценку бухгалтерской отчетности общества, согласно которой финансовый результат от исполнения договоров за 2017 и 2018 годы отрицательный; не указали мотивы, по которым отклонили эти доводы. Суды применили закон, не подлежащий применению. Нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения не содержат норм, в соответствии с которыми ответчик мог устанавливать в договорах условия по стоимости работ, производимых обществом, не обеспечивающие получение прибыли. Факт того, что ответчик является управляющей организацией общества, не освобождает его от доказывания добросовестности поведения при заключении и исполнении убыточных для общества договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Безрукова М.А. является акционером общества (11,21% голосующих акций).

С 2002 года полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществляет компания.

Акционер указывает на то, что в период с 2014 по 2018 годы деятельность общества под управлением ответчика являлась убыточной. В 2017 и 2018 годы общество (исполнитель) оказывало компании (заказчик) услуги по техническому обслуживанию по заключенным между ними договорам от 23.05.2017 N 03-1/БДР-ТФ79/17-23/17 и от 19.03.2018 N 03-1/БДР-ТФ28/18-23/18 (измененные требования). В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества за 2017 и 2018 годы названные договоры являются убыточными. В результате их исполнения обществу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 2 201 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Безруковой М.А. (акционера общества) в арбитражный суд с иском.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) управляющая организация несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 данной статьи (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась в целях ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались названными нормами права и исходили из того, что истец не доказал наличие убытков на стороне общества, возникших по вине компании в результате исполнения договоров от 23.05.2017 N 03-1/БДР-ТФ79/17-23/17 и от 19.03.2018 N 03-1/БДР-ТФ28/18-23/18 по техническому обслуживанию имущественного комплекса, находящегося в собственности общества. Суды установили, что общество получало прибыль по данным договорам, убытки образовались с наличием общепроизводственных расходов, не связанных с прямыми затратами по договорам технического обслуживания.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статье 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Суды обеих инстанций, учитывая специфику деятельности компании, являющейся газораспределительной организацией, установили, что тарифы для компании утверждены на основании приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.05.2015 N 191-э/4 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям организации на территории Краснодарского края". Таким образом, у компании отсутствовала возможность изменять стоимость обслуживания, которая утверждена государственным органом, так как в тарифе учитываются только обоснованные затраты, необходимые для выполнения конкретных видов работ. В письменных пояснениях компаниях указывает на отсутствие убыточности. Финансовый результат по договорам на техническое обслуживание в 2017 году составил 6 161 тыс. рублей, 2018 году - 41 тыс. рублей (т. 1, л. д. 35 - 39, т. 2, л. д. 29 - 33). Обратного общество не доказало.

Довод подателя жалобы о недобросовестности ответчика суды нижестоящих инстанции оценили критически. Из материалов дела не следует наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Управляющая организация предприняла необходимые меры по выводу управляемой организации (общества) из убыточного состояния, что подтверждается отчетами о финансовых результатах общества за 2019 и 2020 годы. Основанные на ином толковании норм права, а также направленные на иную оценку собранных по делу доказательств доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов.

Довод заявителя жалобы с указанием на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статей 170 и 271 Кодекса, выраженное в неотражении в судебных актах результата оценки отдельных доказательств и неуказание мотивов их отклонения, является несостоятельной, поскольку все доказательства по делу и доводы сторон, имеющие значение для разрешения данного дела, суды учли. При этом неотражение в обжалуемых судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не привело к принятию неправомерных судебных актов. Изложение подателем жалобы фактической стороны корпоративного спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 308-ЭС21-24801 по делу N А32-2450/2021.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А32-2786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова