Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф08-12045/21 по делу N А53-9277/2021

г. Краснодар

03 февраля 2022 г.

Дело N А53-9277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, а также видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) - Седова И.В. (доверенность от 23.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сермес инвест" (ИНН 7728592041, ОГРН 5067746202596) - Золотухина А.И. (доверенность от 01.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А53-9277/2021, установил следующее.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сермес инвест" (далее - общество) о взыскании 3 283 976 рублей 76 копеек долга по договору аренды от 29.01.1997 N М-05-007984 с 01.04.2019 по 31.10.2019, а также 116 449 рублей 69 копеек неустойки с 06.04.2019 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что арендатор был лишен возможности по независящим от него обстоятельствам использовать всю площадь предоставленного ему участка, поэтому внес плату за его использование соразмерно площади фактической эксплуатации. Департамент неправомерно применил в расчете арендной платы ставку, равную 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендатором земельного участка (его части) в заявленный истцом период. Суды при расчете арендной платы ошибочно применили ставку 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, установленную постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП относительно земельных участков, предназначенных для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов.

В отзыве на жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.01.1997 Московский земельный комитет (арендодатель) и АООТ "Пассажирский порт" (арендатор) заключили договор N М-05-007984 аренды земельного участка площадью 32 тыс. кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Нагатинская пойма, проспект Ю.В. Андропова, владение 11, корпус 2, строения 1, 2 и 3. Земельный участок предоставлен для административной и производственной деятельности комплекса Южного речного вокзала АООТ "Пассажирский порт" (пункт 1.1 договора); договор заключен на 49 лет (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что размер ежегодной арендной платы определяется сторонами в приложении N 1. Размер арендной платы может изменяться в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной плати и в иных случаях, предусмотренных законодательством России и Москвы, уполномоченным органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор (пункт 3.3 договора).

Стороны 31.08.2006 заключили дополнительное соглашение, в пункте 1.1 которого указали, что объектом аренды выступает земельный участок площадью 32 169 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, проспект Андропова, владение 11, корпус 2, строения 1, 2 и 3.

АО "Пассажирский порт" (продавец) и ООО "Столичная судоходная компания" (покупатель) 14.09.2006 заключили договоры N 09/02-2006 и 09/03-2006 купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: город Москва, проспект Андропова, дом 11, корпус 2, строение 2; нежилого здания вокзала, расположенного по адресу: город Москва, проспект Андропова, дом 11, корпус 2 и нежилого здания (туалет), расположенного по адресу: город Москва, проспект Андропова, дом 11, корпус 2, строение 3.

20 апреля 2007 года Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), АО "Пассажирский порт" (прежний арендатор) и ООО "Столичная судоходная компания" (новый арендатор) заключили соглашение, на основании которого права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.01.1997 N М-05-007984 перешли к ООО "Столичная судоходная компания".

Дополнительным соглашением от 25.09.2009 в договор аренды от 29.01.1997 N М-05-007984 внесены изменения относительно сроков внесения арендной платы и ответственности за просрочку внесения арендных платежей. Данным документом установлено, что с 01.01.2009 по 31.12.2009 срок внесения арендной платы - не позднее 20 числа последнего месяца квартала. В случае невнесения арендной платы с 01.01.2009 по 31.12.2009 в установленный срок арендатор выплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего внесению за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно. Срок внесения арендной платы с 01.01.2010 - не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, начиная с 6 числа арендодатель вправе начислять неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего внесению за соответствующий расчетный период (пункт 1, 2, 3).

Суды установили, что в рамках дела N А40-156090/2014 удовлетворены требования департамента о сносе объектов капитального строительства по адресу:

город Москва, проспект Андропова, дом 11: литера А площадью 3292,8 кв. м, литера Б площадью 1660,5 кв. м, литера В площадью 1648,3 кв. м. Вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу исполнен, что подтверждено актом государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.06.2016, постановлением об окончании исполнительного производства от 20.07.2016, актами обследования от 08.08.2016 и от 19.10.2016.

На основании решения единственного участника ООО "Столичная судоходная компания" переименовано в ООО "Сермес Инвест", о чем 28.01.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В исковом заявлении департамент указывает, что на стороне общества возникла задолженность в рамках договора аренды от 29.01.1997 N М-05-007984 в виде невнесенной с 01.04.2019 по 31.10.2019 арендной платы в размере 3 283 976 рублей 76 копеек и неустойки, начисленной с 06.04.2019 по 31.10.2019, в размере 116 449 рублей 69 копеек.

Поскольку общество требования претензии от 13.02.2020 N 33-6-475274/19-(0)-3 о внесении арендной платы по договору не удовлетворило, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендная плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Как установили суды, на основании постановления Правительства города Москвы от 11.10.2016 N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" и государственных контрактов от 09.01.2017 N 0173200001416001525 и от 12.01.2017 N 0173200001416001526 АО "Мосинжпроект" в рамках строительства объекта "Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (УДС к "Парку развлечений (Нагатинская пойма)" этапы 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 4" (далее - объект) осуществляло реконструкцию автодороги и инженерных сетей и коммуникаций. С 01.08.2019 АО "Мосинжпроект" в рамках выполнения указанных мероприятий полностью оградило спорный участок и прекратило к нему доступ, фактически заняв всю его незастроенную часть площадью 29 219 кв. м для размещения строительной техники, строительных материалов, городка для рабочих. При рассмотрении дела N А53-37015/2019 судами установлено, что в ходе выполнении работ по объекту в целях временных проездов, стоянки строительной техники, хранения стройматериалов использовалась часть участка площадью 2010 кв. м.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что до 01.08.2019 ответчик не имел возможности использовать 2010 кв. м. из всей площади земельного участка (32 169 кв. м), а после указанной даты всю его незастроенную площадь (29 219 кв. м), учитывая внесение обществом арендной платы в спорном периоде исходя из используемых площадей, проверив представленный ответчиком контрассчет и признав его обоснованным, суды пришли к выводу об отсутствии правовых мотивов для расчета арендной платы исходя из всей декларированной площади спорного объекта.

Установив, что земельный участок передан в аренду для обеспечения деятельности речного вокзала (пассажирского порта), и учитывая отсутствие доказательств несоответствия фактического использования земельного участка в заявленный период, суды признали обоснованным применение ставки арендной платы, равной 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, применительно к положениям пункта 5 постановления Правительства города Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (земельные участки для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А53-9277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов