Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф08-13614/21 по делу N А53-11826/2021

г. Краснодар

04 февраля 2022 г.

Дело N А53-11826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321) - Лицкевич Ю.В. (доверенность от 23.12.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стрингер" (ИНН 6162051360, ОГРН 1106194004256) - Псюкаловой М.Н. (доверенность от 22.05.2020), рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" и общества с ограниченной ответственностью "Стрингер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А53-11826/2021, установил следующее.

ФГБУ "Морспасслужба" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стрингер" (далее - общество) о взыскании 1 415 216 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены в части:

с общества в пользу учреждения взыскано 1 286 560 рублей задолженности и 24 708 рублей судебных расходов; в остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что факт нахождения на хранении истца судна ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспорен. Вознаграждение истца за оказание услуг по хранению судна "Адмирал Макаров" за 2019 и 2020 годы подлежит исчислению в размере 40 рублей за один погонный метр занимаемого причала. Оснований для взыскания неосновательного обогащения из расчета 44 рублей за один погонный метр занимаемой длины причала, при наличии аналогичных договоров, заключенных с иными лицами в спорный период, не установлено. Судебные инстанции пришли к выводу о возникновении у общества кондикционного обязательства, которое рассчитывается, исходя из размера, установленного ранее заключенным договором от 07.03.2018 N 59. Оснований для применения рыночной цены к данной ситуации закон не устанавливает (учреждение не доказало, что заявленная им цена является рыночной). Довод истца о том, что условия ранее заключенного сторонами договора оказания услуг и направленного учреждением обществу нового договора от 15.02.2019, не подпадают под нормы договора хранения, отклонен судами как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 08.07.2021 и постановление апелляционного суда от 01.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что рассматриваемые отношения, с учетом ранее заключенного сторонами договора оказания услуг и направленного учреждением обществу нового договора на оказание услуг от 15.02.2019, подпадают под нормы о договоре хранения, ошибочны. Исходя из сложившихся между сторонами отношений, в рассматриваемом случае отсутствует обязанность истца обеспечивать хранение судна ответчика и возвратить его в сохранности. Квалифицируя заключенный между истцом и ответчиком договор как договор хранения, суды в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также волеизъявление сторон, направленное именно на осуществление охраны судна. Не учтено, что субъектом владения судном на период оказания услуги являлся ответчик. При определении размера оплаты учреждение исходило из цены, установленной договорами на оказание услуг пользования причалом, заключенными с третьими лицами, пользовавшимися тем же причалом, что и общество, в тот же период времени, в который происходило неосновательное пользование имуществом. В доказательство наличия сравнимых обстоятельств истцом предоставлено 11 договоров, заключенных с другими контрагентами, по которым стоимость услуг составляет 44 рубля за один погонный метр занимаемой длины причала. Совокупностью представленных доказательств с надлежащей достаточностью подтверждено, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться расчетами, представленными к исковому заявлению, а именно: применять стоимость услуг, составляющую 44 рубля за один погонный метр занимаемой длины причала. При применении меньшей стоимости услуг ответчик как недобросовестный пользователь получит преимущество по размеру оплаты перед другими контрагентами - добросовестными пользователями аналогичных услуг, что противоречит общим принципам справедливости и делового оборота.

В кассационной жалобе общество просит решение от 08.07.2021 и постановление апелляционного суда от 01.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что обогащение могло возникнуть у ответчика в случае наличия положительного экономического эффекта от услуги истца. По специфике подобных услуг в их содержание должно быть включено обеспечение безопасности судна и его сохранность. Однако учреждение допустило причинение имуществу общества ущерб, который не представляется возможным оценить ввиду ограничения права общества переместить судно в судоремонтный завод. В настоящий момент судно разграблено, что подтверждается талоном-уведомлением от 16.05.2018 N 11 материалов КУСП N 221, ответчику причинены убытки. Истцом не представлено доказательств, где фактически в период с 01.01.2019 до 31.12.2019 судно находилось (у какого причала), является ли место нахождения судна юридически и фактически причалом (судами не исследован факт принадлежности причалов учреждению). Истцом не предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на причал. В подтверждение бездоговорного использования причала учреждение не представило какие-либо документы, подтверждающие факт отстоя плавсредства на причале.

В судебном заседании представители сторон пояснили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, учреждение (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 07.03.2018 N 59 на оказание услуг по выделению места у причала и обеспечения безопасности отстойного буксира "Адмирал Макаров" (пункт 1.1). Стоимость услуг по выделению места у причала т/х "Адмирал Макаров" установлена в размере 40 рублей за один погонный метр занимаемой длины причала (пункт 4.1) Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т. 1, л. д. 124 - 127).

По истечении срока названного договора в адрес Азово-Черноморского филиала ФГБУ "Морспасслужба" от общества поступила заявка от 10.01.2019 N 12 на заключение договора на отстой буксира "Адмирал Макаров", находящегося у причала по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Нижний железнодорожный проезд, 1б, на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т. 1, л. д. 10).

Учреждение подготовило и направило в адрес в общества договор на оказание услуг от 15.02.2019 N 46 (т. 1, л. д. 11 - 14), который ответчиком не подписан.

Письмом от 10.02.2021 N 24 учреждение направило в адрес общества претензию с требованием в течение пяти рабочих дней подписать договоры за 2019-2020 годы, а также погасить задолженность (т. 1, л. д. 54, 55). Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со статьями 896 и 899 Гражданского кодекса поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса).

Руководствуясь положениями о договоре хранения, суды установили, что, по истечении срока действия договора от 07.03.2018 N 59, хранение имущества ответчика продолжено истцом; факт нахождения судна общества на хранении учреждения подтверждается ответами капитанов морского порта Ростов-на-Дону от 03.07.2020 N 20/46 и от 18.11.2020 N 20/494, договором на оказание услуг от 07.03.2018 N 59, а также определением от 17.01.2017 по делу N А53-28539/2016 о принятии обеспечительных мер, которым данное судно арестовано (не может покидать акваторию порта). Факт оказания услуг по хранению и его объем в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 подтвержден материалами дела. В пункте 4.1 договора от 07.03.2018 N 59, срок действия которого истек, стороны согласовали стоимость услуг по выделению места у причала т/х "Адмирал Макаров" в размере 40 рублей за один погонный метр занимаемой длины причала. В заявке на новый период хранения (2019 год) цена не указана, направленный истцом проект договора ответчиком не подписан, следовательно, новое условие о цене сторонами не согласовано (статья 432 Гражданского кодекса). С учетом изложенного ко взысканию присуждено 1 286 560 рублей неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса).

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.

Договор хранения должен содержать информацию о передаваемой на хранение вещи, которая позволяет ее идентифицировать (наименование, отличительные особенности, количественные и качественные характеристики и пр.), о сроке хранения, о сумме договора и порядке оплаты (если договор является возмездным), о сторонах договора, о месте хранения вещи, об условиях хранения.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Кодекса, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг от 07.03.2018 N 59 заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению производство следующих услуг по обслуживанию в порту Ростов-на-Дону судов заказчика, а именно т/х "Адмирал Макаров" длиной 44 м: при наличии технической возможности, выделять место у причала учреждения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Железнодорожный нижний проезд, 1б, для технического обслуживания судов заказчика и обеспечения безопасности отстойного флота заказчика; обеспечение судов электроэнергией; выполнение в случае необходимости по отдельным заявкам заказчика отдельных видов ремонтных работ на судах заказчика - устранение эксплуатационных повреждений судна, изготовление деталей для ремонта судовых технических средств, приспособлений, оснастки, другие виды работ, входящих в номенклатуру исполнителя (водолазный осмотр судна, замеры остаточных трещин, ремонт топливной аппаратуры и т.д.).

С учетом изложенного, коллегия полагает, что квалификация правоотношений сторон как регулируемых положениями о договоре хранения, дана без учета всех представленных доказательств и анализа условий исследуемого договора (статья 431 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, правильно квалифицировать правоотношения сторон, исходя из буквального толкования условий договора от 07.03.2018 N 59, дать оценку данному договору относительно срока действия, правильно определить сумму неосновательного обогащения, которое определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, для чего оценить имеющиеся в деле аналогичные договоры с иными лицами, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А53-11826/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов