Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф08-11479/22 по делу N А53-11826/2021

г. Краснодар

23 ноября 2022 г.

Дело N А53-11826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стрингер" (ИНН 6162051360 ОГРН 1106194004256) - Зайцева А.В. (директор), в отсутствие истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249 ОГРН 1027739737321), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрингер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А53-11826/2021, установил следующее.

ФГБУ "Морспасслужба" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стрингер" (далее - общество) о взыскании 1 415 216 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены в части:

с общества в пользу учреждения взыскано 1 286 560 рублей задолженности и 24 708 рублей судебных расходов; в остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что факт нахождения на хранении истца судна ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспорен. Вознаграждение истца за оказание услуг по хранению судна "Адмирал Макаров" за 2019 и 2020 годы подлежит исчислению в размере 40 рублей за один погонный метр занимаемого причала. Оснований для взыскания неосновательного обогащения из расчета 44 рублей за один погонный метр занимаемой длины причала, при наличии аналогичных договоров, заключенных с иными лицами в спорный период, не установлено. Судебные инстанции пришли к выводу о возникновении у общества кондикционного обязательства, которое рассчитывается, исходя из размера, установленного заключенным ранее договором от 07.03.2018 N 59. Оснований для применения рыночной цены к данной ситуации закон не устанавливает (учреждение не доказало, что заявленная цена является рыночной). Довод истца о том, что условия ранее заключенного договора оказания услуг и направленного обществу нового договора от 15.02.2019, не подпадают под нормы о договоре хранения, отклонен судами как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022 решение от 08.07.2021 и постановление апелляционного суда от 01.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал, что суды не дали оценку сложившимся между сторонами отношениям; не определили размер неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении решением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу учреждения взыскано 1 415 216 рублей задолженности и 27 152 рубля судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания ответчику услуг и его объем в спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2019 подтверждены материалами дела; документально подтвержденных возражений относительно размера исковых требований ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 21.04.2022 и постановление апелляционного суда от 13.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что учреждение допустило причинение ущерба имуществу общества (судно разграблено). В отсутствие положительного экономического эффекта от услуги учреждения, взыскание денежных средств является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании директор общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учреждение явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, учреждение (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 07.03.2018 N 59 на оказание услуг по выделению места у причала и обеспечения безопасности отстойного буксира "Адмирал Макаров" (пункт 1.1).

Стоимость услуг по выделению места у причала т/х "Адмирал Макаров" установлена в размере 40 рублей за один погонный метр занимаемой длины причала (пункт 4.1). Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т. 1, л. д. 124 - 127).

По истечении срока названного договора в адрес Азово-Черноморского филиала ФГБУ "Морспасслужба" от общества поступила заявка от 10.01.2019 N 12 на заключение договора на отстой буксира "Адмирал Макаров", находящегося у причала по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Нижний железнодорожный проезд, 1б, на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т. 1, л. д. 10).

Учреждение подготовило и направило в адрес в общества договор на оказание услуг от 15.02.2019 N 46 (т. 1, л. д. 11 - 14), который ответчиком не подписан.

Письмом от 10.02.2021 N 24 учреждение направило в адрес общества претензию с требованием в течение пяти рабочих дней подписать договоры за 2019-2020 годы, а также погасить задолженность (т. 1, л. д. 54, 55).

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, дав правильную квалификацию правоотношениям сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суды признали доказанным факт оказания ответчику услуг и их объем в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, поскольку обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно размера заявленных требований ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А53-11826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов