Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2022 г. N Ф08-439/22 по делу N А32-30798/2021

г. Краснодар

05 февраля 2022 г.

Дело N А32-30798/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМА" (ИНН 2310194913, ОГРН 1162375041234) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А32-30798/2021, установил следующее.

ООО "ДОМА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405, далее - инспекция) от 28.05.2021 N 231020210007/АП-027 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2250 рублей штрафа.

Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, а также ссылкой на пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, и отсутствие уважительных причин и оснований для его восстановления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество предприняло все меры для соблюдения валютного законодательства, в т. ч. включив в трудовой договор обязанность иностранного работника открыть счет для получения им заработной платы. Препятствием для соблюдения обществом норм валютного законодательства явились неустранимые противоречия и неясности актов валютного законодательства по отношению к трудовому законодательству. Общество не вправе открывать расчетные счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы без соответствующего заявления работника. Инспекция не должна была привлекать общество к административной ответственности за каждую выплату, общество должно быть привлечено к административной ответственности одним постановлением с назначением наказания за одно правонарушение. Признав общество виновным в совершении административных правонарушений, суды не применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учли, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также к предприятиям одной из наиболее пострадавших отраслей ввиду распространения коронавирусной инфекции; ранее общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (работодатель) и временно пребывающим в Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан Атаевым М. Я. (работник) заключен трудовой договор от 03.04.2019 N 07.

Инспекция провела проверку соблюдения обществом требований валютного законодательства, в ходе которой установила, что в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) общество (резидент) произвело выплату заработной платы гражданину Республики Узбекистан Атаеву М. Я. в размере 3 тыс. рублей наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных кредитных учреждениях, по платежной ведомости от 30.05.2019 N 36.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 12.04.2021 N 231020210007007.

По данному факту инспекция составила протокол от 21.05.2021 N 231020210007/АП-003 и вынесла постановление от 28.05.2021 N 231020210007/АП-027 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2250 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление инспекции в арбитражном суде.

Определением суда от 16.07.2021 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Закона N 173-ФЗ, Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Законом N 173-ФЗ к валютным операциям отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента, в том числе валюты Российской Федерации, а также ее использование в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. При этом валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений такая выплата не входит.

Суды установили и общество не оспаривает выплату 30.05.2019 иностранному гражданину Атаеву М.Я. (гражданин Республики Узбекистан) заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Суды отметили, что в целях соблюдения требований Закона N 173-ФЗ общество как работодатель самостоятельно должно было разъяснить своему работнику, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность. Общество имело возможность письменно уведомить иностранного работника об обязанности, предусмотренной Законом N 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля. Общество в целях обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло заключить договор с банком, дополнить трудовые договоры с работниками, указав на перечисление заработной платы на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако данные действия не совершило.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании их совокупной оценки, а также на основании совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, суды сделали мотивированный вывод о том, что инспекция доказала совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвердила соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.05.2021 N 231020210007/АП-027.

Ссылки общества на судебную практику подлежат отклонению, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по рассматриваемому делу, и не опровергают правильность выводов обжалуемых судебных актов.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, одновременно с этим утверждает о наличии правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат друг другу.

Мотивирован вывод суда о пропуске обществом процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции и отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд установил, что оспариваемое постановление инспекции получено директором общества 28.05.2021.

Вместе с тем, заявление о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.05.2021 N 231020210007/АП-027 и ходатайство о восстановлении срока, датированные 02.07.2021, поступили в Арбитражный суд Краснодарского края лишь 09.07.2021, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспекции общество ссылается на то, что правонарушения являются однородными и длящимися и срок на обжалование последующих постановлений не утрачен.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство общества со ссылкой на недоказанность уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления инспекции.

О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, общество не сообщило, соответствующие доказательства суду не представило.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что срок оспаривания постановления инспекции от 28.05.2021 N 231020210007/АП-027 пропущен обществом при отсутствии уважительных причин и основания для его восстановления отсутствуют.

Пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и заявленным участвующими в деле лицами доводам суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.05.2021 N 231020210007/АП-027.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А32-30798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо