Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф08-13900/21 по делу N А53-2686/2021

г. Краснодар

03 февраля 2022 г.

Дело N А53-2686/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И., рассмотрев без вызов истца - федерального государственного казенного учреждения "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129), ответчика - акционерного общества "Мосстрой-94" (ИНН 7707022940, ОГРН 1027739058555), кассационную жалобу акционерного общества "Мосстрой-94" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А53-2686/2021, установил следующее.

ФГКУ "2 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Мосстрой-94" (далее - общество) о взыскании 612 289 рублей задолженности по государственному контракту от 23.01.2003 N 1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела, что послужило препятствием представить отзыв и возражения на исковое заявление, а также неприменению последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции безосновательно принял ответ почтового отделения в качестве достаточного доказательства надлежащего извещения ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.01.2003 отдел капитального строительства Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт N 1 на выполнение строительно-монтажных работ, по которому генподрядчик принял на себя обязательства выполнить все объемы строительства согласно проектно-сметной документации объекта "Военный городок в/ч 3025 в районе а/п "Северный г. Грозного (3 общежития)".

16 ноября 2006 года в соответствии с пунктом 13.9 контракта представитель заказчика и генеральный директор общества (Байсаров М.С.) провели контрольный обмер работ, выполняемых ответчиком, в ходе которого выявили завышения на сумму 1 603 627 рублей, включая 612 289 рублей по контракту. Ответчик данные завышения выполненных работ признал, подписав акт контрольного обмера. Наличие дебиторской задолженности, возникшей в результате завышения выполненных работ на указанную сумму, ответчик в дальнейшем подтверждал в актах сверки взаиморасчетов.

В 2009 году на основании приказов МВД России от 26.12.2008 N 086 и главнокомандующего внутренними войсками МВД России 15.01.2009 N 3 истец принял на себя обязательства по контракту.

С 2008 по 2021 год заказчик и истец неоднократно направляли ответчику претензии о возмещении образовавшейся задолженности.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, акт контрольного обмера от 16.11.2006 N 39, которым установлено завышение стоимости работ, включая 612 289 рублей по спорному контракту, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как следует из материалов дела, ответчик извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, несмотря на почтовые извещения не явился для получения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.02.2021, в связи с чем корреспонденция возвращена почтовым отделением связи (л. д. 12).

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный судебный акт направлен по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 125047, г. Москва, ул. Чаянова, 22, стр. 4 (почтовый идентификатор N 34498756113186).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление с почтовым идентификатором N 34498756113186 прибыло в место вручения 17.02.2021 и 17.02.2021 осуществлена неудачная попытка его вручения, 26.02.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом правила доставки почтовых отправлений разряда "Судебное" предприятием связи соблюдены, что подтверждено по запросу суда письмом УФПС Ростовской области от 29.09.2021 N НР61-11/57451). Несовершение ответчиком надлежащих мер по получению поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции, возлагает на него риск возникновения соответствующих (неблагоприятных) последствий. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А53-2686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.И. Фефелова