Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-13238/21 по делу N А53-2686/2021

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А53-2686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Зиновьев Е.А. по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Шевцова В.В. по доверенности от 28.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосстрой-94"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) по делу N А53-2686/2021

по иску федерального государственного казенного учреждения "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ОГРН 1096165001129 ИНН 6165154324)

к акционерному обществу "Мосстрой-94" (ОГРН 1027739058555 ИНН 7707022940)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895) (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосстрой-94" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.01.2003 N 1 в размере 612 289 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 12.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, что послужило препятствием представить отзыв и возражения на исковое заявление. Ссылается на то, что работы были выполнены в объемах, установленных договором от 23.01.2003 N 1; истец не представил суду полный объем документов, из которых следует, что работы были оплачены без завышения стоимости с учетом всех взаиморасчетов сторон. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось. Истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока по договору, заключенному более 18 лет назад. Последний акт сверки, на который ссылается ответчик, также не свидетельствует о завышении стоимости, но даже он датирован 2009 годом, то есть более 10 лет назад. Акты, на которые ссылается истец, ответчиком не подписывались. Ссылается на наличие на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца.

Ответчиком представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке с вызовом сторон, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных в материалы дела дополнениях на апелляционную жалобу ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы, поддерживает ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов. Указывает на неполучение претензии.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока ее подачи истец просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В апелляционный суд от УФПС Ростовской области поступил ответ на запрос апелляционного суда.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о фальсификации акта сверки расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2003 между отдел капитального строительства Северо-Кавказского округа ВВ МВД России (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1 на выполнение строительно-монтажных работ, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить все объемы строительства по объекту "военный городок в/ч 3025 в районе а/п "Северный" г. Грозного (3 общежития)", согласно проектно-сметной документации.

16.11.2006 в соответствии с пунктом 13.9 контракта представителем заказчика и генеральным директором ответчика (Байсаровым М.С.) был проведен контрольный обмер работ выполняемых ответчиком, в ходе которого были выявлены завышения на сумму 1 603 627 рублей, в том числе по вышеуказанному контракту на сумму 612 289 рублей. Ответчик данные завышения выполненных работ признал, подписав акт контрольного обмера. Также в дальнейшем подтверждал наличие дебиторской задолженности, возникшей в результате завышения выполненных работ на указанную сумму в актах сверки взаиморасчетов.

В 2009 году на основании приказов МВД России от 26.12.2008 N 086 и главнокомандующего внутренними войсками МВД России 15.01.2009 N 3 истец принял на себя обязательства по вышеуказанному контракту.

В период с 2008 по 2021 год заказчик и истец неоднократно направляли в адрес ответчика претензии о возмещении образовавшейся задолженности, однако претензии оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт контрольного обмера от 16.11.2006 N 39, которым установлено завышение стоимости работ, в том числе по спорному контракту N 1 на 612 289 рублей, отсутствие доказательств оплаты, пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 612 289 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, что послужило препятствием представить отзыв и возражения на исковое заявление.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 "234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, несмотря на почтовые извещения, он не явился для получения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.02.2021, в связи с чем корреспонденция возвращена почтовым отделением связи (л.д. 12). Судом апелляционной инстанции установлено, что упомянутый судебный акт направлен по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ:125047, город Москва, ул. Чаянова, д. 22, строение 4 (почтовый идентификатор N 34498756113186).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление с почтовым идентификатором N 34498756113186 прибыло в место вручения 17.02.2021 05:06 и 17.02.2021 09:11 осуществлена неудачная попытка вручения, 26.02.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

С целью выяснения обстоятельств доставки и вручения ответчику судебной корреспонденции с почтовым идентификатором N 34498756113186, судом апелляционной инстанции в АО "Почта России" - Отдел по работе с обращениями - Департамент по операционному управлению - Макрорегион Южный и АО "Почта России" - Макрорегион Москва направлен запрос о порядке доставки судебной корреспонденции и причин возврата письма.

Из представленного УФПС Ростовской области письма от 29.09.2021 N НР61-11/57451 следует, что заказное письмо N 34498756113186 поступило в отделение почтовой связи Москва 125047 17.02.2021, в тот же день передано в доставку. В связи с отсутствием доступа у почтальона на территорию организации, вручение письма не представилось возможным, на пункте охраны оставлено извещение. Заказное письмо N 34498756113186 возвращено в адрес отправителя 26.02.2021 в связи с истечением срока хранения.

Предприятием почтовой связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное" были соблюдены.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет ответчик как лицо, не обеспечившее получение судебной корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Поскольку суд первой инстанции располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по юридическому адресу и возвращенным в суд по причине неявки адресата по извещению и истечением срока хранения почтовых отправлений, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, противоречит материалам дела, а, следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 по делу N А56-84463/2018.

Доводы об истечении срока исковой давности, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10 следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, именно на ответчике при рассмотрении спора судом первой инстанции лежала обязанность по опровержению доводов истца на заявленную к взысканию сумму. Как указывалось выше, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако отзыв на исковое заявление с представлением документов и доказательств, которые, по его мнению, опровергали доводы истца, в суде первой инстанции не представлял, что влечет на ответчика соответствующие риски.

В связи с тем, что ответчик не заявил в суде первой инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, наличие долга соответствующими доказательствами не опровергнул, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Как указывалось выше, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации актов сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2012 N 560-О-О и от 26.10.2017 N 2449-О отметил следующее.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее.

У апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 названного кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Исключение составляет случай, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. О фальсификации спорных документов ответчик в суде первой инстанции не заявил, и суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих доказательств. Обоснование невозможности заявления о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции ответчик не представил.

В суде первой инстанции, осуществляя защиту нарушенных прав, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства с заявлением о фальсификации доказательств не обращался, доказательства обосновывающие невозможность подачи такого заявления не представил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2021 по делу N А43-21285/2020.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление акционерного общества "Мосстрой-94" о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) по делу N А53-2686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев