Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 1998 г. N КГ-А40/1039-98 (извлечение) Суд признал недействительным договор купли-продажи муниципального имущества и свидетельство на право собственности, поскольку сделка купли-продажи, заключенная между истцом и ответчиком на основе признанного недействительным договора аренды, не может быть признана совершенной на законных основаниях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 1998 г. N КГ-А40/1039-98
(извлечение)

Фонд имущества г. Москвы обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи ВДМ (МКИ) N 9290 от 14.08.90 заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ООО "Инжстройсервис +" и свидетельства на право собственности от 14.08.90 рееcтр N 2840.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом г. Москвы (МКИ), Кондоминимум "Тверская застава", предприятие "Гормост".

Решением суда от 19.01.98 по делу N А40-18118/97-63-277 исковые требования Фонда имущества г. Москвы удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение суда от 19.01.98 по делу N А40-18118/97-63-277 ответчик - ООО "Инжстройсервис +" просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица - кондоминимума "Тверская застава" возражал против ее удовлетворения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение - законным, вынесенным с надлежащим применением норм материального права. Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, принявших участие в заседании, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба ООО "Инжстройсервис +" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Фонда имущества г. Москвы суд исходил из того, что договор аренды N 01-02017/93 от 24.11.96 на момент заключения договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 9290 от 14.08.90 был признан решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.95 по делу N 64-321 недействительным.

Согласно ст. 15 Закона о приватизации, сданное в аренду имущество приватизируется путем выкупа этого имущества. Поэтому заключенная между истцом и ответчиком сделка купли-продажи спорного помещения на основе признанного недействительным договора аренды и признанного в последующем недействительным распоряжения МКИ N 2155 от 16.07.96 не может быть признана действительной, заключенной на законных основаниях и, соответственно, не может быть признано действительным свидетельство на право собственности от 14.08.96, реестр N 2845.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он является законным арендатором помещения на основании договора аренды N 1-857/93 от 10.06.93, поскольку этот договор был заключен с неуполномоченным лицом (МКИ), что не соответствует п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230, и не зарегистрирован в МКИ. Эти обстоятельства позволяют квалифицировать договор аренды N 1-857/93 от 10.06.93 как ничтожный, не влекущий никаких правовых последствий.

Кассационной инстанцией не может быть принят довод ответчика о том, что сделка купли-продажи, заключенная между истцом и ответчиком, не является сделкой по приватизации и поэтому к ней не должны применяться нормы законодательства о приватизации.

Предметом договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 9290 14.08.90 являлось муниципальное имущество, передача которого в частную собственность и является согласно установленному ст. 217 ГК Российской Федерации сделкой по приватизации, регулируемой законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что при вынесении решения судом были надлежащим образом применены нормы процессуального и материального права, и оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.01.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.98 по делу N А40-18118/87-63-277 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инжстройсервис +" - без удовлетворения.