Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф08-14611/21 по делу N А63-15850/2020

г. Краснодар

04 февраля 2022 г.

Дело N А63-15850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кухаря Андрея Николаевича в лице финансового управляющего Дергачева В.А. - Игнатьева А.А. (доверенность от 16.03.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (ИНН 2608012099, ОГРН 1152651031268) - Коптиевской Е.Б. (конкурсный управляющий, паспорт), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Ипатово-Зернопродукт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кухаря Андрея Николаевича в лице финансового управляющего Дергачева В.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А63-15850/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кухарь А.Н. в лице финансового управляющего Дергачева В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (далее - общество) о взыскании 833 000 рублей 94 копеек задолженности по договору от 04.09.2017 N 04/09-17 аренды трактора Т-25А выпуска 1993 года с кузовом красного цвета, с заводским номером 661007, номерами двигателя и коробки передач 1426247, 663875 (паспорт самоходной машины серии АА N 076345, свидетельство о регистрации 708588), тракторного прицепа 2ПТС-4 выпуска 1987 года коричневого цвета с заводским номером 51671 (паспорт самоходной машины серии ВС N 119101, свидетельство о регистрации серии ВН N 708589), тракторного прицепа 2ПТС-4 выпуска 1989 года коричневого цвета (паспорт самоходной машины серии ВВ N 707200, свидетельство о регистрации серии ВН N 718318) с 10.07.2018 по 11.07.2020 (далее - договор аренды, транспортные средства), 318 339 рублей неустойки с 11.07.2018 по 01.09.2020 за просрочку арендных платежей, 73 200 рублей неустойки с 01.01.2020 по 01.09.2020 за просрочку возврата транспортных средств, об истребовании транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ипатово-Зернопродукт".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Договор аренды заключен аффилированными лицами. Его исполнение сторонами не планировалось и не производилось, что свидетельствует о мнимости сделки. Транспортные средства с паспортами самоходных машин и свидетельствами о регистрации обществу не передавались. В бухгалтерской документации сторон сведения об отношениях по договору аренды не отражены. В инвентаризационной описи имущества предпринимателя финансовый управляющий отразил транспортные средства без указания на их отсутствие или нахождение в аренде у общества. Экономическая целесообразность заключения договора аренды отсутствовала. Выход предпринимателя из состава участников общества направлен на вуалирование аффилированности.

При заключении договора аренды сторонами преследовалась цель вывода активов в предбанкротный период.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. В деле недостаточно доказательств для вывода о мнимости договора аренды. У финансового управляющего отсутствуют свидетельства о регистрации транспортных средств. Паспорта самоходных машин не обязательны для эксплуатации транспортных средств, не должны были передаваться арендатору, поэтому возвращены предпринимателю. Общество не могло самостоятельно приобрести транспортные средства, необходимые для организации хранения зерна. Арендная плата по договору аренды не превышает ее рыночную величину. Предприниматель не обязан отражать отношения по договору аренды документах бухгалтерского учета. Отсутствие соответствующих сведений не может свидетельствовать о фиктивности договора аренды. Невнесение в течение длительного периода арендной платы могло быть обусловлено скрытым финансированием должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на наличие у него в период заключения договора аренды возможности приобретения транспортных средств, отсутствие экономической целесообразности заключения договора аренды, неподтвержденность документамими бухгалтерского учета исполнения договора аренды и его мнимый характер.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 04.09.2017 заключили договор аренды транспортных средств до 31.12.2019. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 30 000 рублей и подлежала внесению ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, следующего за оплачиваемым кварталом (пункты 8, 9). Передача транспортных средств оформлена актом приема-передачи от 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 возбуждено производство по делу N А63-9616/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества, определением от 26.11.2018 введена процедура наблюдения, а решением от 26.12.2019 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 возбуждено производство по делу N А63-17849/2018 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, решением от 22.11.2018 он признан несостоятельным (банкротом) с введением реализации имущества гражданина.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 по делу N А63-9482/2018 установлена предпринимателя и общества. Выход первого из состава руководителей и участников последнего в период возникновения задолженности расценен как направленный на придание видимости отсутствия взаимозависимости.

Финансовый управляющий предпринимателя направил обществу претензии от 13.08.2020, 09.09.2020 с предупреждениями о необходимости возврата транспортных средств и погашения задолженности по арендной плате. Данные требования обществом оставлены без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Определения точной цели совершения мнимой сделки не требуется. Для ее квалификации как ничтожной достаточно установления факта отсутствия у сторон намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон, поэтому, совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о такой мнимости, установление обстоятельств формального исполнения сделки явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов). Аналогичные подходы поддерживаются высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу норм главы 34 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в фактическое владение (пользование). Только в этом случае у арендатора возникает обязанность по внесению арендной платы (статьи 606, 610), а при прекращении договора аренды - по возврату объекта аренды арендодателю и внесению арендной платы за время просрочки возврата (статья 622).

При непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса). В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована рекомендация, согласно которой обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Договор аренды заключен аффилированными лицами в предшествующий процедуре банкротства общества период. Доказательства фактической передачи обществу транспортных средств со всеми необходимыми для эксплуатации документами (паспортами самоходных машин, свидетельствами о регистрации) в деле отсутствуют. Предприниматель не может быть признан арендодателем, исполнившим обязанность по передаче объекта аренды арендатору. Общество в течение всего срока договора аренды не вносило арендную плату, а предприниматель не требовал ее внесения.

Стороны не отражали операции (задолженность и расчеты) по договору аренды в документах бухгалтерского учета.

Транспортные средства учтены финансовым управляющим в инвентаризационной описи имущества предпринимателя без указания на их физическое отсутствие или нахождение в аренде у общества. У общества отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность в заключении договора аренды. Стороны при его заключении и оформлении передаточных документов не имели намерения на создание соответствующих условиям договора аренды правовых последствий.

Договор аренды, ничтожный в силу своей мнимости, не породил никаких правовых последствий. Факт расхождения волеизъявления предпринимателя и общества с их волей установлен судами путем оценки и анализа совокупности установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А63-15850/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова