Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-3720/21 по делу N А63-15850/2020

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А63-15850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кухаря Андрея Николаевича в лице финансового управляющего Дергачева Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу N А63-15850/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кухаря Андрея Николаевича 15.05.1975 года рождения, СНИЛС 018-224-793 43, ИНН 260800638188, г. Ставрополь, в лице финансового управляющего Дергачева Владислава Анатольевича, г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" в лице конкурсного управляющего Коптиевской Елены Борисовны, г. Ипатова, Ипатовский район, Ставропольский край, (ОГРН 1152651031268), с привлечение третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ИПАТОВО-ЗЕРНОПРОДУКТ", г. Ипатово, Ставропольский край, (ОГРН 1202600003814), о взыскании 833 000 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате за период с 10.07.2018 по 11.07.2020, 318 339 рублей пени за просрочку арендных платежей за период с 11.07.2018 по 01.09.2020, 73 200 рублей пени за просрочку возврата имущества за период с 01.01.2020 по 01.09.2020, об истребовании из владения ответчика: трактор Т-25А, 1993 года выпуска, цвет красный, заводской N 661007, двигатель N 1426247, коробка передач N 663875, ПСМ АА N 076345, свидетельство о регистрации 708588, прицеп тракторный 2ПТС-4, 1987 года выпуска, цвет коричневый, заводской N машины (рамы) 51671. ПСМ ВС 119101, свидетельство о регистрации ВН 708589, прицеп тракторный 2ПТС-4, 1989 года выпуска, цвет коричневый, заводской N машины (рамы) отсутствует, ПСМ ВВ 707200, свидетельство о регистрации ВН 718318, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кухаря А.Н. - Игнатьевой А.А. (доверенность от 16.03.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" - Коптиевской Е.Б. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кухарь Андрей Николаевич в лице финансового управляющего Дергачева Владислава Анатольевича (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Зерновой логистический центр" (далее - общество, ООО "ЗЛЦ"), третье лицо ООО "ИПАТОВО-ЗЕРНОПРОДУКТ" о взыскании 833 000 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате за период с 10.07.2018 по 11.07.2020, 318 339 рублей пени за просрочку арендных платежей за период с 11.07.2018 по 01.09.2020, 73 200 рублей пени за просрочку возврата имущества за период с 01.01.2020 по 01.09.2020, об истребовании из владения ответчика: трактор Т-25А, 1993 года выпуска, цвет красный, заводской N 661007, двигатель N 1426247, коробка передач N 663875, ПСМ АА N 076345, свидетельство о регистрации 708588, прицеп тракторный 2ПТС-4, 1987 года выпуска, цвет коричневый, заводской N машины (рамы) 51671. ПСМ ВС 119101, свидетельство о регистрации ВН 708589, прицеп тракторный 2ПТС-4, 1989 года выпуска, цвет коричневый, заводской N машины (рамы) отсутствует, ПСМ ВВ 707200, свидетельство о регистрации ВН 718318.

Решением суда от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции о мнимости договора аренды, наличием экономической целесообразности для заключения договора аренды. Апеллянт также ссылается, что паспорта самоходных машин не входят в перечень обязательных документов для их эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2017 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование за плату трактор Т-25А, 1993 года выпуска, цвет красный, заводской N 661007, двигатель N 1426247, коробка передач N 663875, ПСМ АА N 076345, свидетельство о регистрации N 798588; прицеп тракторный 2 ПТС-4, 1987 года выпуска, цвет коричневый, заводской N машины (рамы) 51671, ПСМ ВС 119101, свидетельство о регистрации ВН 708589; прицеп тракторный 2 ПТС-4, 1989 года выпуска, цвет коричневый, заводской N машины (рамы) отсутствует, ПСМ ВВ 707200, свидетельство о регистрации ВН 718318 (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 8, 9 договора арендная плата по договору установлена в размере 30 000 рублей в месяц и оплачивается ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, за который производится оплата.

04.09.2017 стороны подписали акт приема-передачи имущества по договору аренды.

Стороны договора на момент рассмотрения спора судом находятся в процедурах банкротства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу N А63-17849/2018 Кухарь А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дергачев В.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу N А63-9616/2018 ООО "Зерновой логический центр" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Е.Б.

Предприниматель, указывая на то, что за весь период действия договора общество обязано оплатить арендную плату, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ввиду пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу статей 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Ввиду пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 7 Постановлением Пленума N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 в рамках дела N А63-9482/2018 установлено, что должник ООО АПК "Петропавловское" является аффилированным лицом, конечным бенефициаром является Кухарь А.Н.

Суд пришел к выводу, что фактически указанные лица подконтрольны одним и тем же физическим лицам: Кухарь А.Н., Кухарь Н.И., Кухарь В.И. Выход Кухаря А.Н. из состава руководителей и учредителей организаций, в том числе ООО "ЗЛЦ" в период возникновения задолженности расценен судом как направленный на придание видимости отсутствия взаимозависимости.

Формальное подписание договора аренды и акта приема-передачи имущества без доказательств реального исполнения сделки не достаточно для подтверждения возникновения арендных обязательств. Сделка и акт подписаны аффилированными лицами, при этом на протяжении более трех лет арендная плата ни разу не оплачивалась, предприниматель в течение длительного периода не обращался к обществу с требованиями об оплате арендной платы. Паспорт самоходной машины и свидетельства о регистрации, необходимые для эксплуатации трактора и прицепов находятся у предпринимателя. Письмо о возврате документов обществом предпринимателю составлено аффилированным лицом и еще раз подтверждает формальность сделки.

В бухгалтерской документации сторон отсутствуют сведения о заключении договора аренды от 04.09.2017 и передаче во владение ответчика спорного имущества, сведения о производимых платежах по договору аренды в предшествующие периоды.

Также в представленной расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 отсутствуют сведения о кредиторской задолженности перед Кухарь А.Н. по договору аренды от 04.09.2017.

Кроме того, согласно проведенной финансовым управляющим Кухарь А.Н. Дергачевым В.А. инвентаризации имущества должника по состоянию на 19.03.2020, спорное имущество отражено в описи имущества, сведения о недостаче или сдаче в аренду этого имущества отсутствуют.

Таким образом, на дату проведения инвентаризации спорное имущество было представлено должником (Кухарь А.Н.) финансовому управляющему.

При этом истец не обосновал наличие экономической целесообразности заключения данного договора.

Учитывая, что доказательств фактического нахождения имущества в пользовании ответчика не представлено, оплата не осуществлялась, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны в действительности заведомо не имели намерения производить какие-либо действия по исполнению договора.

Злоупотребление правом, заключается в том, что участвующие в правоотношениях лица формально норм права не нарушают, но, злоупотребляя, пользуются этими правами и действуют в целях причинения ущерба иным лицам.

Поскольку материалами дела подтверждается недоказанность истцом фактического исполнения договора аренды, передачи в пользование ответчика спорного имущества в заявленный период, учитывая аффилированность сторон сделки и мнимости договора аренды, стороны сделки намеренно и осознанно действовали в целях достижения одной общей цели - вывода активов должника в нарушение положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу N А63-15850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников