Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф08-14585/21 по делу N А63-10095/2020

г. Краснодар

04 февраля 2022 г.

Дело N А63-10095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Федоренко А.В. (доверенность от 17.01.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Божко Владимира Николаевича (ИНН 262402225869, ОГРНИП 307264612400051) - Канотопская Н.В. (доверенность от 13.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Божко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А63-10095/2020, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Божко В.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 406 701 рубля 69 копеек задолженности за поставленный с 01.01.2020 по 30.04.2020 газ по договору от 31.08.2017 N 24-1-0612/18.

Решением от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности поставки газа и наличия долга.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истечение межповерочного интервала не лишает его возможности представить доказательства, опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета. Бремя доказывания названных обстоятельств ответчиком исполнено, пригодность прибора учета к работе и отсутствие следов вмешательства в работу данного прибора подтверждены в ходе проведения проверки Отделом МВД Российской Федерации по Буденновскому району по заявлению истца и свидетельствами о поверке от 25.03.2020 корректора объема, счетчика газа и комплекса для измерения количества газа. Суды не мотивировали отклонение названных доказательств. Общество не направляло предпринимателю предупреждения, предписания либо иного документа о необходимости проведения поверки. Прибор учета изъят с 18.02.2020 по инициативе истца, после проведения проверки сотрудниками полиции предпринимателю не возвращен, место его нахождения и состояние, в котором он в дальнейшем попал на поверку, не известно. Последующая поверка нарушений не подтвердила. Суд в отсутствие специальных познаний оценил ответ ООО "МСК" о ремонте корректора (замене элемента питания и градуировке показаний датчика температуры) как доказательство его неисправности. Копию данного письма истец не предоставил ответчику заблаговременно, направив по электронной почте только в день итогового судебного заседания, чем лишил ответчика возможности представить мотивированные возражения. Данное доказательство принято апелляционным судом в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности произведен неверно, выполнен как общий по трем точкам поставки, без разделения в зависимости от исправности / неисправности узлов учета. Применение среднего арифметического по трем точкам поставки для расчета суточного и сверхсуточного объема газа некорректно, нарушает пункт 2.1.2 договора. Истец, занимая доминирующее положение на рынке поставки газа, злоупотребляет своими правами, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2017 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа N 24-1-0612/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

Условиями договора определены точки подключения: административное здание; кафе с детским игровым залом; стройлаборатория. В каждой точке подключения установлены приборы учета. По точке подключения административное здание расчеты производились по показаниям узла учета газа измерительного комплекса СГ-ТК-Д-16 N 4410835, состоящего из счетчика BK-G10 N 31906588 и корректора ТС220 N 142016499.

Межповерочный интервал измерительного комплекса СГ-ТК-Д16 составляет 5 лет. Поскольку предыдущая поверка осуществлена 25.11.2014, срок поверки измерительного комплекса истек 25.11.2019.

Кроме того, межповерочный интервал корректора ТС220 в составе данного измерительного комплекса также составляет 5 лет. Поскольку последняя поверка корректора ТС220 проведена 24.11.2014, срок поверки истек 24.11.2019.

17 января 2020 года представителями общества совместно с предпринимателем проведено обследование узла учета газа, установленного в административном здании, о чем составлен акт, из которого следует несоответствие узла учета газа предъявляемым к нему требованиям (истек срок поверки).

18 февраля 2020 года после проверки состояния и применения средств измерений и / или технических систем и устройств с измерительными функциями измерительный комплекс покупателя снят (демонтирован) с объекта для проведения экспертизы, о чем составлены соответствующие акты (т. 1, л. д. 71 - 72). Газоиспользующее оборудование оставлено в работе.

После проведенной проверки (поверки) прибора узла учета ООО "МСК" признало указанный счетчик газа диафрагменный BK G10 заводской номер 31906588, комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Д-16 заводской номер 4410895, корректор объема газа ТС220 заводской номер 142016499 годными к эксплуатации. Предпринимателю выданы свидетельства о поверке от 25.03.2020 N 9180, 9181 и 9182.

По акту от 07.05.2020 общество опломбировало измерительный комплекс и ввело его в эксплуатацию.

Истец посчитал, что в период с января по апрель 2020 года узел учета газа по точке подключения "административное здание" являлся неисправным в связи с истечением межповерочного интервала, и произвел начисления за газ по мощности газоиспользующего оборудования.

По точкам подключения "кафе с детским игровым залом" и "стройлаборатория" расчет фактического потребления электрической энергии (мощности) осуществлен по показаниям узлов учета, установленных на названных объектах ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока предыдущей поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Вместе с тем апелляционный суд установил, что согласно ответу от 15.07.2021 на запрос общества, специализированной организацией ООО "МСК" до проверки измерительного комплекса СГ-ТК-Д-16 заводской номер 4410895 в составе счетчика газа ВК G10 заводской номер 31906588 и корректора ТС220 заводской номер 142016499 в отношении последнего произведен ремонт (градуировка показаний датчика температуры) и замена элемента питания, ввиду высвечивания на дисплее корректора символов ошибок (ВАТТ). Сброс ошибки производился посредством очистки регистра состояния.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическая неисправность корректора ТС220 до его снятия и ремонта ООО "МСК".

Судом рассмотрен и отклонен заявленный со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2020 довод ответчика о том, что измерительный комплекс СГ-ТК-Д-16 заводской номер 4410895 пригоден к работе. Выводы оперуполномоченного ОЭБ и ПК, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не могут иметь преюдициального значения при разрешении данного спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд согласился с правомерностью расчета истца и выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расчета объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Между тем судами не учтено следующее.

Из представленного в материалы дела постановления от 14.03.2020 оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Буденновскому району об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что до проведения проверки спорного прибора учета производилось его экспертное исследование в лаборатории истца, а также исследование ЭКЦ ГУ МВД России по Буденновскому району.

Первое исследование выявило некорректную работу средств измерения, отображение корректором ошибки, проблемы, связанные с недостоверной фиксацией температуры. Второе исследование производилось на предмет выявления следов механического либо иного воздействия на прибор учета и не установило таковых.

Между тем основанием для применения расчетного способа определения объема потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования является не только вмешательство потребителя в систему учета, но и неисправность узла учета газа.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора от 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, необходимо заблаговременное уведомление абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. Нормативно не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у поставщика ресурса имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора праву поставщика на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Судами не установлено соблюдение истцом данного требования при проведении первоначального исследования в лаборатории истца, в результате чего неверно распределено бремя доказывания по делу. На ответчика, не допущенного к первоначально проводимым исследованиям и утратившего в силу этого контроль над состоянием прибора учета, не может быть возложено бремя доказывания того, что выявленная поверяющей организацией неисправность не имела место на момент демонтажа прибора учета. Напротив, истец должен бесспорно доказать, что выявленная при третьей проверке корректора неисправность имела место изначально.

При этом отраженное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержание заключения по результатам данного исследования и письмо поверяющей организации ООО "МСК" свидетельствуют о наличии не одной и той же, но разных по наименованию ошибок ("Е 2" и "ВАТТ"), наличие которых отображал корректор на различных этапах его исследования. Судами не приведено оснований, по которым суд посчитал ремонт корректора (градуировку показаний датчика температуры) поверяющей организацией, свидетельствующим о наличии неисправности корректора на момент его демонтажа истцом, а не о ее возникновении в процессе последующих манипуляций с прибором учета при его исследовании; оснований по которым суд пришел к выводу, что такая градуировка в принципе свидетельствует о недостоверности показаний прибора учета, а не является стандартной процедурой, выполняемой в ходе поверки.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

При разрешении вопросов, требующих специальных познаний, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность привлечения специалиста или назначения судебной экспертизы.

Выводы суда о неисправности узла учета газа предпринимателя по спорной точке поставки на момент проверки 17.01.2020 и 18.02.2020 сделаны без учета названных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего преждевременны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить приведенные нарушения, правильно распределить бремя доказывания между сторонами и установить предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным доказательствам, установить, произведена ли поверяющей организацией градуировка показаний датчика температуры в целях устранения имевшейся неисправности, влекущей недостоверность приборного учета, если да, то была ли такая неисправность выявлена при первоначальном и повторном исследовании прибора учета, могла ли она возникнуть в результате манипуляций с прибором учета в ходе его исследования, дать оценку доводам заявителя в части возражений по приборному учету (кафе и стройлаборатория) и разрешить спор по существу при правильном применении норма материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А63-10095/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева