Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2023 г. N Ф08-7284/23 по делу N А63-10095/2020

г. Краснодар

31 августа 2023 г.

Дело N А63-10095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Божко Владимира Николаевича (ИНН 262402225869, ОГРНИП 307264612400051) - Канотопской Н.В. (доверенность от 13.04.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А63-10095/2020, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Божко В.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 406 701 рубля 69 копеек задолженности за поставленный с 01.01.2020 по 30.04.2020 газ по договору от 31.08.2017 N 24-1-0612/18.

Решением от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что предпринимателем не надлежащим образом исполняются обязательства по договору поставки газа в части оплаты, в том числе исходили из безучетного характера потребления газа по одной из трех точек поставки ввиду неисправности узла учета газа (далее - УУГ) и истечения межповерочного интервала счетчика газа и корректора. При этом судами результаты последующей поверки не приняты, так как в момент ее проведения произведен ремонт корректора - градуировка показаний датчика температуры и замена элемента питания, в связи с чем по данной точке поставки признан правомерным расчет общества по мощности газоиспользующего оборудования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А63-10095/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд округа указал на ошибку судов в распределении бремени доказывания по делу, отметил, что судами не учтено исследование прибора учета газа, проведенное поставщиком до поверки, не установлен факт извещения покупателя о таком исследовании с целью обеспечения возможности его участия в проверке, что влияло на оценку результатов такого исследования. Кроме того, судами не приведено оснований, по которым градуировка показаний датчика температуры поверяющей организацией и замена элемента питания оценены как подтверждающие наличие неисправности корректора, в том числе неисправности, существовавшей на момент его демонтажа истцом.

По результатам повторного рассмотрения дела решением суда от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что общество не доказало соблюдения требования об извещении абонента о времени и месте предстоящего исследования при проведении проверки демонтированного прибора учета в лаборатории общества. На предпринимателя, не допущенного к первоначально проводимым исследованиям и утратившего в силу этого контроль над состоянием прибора учета, не может быть возложено бремя доказывания того, что выявленная впоследствии поверяющей организацией неисправность не имела место на момент демонтажа прибора учета. С учетом заключения судебной экспертизы суды исходили из недоказанности обществом того, что выявленная при третьей проверке корректора по спорной точке поставки неисправность имела место изначально. Суды установили, что межповерочный интервал в отношении счетчика газа не пропущен, так как составляет 10, а не 5 лет, пропуск данного интервала в отношении корректора не повлек нарушения работы УУГ с учетом последующей поверки, ввиду чего оснований для применения расчетного способа определения объема газа не имеется.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 18.02.2020 измерительный комплекс распломбирован и снят для проведения проверки. С указанной даты и до момента повторной опломбировки и принятия УУГ в эксплуатацию 07.05.2020 предприниматель потреблял газ в отсутствие УУГ, иной УУГ не устанавливал. Пункт 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) определяет одинаковые последствия потребления газа как при неисправности, так и при отсутствии прибора учета. Таким образом, с 18.02.2020 по 30.04.2020 задолженность правомерно рассчитана обществом по мощности газоиспользующего оборудования. Также суды не оценили потребление газа по данным приборного учета, не учли добровольное удовлетворение требований ответчиком после подачи иска при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель опровергает доводы жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.08.2023.

Определением от 21.08.2023 произведена замена судьи Бабаевой О.В. на судью Ташу А.Х. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с заменой в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, открытом 24.08.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.08.2023 до 16 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, подтвердил факт внесения оплаты с целью исключения риска прекращения подачи газа, полагал, что оснований к снятию прибора учета не имелось, в связи с чем последствия неправомерных действий общества не могут быть отнесены на предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2017 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа N 24-1-0612/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

Условиями договора определены точки подключения: административное здание; кафе с детским игровым залом; стройлаборатория. В каждой точке подключения установлены приборы учета.

17 января 2020 года представителями общества совместно с предпринимателем проведено обследование узла учета газа, установленного в административном здании: измерительного комплекса СГ-ТК-Д-16 N 4410835, состоящего из счетчика BK-G10 N 31906588 и корректора ТС220 N 142016499, о чем составлен акт, из которого следует несоответствие узла учета газа предъявляемым к нему требованиям. Общество посчитало, что межповерочные интервалы для измерительного комплекса СГ-ТК-Д16 и корректора ТС220 составляют 5 лет и, исходя из дат предыдущих поверок (25.11.2014 и 24.11.2014), сроки поверки названного оборудования истекли 25.11.2019 и 24.11.2019 соответственно.

18 февраля 2020 года измерительный комплекс покупателя распломбирован и снят (демонтирован) для проведения экспертизы, о чем составлены соответствующие акты. Газоиспользующее оборудование оставлено в работе.

После проведенной специализированной организацией ООО "МСК" поверки счетчик газа диафрагменный BK G10 заводской номер 31906588, комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Д-16 заводской номер 4410895, корректор объема газа ТС220 заводской номер 142016499 признаны годными к эксплуатации. Предпринимателю выданы свидетельства о поверке от 25.03.2020 N 9180, 9181 и 9182.

По акту от 07.05.2020 общество повторно опломбировало измерительный комплекс и ввело его в эксплуатацию.

Общество посчитало, что в период с января по апрель 2020 года узел учета газа по точке подключения "административное здание" являлся неисправным в связи с истечением межповерочного интервала, и произвело начисления за газ по мощности газоиспользующего оборудования.

По точкам подключения "кафе с детским игровым залом" и "стройлаборатория" расчет фактического потребления электрической энергии (мощности) осуществлен по показаниям узлов учета, установленных на названных объектах ответчика.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьей 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений), Правил поставки газа, Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил поставки газа установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Как видно, в положенном в основу иска акте проверки УУГ предпринимателя от 17.01.2020 по точке поставки "административное здание" отражено истечение межповерочного интервала средств измерения, входящих в состав УУГ, вследствие чего общество посчитало УУГ неисправным, вывело его из расчетов и впоследствии демонтировало.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока предыдущей поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Предприниматель предоставил доказательства последующей поверки прибора учета специализированной организацией ООО "МСК" - свидетельства о поверке от 25.03.2020 N 9180, 9181 и 9182, которые не были приняты во внимание судами при первоначальном рассмотрении дела, поскольку названная организация письмом от 15.07.2021 указала на проведение ремонта корректора до выдачи свидетельств о его поверке (градуировка показаний датчика температуры и замена элемента питания, ввиду высвечивания на дисплее корректора символов ошибок). Суды посчитали, что при таких обстоятельствах обществом подтверждено не только истечение межповерочных интервалов в отношении счетчика газа и корректора, но и неисправность корректора, в связи с чем исходили из безучетного характера потребления газа предпринимателем в спорный период по названной точке поставки по причине неисправности УУГ на момент составления акта от 17.01.2020.

Вместе с тем из материалов дела усматривалось, что до передачи счетчика газа и корректора на поверку в данную организацию поставщиком было осуществлено экспертное исследование спорного прибора учета в собственной лаборатории, которое выявило некорректную работу средств измерения, отображение корректором ошибки, проблемы, связанные с недостоверной фиксацией температуры.

После чего спорный прибор учета также являлся предметом исследования, проводимого ЭКЦ ГУ МВД России по Буденновскому району в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела, на предмет выявления следов механического либо иного воздействия на прибор учета. По итогам исследования следов такого воздействия на прибор учета не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа отметил, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора от 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, необходимо заблаговременное уведомление абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. Нормативно не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у поставщика ресурса имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора праву поставщика на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель не извещался поставщиком о проводимой проверке средств измерений в лаборатории общества, возможность участия предпринимателя в таком исследовании не обеспечивалась, в связи с чем с момента демонтажа прибор учета выбывал из контроля предпринимателя и результат одностороннего экспертного исследования истца не может являться в такой ситуации безусловно достоверным доказательством неисправности корректора на момент составления акта от 17.01.2020.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная технико-метрологическая экспертиза с целью проверки довода о неисправности измерительного комплекса УУГ предпринимателя на основании архивных данных корректора по состоянию на 18.02.2020 (дата демонтажа).

Однако согласно заключению от 15.08.2022 N 2022/о/э/347, подготовленному экспертом Пятигорского филиала ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ" Коломиец Е.Ю., определить исправность или неисправность измерительного комплекса по имеющимся архивных данным корректора на 18.02.2020 не представляется возможным.

В такой ситуации, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суды исходили из того, что неисправность УУГ на момент составления акта от 17.01.2020 и демонтажа прибора учета 18.02.2020 обществом не доказана; последующей поверкой счетчика и корректора подтверждено их соответствие метрологическим требованиям.

Установив данное обстоятельство суды посчитали, что оснований для применения расчетного способа определения газа по точке поставки "административное здание" не имелось, так как нарушение условий эксплуатации УУГ и неправомерные действия предпринимателя обществом не доказаны, в связи с чем приняв во внимание сведения общества о произведенных предпринимателем платежах (лист 121, том 5) пришли к выводу об отсутствии задолженности.

В суде апелляционной инстанции общество не возражало против вывода об отсутствии задолженности, однако просило скорректировать мотивировочную часть решения, отмечая, что при фактическом отсутствии прибора учета в период с 18.02.2020 по 07.05.2020 (ввиду его демонтажа и последующей установки после проведенной поверки) иной способ расчета объема потребленного газа, кроме как по мощности газопотребляющего оборудования, отсутствует.

Отклоняя названный довод, апелляционный суд посчитал, что общество заявляет новое основание иска - применение расчетного способа определения объема газа ввиду фактического отсутствия прибора учета, что недопустимо в суде апелляционной инстанции, а также отметил, что договором поставки газа предусмотрены и иные методы учета.

Вместе с тем данный вывод апелляционного суда ошибочен.

Основанием иска применительно к настоящему спору является факт потребления предпринимателем в спорный период газа в отсутствие оплаты. Предметом иска является требование о взыскании соответствующей оплаты.

Проверка правомерности определения истцом заявленного объема потребленного газа и правильности применения той или иной методики расчета относится к области оценки судом представленных доказательств и определения применимых норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам. Общество изначально указывало на демонтаж прибора учета 18.02.2020 и его повторную установку поле поверки 07.05.2020. Указание на невозможность приборного учета при фактическом отсутствии такового не является новым основанием иска, заявленные при обращении с иском фактические обстоятельства не изменены. Данная ссылка общества является лишь доводом в обоснование правомерности применения расчетного способа применительно к соответствующей части искового периода.

При этом ни договор поставки газа от 31.08.2017, ни Правила учета и поставки газа не содержат иного способа определения объема потребленного газа в отсутствие прибора учета, кроме расчетного. Приведенные в названных документах способы учета предназначены для иных конкретных ситуаций.

Пункт 23 Правил поставки газа действительно позволяет сторонам согласовать на случай неисправности или отсутствия средств измерений иной способ определения объема потребленного газа, чем на основании проектной мощности газопотребляющих установок, однако в данном случае сторонами такой метод не согласован.

Доводы предпринимателя о возможности применения по аналогии способов расчета, установленных для определения объема газа, потребленного населением на коммунальные нужды, несостоятельны, ввиду существенной специфики предмета правоотношений, исключающей применение аналогии закона (социальная ориентированность законодательства).

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований демонтажа прибора учета ввиду исправности измерительных средств также не принимаются, поскольку предприниматель не доказал, что для поверки оборудования не требовались распломбировка и демонтаж счетчика газа и корректора, не представлял доказательства необоснованного затягивания процедуры повторной опломбировки поверенного прибора учета по вине поставщика газа и при злоупотреблении последним своими правами, судами такие обстоятельства не устанавливались

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суды, отказывая в иске, руководствовались в числе прочего сведениями о произведенных предпринимателем платежах, учтенных обществом, а предприниматель 23.12.2021 оплатил весь отыскиваемый обществом долг (по пояснениям предпринимателя, вынужденно, в целях исключения риска ограничения подачи газа), отказ в иске правомерен. Неправильный правовой вывод судов об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования в период фактического отсутствия прибора учета, вызванного его проверкой и поверкой, с 18.02.2020 по 30.04.2020 (исковой период ограничен обществом 30.04.2020) не повлиял на результат разрешения спора.

Заявитель жалобы ссылается на неопределение судами объемов потребленного газа на основании данных приборного учета. Однако учитывая, что предпринимателем произведена оплата всей отыскиваемой обществом суммы, на что указывал сам истец в суде апелляционной инстанции и что подтверждено предпринимателем в суде округа, данное обстоятельство не влечет отмены решения, которым в удовлетворении иска отказано. Установление судами такого объема не привело бы к принятию иного решения.

Доводы о необходимости отнесения судебных расходов по уплате госпошлины на предпринимателя, добровольно погасившего требования общества после обращения с иском в суд, отклоняются, поскольку погашение требований произведено не добровольно (не свидетельствовало о признании правомерности требований) и после вступления в законную силу судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении спора и впоследствии отмененных судом округа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выявлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А63-10095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова