Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф08-14463/21 по делу N А32-16716/2018

г. Краснодар

03 февраля 2022 г.

Дело N А32-16716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гиданкиной А.В., Калашниковой М.Г.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего Алесиной С.Г. - Горлина В.Е., доверенность от 05.08.2021 (до перерыва),

Мухиной А.Н. - лично (паспорт, до и после перерыва),

представителя Мухиной А.Н. - Васечкина В.А., ордер от 25.01.2022 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухиной Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу N А32-16716/2018 (Ф08-14463/2021)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" Алесиной Светланы Геннадьевны

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017 N 01/06, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" и Мухиной Анной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Серебряный ключ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алесина С.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алесина С.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017 N 01/06, заключенного должником и Мухиной А.Н., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021, указанный договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мухиной А.Н. в конкурсную массу должника 1740 тыс. рублей. Восстановлено право требования Мухиной А.Н. к должнику на сумму 600 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мухина А.Н. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Податель жалобы полагает ненадлежащим доказательством заключение эксперта, представленное в суд в результате судебной экспертизы, а также указывает на не исследование судом всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, до начала судебного заседания подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении доказательств, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доказательства представлены в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр" бумажный носитель не подлежит направлению заявителю ходатайства.

В суд округа поступил отзыв внешнего управляющего должника, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзывов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2017 ООО "Серебряный Ключ" (продавец) и Мухина А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 01/06.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу автомобиль BMW 520D, 2015 года выпуска, VIN: WBA5E51080G070482, черного цвета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 600 тыс. рублей, в том числе НДС в размере 91 525 рублей 42 копеек.

В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает общую сумму договора безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца при оформлении сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.06.2017 денежные средства в размере 600 тыс. рублей перечислены на счет должника. По акту приема-передачи от 01.06.2017 транспортное средство передано Мухиной А.Н.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Суды установив, что спорная сделка совершена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Серебряный ключ" возбуждено 18.05.2018, оспариваемый договор заключен 01.06.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления рыночной стоимости проданного автомобиля на момент его отчуждения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.03.2020) назначена судебная экспертиза.

Стоимость спорного автомобиля установлена судом на основании заключения эксперта от 29.10.2020 N ЮСЭ-20/042 согласно которому на момент заключения договора его рыночная стоимость составляла 1740 тыс. рублей.

Судебные инстанции, учитывая, что судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству конкурсного управляющего, заключение эксперта является логичным, не противоречивым, обосновано ссылками на материалы дела, пришли к выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что транспортное средство было приобретено с техническими недостатками, поэтому его стоимость была снижена, суды отметили, что указанное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения, поскольку договор купли-продажи не содержит в себе сведений и указаний на какие-либо недостатки (дефекты, повреждения, неисправности) транспортного средства, существенно влияющих на его цену, а акт приема-передачи автомобиля напротив содержит положения о том, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль, комплектность которого соответствует заводской.

Учитывая изложенное, приобретение автомобиля по существенно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности его отчуждения. При этом покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Доводы Мухиной А.Н. о том, что стоимость транспортного средства составляла 1600 тыс. рублей, которая ею оплачена двумя платежами:

600 тыс. рублей перечислены на счет должника; 1 млн рублей переданы наличными денежными средствами в кассу должника, также отклонены судами поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Мухина А.Н для регистрации спорного транспортного средства представила договор купли-продажи N 01/06 от 01.06.2017, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 600 тыс. рублей. Доказательства фальсификации договора либо его замены в органах ГИБДД материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлен оригинал спорного договора, суды обоснованно критически оценили копию договора купли-продажи, представленную Мухиной А.Н., содержащую условия о том, что автомобиль продан за 1600 тыс. рублей, которые оплачены, в том числе в кассу должника.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, что является основанием считать сделку недействительной исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание тот факт, объект спорного договора выбыл из собственности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мухиной А.Н. стоимости спорного имущества, восстановив её право требования к должнику в размере оплаченной суммы по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А32-16716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова