Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 15АП-17764/21 по делу N А32-16716/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф08-14463/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 г.

дело N А32-16716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В. (до перерыва), Сорокиным Д.М. (после перерыва),

при участии:

Мухиной А.Н. и ее представителя Васечкина В.А. по ордеру от 08.11.2021 (доверие в процессе),

от конкурсного управляющего ООО "Серебряный Ключ" Алесиной С.Г.: представитель Горлин В.Е. по доверенности от 05.08.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухиной Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-16716/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по заявлению конкурсного управляющего должника к ответчику: Мухиной Анне Николаевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Ключ",

УСТАНОВИЛ:

Руссу Л.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Серебряный ключ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алесина С.Г.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 183 (6421) от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алесина С.Г. (публикация N 102 (6582) от 15.06.2019).

03.09.2019 конкурсный управляющего должника обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017 N 01/06 между должником и Мухиной А.Н. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017 N 01/06, заключенный между ООО "Серебряный Ключ" и Мухиной А.Н. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мухиной А.Н. в конкурсную массу должника 1 740 000 руб. Восстановлено право требования Мухиной А.Н. к должнику на сумму 600 000 руб. Распределены судебные расходы.

Мухина А.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности изложить свою позицию и представить доказательства в ее обоснование. Мухина А.Н. не согласна с выводами эксперта, изложенными в судебной экспертизе, поскольку экспертиза, назначенная судом первой инстанции, проведена без учета имевшихся у автомобиля повреждений, а также произведенных ремонтных работ автомобиля.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворение.

В судебном заседании Мухина А.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Ключ" Алесиной Светланы Геннадьевны не возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2021 до 10 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 15.11.2021 в 14 час. 26 мин.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Мухина А.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.05.2018

01.06.2017 между ООО "Серебряный Ключ" (продавец) и Мухиной А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01/06.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 77 УР N 867287, выданного 12.10.2015, легковой автомобиль BMW 520D, 2015 г.в., VIN: WBA5E51080G070482, цвет черный.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 600 000 руб., в том числе НДС в размере 91 525,42 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 покупатель оплачивает общую сумму договора безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца при оформлении сделки.

01.06.2017 денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены на счет должника.

По акту приема-передачи от 01.06.2017 автотранспортное средство передано Мухиной А.Н.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.05.2018, оспариваемая сделка совершена 01.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в 600 000 руб. (том 1, л.д. 9-10, 45-46).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", эксперту Пиценко С.А., перед которым был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля марки BMW 520D, 2015 г.в., VIN: WBA5E51080G070482 на дату совершения сделки - 01.06.2017.

Согласно полученному заключению эксперта N ЮСЭ-20/042 от 29.10.2020 на момент заключения договора рыночная стоимость автотранспортного средства автомобиля BMW 520D, 2015 г.в., VIN: WBA5E51080G070482 составляла 1 740 000 руб.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было приобретено с техническими недостатками, поэтому его стоимость была снижена, не нашли фактического подтверждения.

Договор купли-продажи не содержит в себе сведений и указаний на какие-либо недостатки (дефекты, повреждения, неисправности) указанного транспортного средства, существенно влияющих на его цену.

Между тем, внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостатках автомобиля BMW 520D, наличие которых позволило снизить цену до 600 000 руб., отчуждение транспортного средства по многократно заниженной цене, очевидно, свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником в пользу ответчика отчуждено транспортное средство по заниженной рыночной стоимости (в 2,9 раза) на момент заключения указанной сделки, в связи с чем, доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают равноценность совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, 01.06.2017 ответчиком на счет должника перечислены денежные средства в размере 600 000 руб.

В судебном заседании Мухина А.Н. пояснила, что оплата производилась 01.06.2017 двумя платежами: 600 000 руб. - перечислением на счет должника; 1 000 000 руб. - переданы наличными денежными средствами в кассу должника.

Доводы ответчика относительно того, что стоимость транспортного средства составляла и фактически за автомобиль уплачено 1 600 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств передачи средств в размере 1 000 000 руб. (расписка/акт приема передачи, перечисление средств и др.) или документов по внесению изменений в стоимость по договору в материалы дела не представлено, напротив, в ходе проведения судебного заседания на вопросы суда ответчик утвердительно указал на их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника также отрицает факт поступления в кассу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника не содержат данных о внесении денежных средств на расчетный счет должника.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Совокупность представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, не свидетельствует о том, что доплата в размере 1 000 000 руб. по договору купли - продажи была произведена в кассу должника.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленной Мухиной А.Н. в суд апелляционной инстанции фотокопии договора купли-продажи от 01.06.2017 N 01/06, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 1 600 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплата происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением денежных средств в кассу предприятия при оформлении сделки (пункт 3.2).

Подлинник указанного документа не представлен, из письменных пояснений Мухиной А.Н., поступивших 08.10.2021 в суд апелляционной инстанции следует, что документ утрачен по истечении времени, в наличии имеется фотография договора и смс переписка с продавцом.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.03.2020, Мухина А.Н для регистрации транспортного средства BMW 520D представила договор купли-продажи N 01/06 от 01.06.2017, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб.

В связи с чем доводы ответчика о том, что комплект документов для сдачи на регистрацию для нее подготовили работники должника и она не обратила внимание на цену, указанную в договоре, признаются несостоятельными.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на момент разрешения спора транспортное средство ответчиком отчуждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства в конкурсную массу должника, а также восстановил кредиторскую задолженность должника перед ответчиком в размере 600 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения заявления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно адресной справке от 17.10.2019, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Мухина А.Н. зарегистрирована по месту жительства с 21.11.2001 по адресу: г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Тихоступа, д. 20, кв. 32 (т. 1 л.д. 32).

Из материалов следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2019.

Указанный судебный акт направлялся судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Новороссийск, ул. Тихоступа, д. 20, кв. 32. Почтовый конверт вернулся в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 1, л.д. 40).

Таким образом, почтовое отправление не вручено исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 68 указанного постановления данное разъяснение применяется также к судебным извещениям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В последующем, в адрес ответчика также были направлены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019, 05.11.2020 об отложении судебных заседаний (т. 1, л.д. 25, 33).

Из представленного в материалы дела копии паспорта Мухиной А.Н. следует, что с 21.11.2001 по 20.11.2019 ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Новороссийск, ул. Тихоступа д. 20, кв. 32. С 02.12.2019 Мухина А.Н. зарегистрирована по другому адресу.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято к производству определением суда от 10.09.2019, копия определения направлена ответчику по адресу: г. Новороссийск, ул. Тихоступа д. 20, кв. 32 по которому Мухина А.Н. была зарегистрирована в тот момент. Конверт вернулся в суд 24.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции известил ответчика о дате судебного заседания по адресу регистрации, по которому он был зарегистрирован в момент направления определения суда от 10.09.2019.

Поскольку ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте последующих судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Мухиной А.Н. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-16716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян