Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф08-14293/21 по делу N А32-35385/2020

г. Краснодар

08 февраля 2022 г.

Дело N А32-35385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (ИНН 3123082249, ОГРН 1023101637932), ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А32-35385/2020, установил следующее.

ООО "Белгородрыба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Тандер" (далее - компания) о взыскании 490 002 рублей 26 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2017 N ГК-87256/16 и 28 069 рублей 54 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 490 002 рублей 26 копеек задолженности, 28 069 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 361 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 решение от 09.07.2021 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что соглашением от 01.01.2017 стороны расторгли договор поставки от 01.03.2013 N ГК/1165/13, согласно которому все взаиморасчеты производятся на основании акта сверки взаимных расчетов. В акте сверки взаиморасчетов от 22.03.2017 у сторон отсутствуют задолженности по претензиям. Дополнительным соглашением от 17.02.2017 стороны выразили намерение прекратить все правоотношения по ранее заключенным договорам, дополнительным соглашениям, перепискам и переговорам, имеющим аналогичный предмет. Суд апелляционной инстанции не обосновал отказ во взыскании с ответчика 27 266 рублей; не учел, что общая сумма штрафных санкций, заявленная ответчиком и подлежащая зачету, составляет не 499 217 рублей 95 копеек (как указано в постановлении), а 462 735 рублей 91 копейку, поскольку претензия от 09.08.2017 N 1054900 на сумму 36 482 рубля 04 копейки по договору поставки от 01.01.2017 N ГК/87256/16 фактически была удовлетворена истцом в ходе рассмотрения дела путем уменьшения исковых требования на указанную сумму (с 526 484 рублей 30 копеек до 490 002 рублей 26 копеек). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства получения обществом после 16.02.2017 и до подачи иска информации от компании о проведенных зачетах; сроки исковой давности по претензиям от 23.01.2015, 17.02.2015, 29.04.2015, 05.06.2015 и 15.07.2015 на момент подачи иска истекли.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2022 до 15 часов 45 минут 01.02.2022. После перерыва судебное заседании было продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор N ГК-87256/16 (далее - договор), согласно которому поставщик принимает обязательство в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Согласно пункту 7.9 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа в 40 календарных дней с момента фактического получения товара.

Как указало общество, с 04.07.2017 по 09.10.2019 поставщиком поставлен товар на сумму 124 682 879 рублей 81 копейка, покупатель оплатил лишь часть товара, в связи с чем у компании образовалась задолженность.

В рамках досудебного урегулирования спора общество направило компании претензию от 11.07.2020 N 85. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд установил, что задолженность по договору составила 490 002 рубля 26 копеек.

При этом компания указала и из материалов дела видно, что сторонами ранее был заключен договор поставки от 01.03.2013 N ГК/1165/13.

В целях исполнения обязательств по оплате задолженности по договору от 01.01.2017, компания направила на адрес электронной почты общества, согласованный сторонами, уведомления о зачете встречных однородных требований на общую сумму 499 217 рублей 95 копеек.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса). Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления N 6).

Как указано в пункте 21 постановления N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 указанного Кодекса, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса).

Апелляционным судом установлено, что в рамках договора от 01.03.2013 N ГК/1165/13 у общества перед компанией образовалась задолженность в виде штрафов, возникшая ввиду нарушения поставщиком следующих договорных обязательств: непоставка заказанного товара, нарушение срока поставки, поставка товара ненадлежащего качества, поставка по несогласованным ценам.

В приложении N 6 (санкции) к договору от 01.03.2013 N ГК/1165/13 стороны согласовали следующее:

- в случае непредставления товарнотранспортных, товаросопроводительных, коммерческих документов (ТОРГ-12, ТТН, документы, подтверждающие качество и безопасность товара, счета-фактуры), а также в случае нарушения срока их предоставления, предоставления ненадлежащим образом оформленных (в том числе при непредставлении поставщиком подтверждения полномочий лиц, подписавших указанные документы), покупатель вправе приостановить оплату товара до предоставления полного пакета документов, а также взыскать штраф в размере 5% от стоимости партии товара, в которой выявлены указанные нарушения;

- в случае непредставления покупателем акта (в соответствии с условиями пункта 5.7 договора) поставщик вправе отказать в удовлетворении требований покупателя;

- если в результате неполноты или недостоверности информации, содержащейся в сопроводительных документах к товару, на покупателя (должностных лиц покупателя) будут наложены взыскания компетентными государственными органами, поставщик обязуется компенсировать покупателю все штрафные санкции, а также возместить покупателю убытки, вызванные неисполнением поставщиком своих обязательств;

- в случае поставки товаров ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

- если в результате поставки некачественного товара, а также товара, на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации которого содержится неполная и/или недостоверная информация, которая является обязательной в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и законодательством о рекламе, а также в случае отсутствия на товаре предусмотренной законом маркировки на покупателя или должностных лиц покупателя компетентными государственными органами будут наложены административные взыскания, поставщик обязуется компенсировать покупателю все штрафные санкции, а также возместить покупателю убытки, вызванные неисполнением поставщиком своих обязательств;

- если товар, поставляемый по договору, не прошел выборочную верификацию в соответствии с условиями договора, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 3% стоимости партии, в которой были выявлены нарушения;

- в случае недопоставки, непоставки, поставки товара в количестве, превышающем согласованное сторонами в заказе на поставку партии товара, либо с нарушением графика поставки, согласованного сторонами, а также в случае нарушения поставщиком условия о согласованном ассортименте, комплектности товаров в более, чем на 15% при поставке, по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 5%, а при первой поставке в открывающийся гипермаркет - 10% от стоимости подлежащей поставке партии товара;

- в случае поставки покупателю товара по несогласованным ценам покупатель вправе предъявить поставщику претензию на сумму отклонений от согласованных сторонами цен, покупатель также вправе потребовать от поставщика уплатить штраф в размере 15% от суммы отклонений от согласованных цен;

- в случае нарушения поставщиком условий пунктов 6.1 и 6.6 договора покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 3% от стоимости партии товара;

- в случае нарушения поставщиком сроков выполнения требований покупателя при нарушении поставщиком условий договора (пункт 5.13) поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара, в которой были выявлены нарушения, за каждый день просрочки выполнения требования.

Согласно пункту 5.13 договора поставки от 01.03.2013 N ГК/1165/13 и пунктам 15, 16 приложения N 6 к договору (санкции) требования компании подлежат удовлетворению обществом в течение 7 дней с даты уведомления общества о его нарушениях.

Апелляционный суд указал, что покупатель выставлял претензии в отношении нарушения выполнения обязательств поставщиком - за поставку ненадлежащего качества товара (пункт 4 приложения N 6), за непоставку и товара (пункты 7.1 и 7.2 приложения N 6), за поставку товара по несогласованным ценам (пункт 9 приложения N 6).

Так, 29.04.2015 компания направила обществу претензию N 1064922 на сумму 60 391 рубль 86 копеек ввиду поставки товара ненадлежащего качества, о чем на месте хранения товара комиссией составлен акт N 106ХК-ММ, ХК280401 на общую сумму 57 516 рублей 06 копеек. Штраф начислен на основании пункта 4 приложения N 6, согласно которому, в случае поставки товаров ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости партии товара, в которой выявлены указанные нарушения. Сумма, подлежащая компенсации, составила 60 391 рубль 86 копеек. Покупателем составлены и представлены в материалы дела акты о порче ТМЦ, о списании товара, об установлении расхождений по количеству и качеству ТМЦ от 28.04.2015.

15 июля 2015 года компания направила обществу претензию N 1075043 на сумму 21 600 рублей ввиду поставки товара в нарушение условий, закрепленных в пунктах 7.1, 7.3, 7.5, 7.14 договора N ГК/1165/13и соглашения, о согласованной сторонами цене товара. Общая сумма, указанная в накладных N ОрХ386498 от 09.06.2015 (5095 от 08.06.2015) и счетах-фактурах, составляет 143 721 рубль. Общая сумма, составляющая разницу между согласованными сторонами ценами и цена, указанными в накладных и счетах-фактурах на товар, составляет 144 тыс. рублей. На основании договора N ГК/1165/13 начислен штраф 21 600 рублей. Согласно пункту 8 приложения N 6 в случае поставки покупателю товара по несогласованным ценам, покупатель вправе предъявить поставщику претензию на сумму отклонений от согласованных сторонами цен. Покупатель также вправе потребовать от поставщика уплатить штраф в размере 15% от суммы отклонений от согласованных цен. Покупателем составлено и представлено в материалы уведомление об изменении цены товара от 01.06.2015.

05 июня 2015 года компания направила обществу претензию N 1068899 на сумму 300 тыс. рублей ввиду поставки товара ненадлежащего качества - Макрорус б/г потр 1 кг(в):6, о чем составлен протокол лабораторных исследований от 15.04.2014 N 1924 63 Вид нарушения: Забраковка РПН (превышение по КМАФАМ). В соответствии с пунктом 2.1 договора N ГК/1165/13 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности. Штраф начислен на основании пунктов 4 и 5 приложения N 6. По указанному факту поставки товара ненадлежащего качества решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40- 114571/2014 ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2014 в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А40-114571/2014 решение суда от 28.10.2014 оставлено без изменения.

27 мая 2015 года компания направила обществу претензию N 1068588 на сумму 40 тыс. рублей ввиду поставки товара ненадлежащего качества - Путассу неразд.зам п/п 800г: 12, Мойва н/р зам п/п 800г; 12. Вид нарушения: некорректная маркировка (пункт 2.1 договораN ГК/1165/13). Штраф начислен на основании пунктов 4 и 5 приложения N 6. По указанному факту поставки истцом товара ненадлежащего качества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Орловской области составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2014 N 781 по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, вынесено постановление 19.12.2014 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 тыс. рублей (дело N 5-695/2014).

23 января 2015 года компания направила обществу претензию N 1051618 на сумму 12 582 рубля ввиду поставки товара в нарушение условий, закрепленных в пунктах 7.1, 7.3, 7.5, 7.14 договора N ГК/1165/13 и соглашения, о согласованной сторонами цене товара. Общая сумма, указанная в накладных от 10.12.2014 N ОрХ420699 (13556 от 09.12.2014), от 19.12.2014 N ОрХ422912. (13738 от 18.12.2014), от 24.12.2014 N ОрХ424289 (14186 от 23.12.2014), от 29.12.2014 N ОрХ425624 (14395 от 29.12.2014) и счетах-фактурах, составляет 1 822 824 рубля 60 копеек. Общая сумма, составляющая разницу между согласованными сторонами ценами и ценами, указанными в накладных и счетах-фактурах на товар, составляет 12 582 рубля. Согласно пункту 8 приложения N 6 в случае поставки покупателю товара по несогласованным ценам, покупатель вправе предъявить поставщику претензию на сумму отклонений от согласованных сторонами цен. покупатель также вправе потребовать от поставщика уплатить штраф в размере 15% от суммы отклонений от согласованных цен. Покупателем составлено и представлено в материалы уведомление об изменении цены товара от 03.12.2014.

09 августа 2017 года компания направила обществу претензию N 1154900 на сумму 36 482 рубля 04 копейки ввиду поставки товара ненадлежащего качества (пункт 2.1 договора N ГК/1165/13). Штраф начислен на основании пункта 4 приложения N 6. Покупателем представлен расчет претензии от 09.08.2017, указана накладная 4401, акт Клм301631 на сумму 243 213 рублей 60 копеек.

17 февраля 2015 года компания направила обществу претензию N 1057007 на сумму 9040 рублей ввиду поставки товара в нарушение условий, закрепленных в пунктах 7.1, 7.3, 7.5, 7.14 договора N ГК/1165/13 и соглашения, о согласованной сторонами цене товара. Общая сумма, указанная в накладных от 06.01.2015 N ОрХ426686 (24 от 06.01.2015), от 14.01.2015 N ОрХ428097 (410 от 13.01.2015), от 21.01.2015 N ОрХ429986 (618 от 21.01.2015), от 28.01.2015 N ОрХ431563 (885 от 28.01.2015) и счетах-фактурах, составляет 1 948 870 рублей. Общая сумма, составляющая разницу между согласованными сторонами ценами и ценами, указанными в накладных и счетах-фактурах на товар, составляет 9040 рублей (пункт 8 приложения N 6).

01 января 2015 года компания направила обществу претензию N 1037090 на сумму 19 122 рубля 05 копеек ввиду непоставки 5% от стоимости подлежащей поставки партии товара (пункт 7 соглашения N 6). Непоставка выявлена ответчиком 16.07.2014 на сумму заявки 127 480 рублей 32 копейки, 16.07.2014 на сумму заявки 63 740 рублей 16 копеек, 17.07.2014 на сумму заявки 63 740 рублей 16 копеек, 17.07.2014 на сумму заявки 127 480 рублей 32 копейки.

Поскольку общество не удовлетворило требования компании в добровольном порядке, компанией проведены зачеты по двум договорам поставки в соответствии с пунктом 17 приложения N 6 к договору и пунктами 7.5 и 7.13. договора от 01.03.2013 N ГК/1165/13.

Вся первичная документация представлена покупателем в материалы дела (перечисленные претензии и доказательства их направления обществу, расчеты санкций, товарные накладные, счета-фактуры, акты выявленных расхождений, платежные поручения с отметкой банка, заявления о зачете и доказательства их направления, решения судов, протоколы об административном правонарушении, протоколы лабораторных испытаний).

Компанией также представлены:

- акт от 11.07.2017 ANGKC-289400 и доказательства направления обществу, претензия от 2015 N 1094922 на сумму 60 391 рубль 86 копеек и доказательства направления претензии обществу;

- акт от 24.07.2017 ANGKC-294988 и доказательства направления обществу, претензия от 2015 N 1075043 на сумму 21 600 рублей и доказательства направления претензии обществу;

- акт от 25.07.2017 ANGKC-295095 и доказательства направления обществу, претензия от 2015 N 1068899 на сумму 300 тыс. рублей и доказательства направления претензии обществу;

- акт от 25.07.2017 ANGKC-295096 и доказательства направления обществу, претензия от 2015 N 1068588 на сумму 40 тыс. рублей и доказательства направления претензии обществу;

- акт от 29.12.2017 ANGKC-364361 и доказательства направления обществу, претензия от 2015 N 1051618 на сумму 12 582 рубля и доказательства направления претензии обществу;

- акт от 29.12.2017 ANGKC-364357 и доказательства направления обществу, претензия от 2017 N 1054900 на сумму 36 482 рубля 04 копейки и доказательства направления претензии обществу;

- акт от 29.12.2017 ANGKC-364359 и доказательства направления истцу, претензия от 2015 N 1057007 на сумму 9040 рублей и доказательства направления претензии обществу;

- акт от 17.07.2019 ANGKC-076902 и доказательства направления обществу, претензия от 2016 N 1037090 на сумму 19 122 рубля 05 копеек и доказательства направления претензии обществу.

Все акты направлены истцу на указанные в договорах электронные адреса: syshkov@mail.ru, bel-fish@mail.ru.

При этом претензия от 09.08.2017 N 1054900 на сумму 36 482 рубля 04 копейки и акт (уведомление) от 29.12.2017 N TANGKC-364357 обществом не оспаривались, в связи с чем исковые требования на указанную сумму были уменьшены в процессе рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (товарно-транспортные накладные, претензии, отчеты провайдера и т.д.) в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что предъявленная к зачету компанией сумма соответствует критериям, приведенным в статье 410 Гражданского кодекса и разъяснениях, изложенных в пункте 19 постановления N 6, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у покупателя имелись основания для зачета на сумму 499 217 рубля 95 копеек, в связи с чем задолженность в размере 490 002 рублей 26 копеек отсутствует.

Между тем вывод апелляционного суда о том, что общая сумма штрафных санкций, заявленная ответчиком и подлежащая зачету в рамках рассматриваемого спора, составляет 499 217 рубля 95 копеек (в числе которых и 36 482 рубля 04 копейки по договору поставки от 01.01.2017 ГК/87256/16) противоречит его же выводу о том, претензия от 09.08.2017 N 1054900 на сумму 36 482 рубля 04 копейки по договору поставки от 01.01.2017 N ГК/87256/16 фактически уже удовлетворена истцом в ходе рассмотрения дела путем уменьшения исковых требования на эту сумму (с 526 484 рублей 30 копеек до 490 002 рублей 26 копеек; последний абзац стр. 7 и абзац 1 страницы 8 постановления).

Если данная претензия удовлетворена истцом путем уменьшения исковых требования на эту сумму, то отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 27 266 рублей 35 копеек (490 002 рублей 26 копеек минус (499 217 рубля 95 копеек минус 36 482 рубля 04 копейки)), не обоснован.

Кроме того, апелляционный суд установил, что по претензии от 01.01.2015 N 1037090 на сумму 19 122 рубля 05 копеек (нарушение допущено 17.07.2014) акт о зачете ANGKC-076902 направлен обществу 17.07.2019, то есть спустя более трех лет.

В пункте 18 постановления N 6 содержится разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, если по нарушению, состоявшемуся 17.07.2014, претензия заявлена 01.01.2015, а акт о зачете направлен только 17.07.2019, суду с учетом приведенных разъяснений следовало по собственной инициативе проверить вопрос о пропуске срока исковой давности по данному требованию, а следовательно, о возможности зачета (абзац 5 статьи 411 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании 46 388 рублей 40 копеек (27 266 рублей 35 копеек плюс 19 122 рубля 05 копеек), а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по государственной пошлине нельзя признать принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем постановление подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 данного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судах первой и апелляционной инстанций либо были отвергнуты ими, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные противоречия, установить все фактические обстоятельства по делу с учетом доводов и возражений сторон, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

В остальной части постановление апелляционного суда от 21.10.2021 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А32-35385/2020 в части отказа во взыскании с АО "Тандер" 46 388 рублей 40 копеек задолженности, 28 069 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова