Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-15653/21 по делу N А32-35385/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-35385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Стародубцева М.В. по доверенности от 10.03.2020 (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2021 по делу N А32-35385/2020 по иску ООО "Белгородрыба" к АО "Тандер" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородрыба" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 N ГК-87256/16 в размере 526 484,30 руб., неустойки в размере 175 046 руб. Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки.

Истцом заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 01.01.2017 N ГК-87256/16 в размере 490 002,26 руб., процентов в размере 28 069,54 руб.

Решением от 09.07.2021 суд удовлетворил ходатайства истца об уточнении исковых требований, взыскал с АО "Тандер" в пользу ООО "Белгородрыба" задолженность в размере 490 002,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 069,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 361 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО "Тандер" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не были определены и обоснованы основания исковых требований, что является нарушением пп.4, 5 п.2 ст. 125 АПК РФ. Заявитель утверждает, что все зачеты, указанные в решении суда, были направлены в установленном договором поставки порядке на согласованные электронные адреса истца, исходя из чего у АО "Тандер" отсутствует задолженность ООО "Белгородрыба", а также отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени за просрочку.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные материалы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию по спору, просил отменить решение суда, направил дополнительные пояснения к жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белгородрыба" (поставщик) и АО "Тандер" (покупатель) заключен договор от 01.01.2017 N ГК-87256/16, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Согласно п. 7.9 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа в 40 календарных дней с момента фактического получения товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 04.07.2017 по 09.10.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 124 682 879,81 руб., в свою очередь ответчиком оплачена лишь часть товара в размере 133 571 613,96 руб., в связи с чем, за АО "Тандер" образовалась задолженность.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2020 N 85 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается поставка товара истцом, доказательства оплаты не представлены.

При этом, отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности, указав, что все акты проведения зачета были направлены ответчиком в адрес истца после 16.02.2017 в нарушение пункта 2 дополнительного соглашения от 17.02.2017 N ГК/87256/16-2).

Между тем, судом не исследованы и не оценены в полной мере доводы ответчика в отношении прекращения обязательств зачетом встречных требований, а именно суд не учел следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены договор поставки от 01.03.2013 N ГК/1165/13 и договор поставки от 01.01.2017 N ГК/87256/16.

По договору от 01.01.2017 N ГК-87256/16 поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Согласно п. 7.9 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа в 40 календарных дней с момента фактического получения товара.

Предъявленная к взысканию задолженность в сумме 490 002,26 руб., как указал истец, является разницей между стоимостью поставленного ответчику товара и суммой оплаты ответчика за поставленный ему истцом товар.

Также, из материалов дела следует, что в рамках договора от 01.03.2013 N ГК/1165/13 у истца перед ответчиком образовалась задолженность в виде штрафов, возникшая ввиду нарушения истцом договорных обязательств: полная непоставка заказанного товара, нарушение срока поставки, поставка товара ненадлежащего качества, поставка по несогласованным ценам (подтверждены актами органов государственной власти).

В приложении N 6 санкции к договору от 01.03.2013 N ГК/1165/13 стороны согласовали следующее:

1. В случае непредставления товарнотранспортных, товаросопроводительных, коммерческих документов (ТОРГ-12, ТТН, документы, подтверждающие качество и безопасность товара, счета-фактуры), а также в случае нарушения срока их предоставления, предоставления ненадлежащим образом оформленных (в том числе при непредставлении Поставщиком подтверждения полномочий лиц, подписавших указанные документы), Покупатель вправе приостановить оплату товара до предоставления полного пакета документов, а также взыскать штраф в размере 5% от стоимости партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

2. В случае не предоставления Покупателем Акта (в соответствии с условиями п. 5.7 договора) Поставщик вправе отказать в удовлетворении требований Покупателя.

3. В случае, если в результате неполноты или недостоверности информации, содержащейся в сопроводительных документах к товару па Покупателя (должностных лиц Покупателя) будут наложены взыскания компетентными государственными органами, Поставщик обязуется компенсировать Покупателю все штрафные санкции, а также возместить Покупателю убытки, вызванные неисполнением Поставщиком своих обязательств.

4. В случае поставки товаров ненадлежащего качества Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

5. В случае, если в результате поставки некачественного товара, а также товара, на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации которого содержится неполная и/или недостоверная информация, которая является обязательной в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также ФЗ РФ "О рекламе", а также в случае отсутствия на товаре предусмотренной законом маркировки на Покупателя или должностных лиц Покупателя компетентными государственными органами будут наложены административные взыскания, Поставщик обязуется компенсировать Покупателю все штрафные санкции, а также возместить Покупателю убытки, вызванные неисполнением Поставщиком своих обязательств.

6. В случае, если товар, поставляемый по настоящему договору, не прошел выборочную верификацию в соответствии с условиями настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 3% стоимости партии, в которой были выявлены нарушения.

7. В случае недопоставки, непоставки, поставки товара в количестве, превышающем согласованное сторонами в заказе на поставку партии товара, либо с нарушением Графика поставки, согласованного сторонами, а также в случае нарушения Поставщиком условия о согласованном ассортименте, комплектности товаров в более, чем на 15% при поставке, по требования Покупателя уплачивается штраф в размере 5%, а при первой поставке в открывающийся гипермаркет - 10% от стоимости подлежащей поставке партии товара.

8. В случае поставки Покупателю товара по несогласованным ценам, Покупатель вправе предъявить Поставщику претензию на сумму отклонений от согласованных сторонами цен. Покупатель также вправе потребовать от Поставщика уплатить штраф в размере 15% от суммы отклонений от согласованных цен.

9. В случае нарушения Поставщиком условий п.п. 6.1, 6.6 настоящего договора Покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 3% от стоимости партии товара.

10. В случае нарушения Поставщиком сроков выполнения требований Покупателя при нарушении Поставщиком условий договора (п. 5.13), Поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара, в которой были выявлены нарушения, за каждый день просрочки выполнения требования.

Согласно п. 5.13 договора поставки от 01.03.2013 г. ГК/1165/13 и п. 15, 16 Приложения N 6 к договору (Санкции) требования Ответчика подлежат удовлетворению Истцом в течении 7 дней с даты уведомления Истца о его нарушениях.

Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительных взаимоотношений сторон выставлял претензии в отношении нарушения выполнения обязательств истцом: за поставку ненадлежащего качества товара в соответствии с положениями п.4 Приложения N 6 к договору, за непоставку и товара в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Приложения N 6 к договору, за поставку товара по несогласованным ценам в соответствии с п.9 Приложения N 6 к договору (том 5 л.д. 205-275).

Так, ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 1064922 от 29.04.2015 на сумму 60 391, 86 руб. ввиду поставки товара ненадлежащего качества, о чем на месте хранения товара комиссией составлен акт N 106ХК-ММ, ХК280401 на общую сумму 57 516, 06 руб. Штраф начислен на основании п. 4 приложения N6, согласно которому, в случае поставки товаров ненадлежащего качества Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости партии товара, в которой выявлены указанные нарушения. Расчет штрафа за товар ненадлежащего качества: 57 516.06 * 5% = 2 875.80 руб. Сумма, подлежащая компенсации: 57 516,06 + 2 875,80 = 60 391,86 руб. Ответчиком составлены и представлены в материалы дела акты о порче ТМЦ, о списании товара, об установлении расхождений по количеству и качеству ТМЦ от 28.04.2015.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 1075043 от 15.07.2015 на сумму 21 600 руб. ввиду поставки товара в нарушение условий, закрепленных в пунктах 7.1, 7.3, 7.5, 7.14 Договора и Соглашения, о согласованной Сторонами цене Товара. Общая сумма, указанная в накладных N ОрХ386498 от 09.06.2015 г. (5095 от 08.06.2015) и счетах-фактурах, составляет 143721 рублей. Общая сумма, составляющая разницу между согласованными Сторонами ценами и цена, указанными в накладных и счетах-фактурах на Товар, составляет 144000 рублей. На основании договора начислен штраф 21600 рублей. Согласно п. 8 приложения N6 в случае поставки Покупателю товара по несогласованным ценам, Покупатель вправе предъявить Поставщику претензию на сумму отклонений от согласованных сторонами цен. Покупатель также вправе потребовать от Поставщика уплатить штраф в размере 15% от суммы отклонений от согласованных цен. Ответчиком составлено и представлено в материалы уведомление об изменении цены товара от 01.06.2015.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 1068899 от 05.06.2015 на сумму 300 000 руб. ввиду поставки товара ненадлежащего качества - Макрорус б/г потр 1 кг(в):6, о чем составлен протокол лабораторных исследований N 1924 63 от 15.04.14 г. Вид нарушения: Забраковка РПН (превышение по КМАФАМ). В соответствии с п.2.1 Договора поставки, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности. Штраф начислен на основании п. 4 приложения N6, согласно которому, в случае поставки товаров ненадлежащего качества Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости партии товара, в которой выявлены указанные нарушения. Согласно п. 5 соглашения N 6, в случае, если в результате поставки некачественного товара, а также товара, на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации которого содержится неполная и/или недостоверная информация, которая является обязательной в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также ФЗ РФ "О рекламе", а также в случае отсутствия на товаре предусмотренной законом маркировки на Покупателя или должностных лиц Покупателя компетентными государственными органами будут наложены административные взыскания, Поставщик обязуется компенсировать Покупателю все штрафные санкции, а также возместить Покупателю убытки, вызванные неисполнением Поставщиком своих обязательств. По указанному факту поставки истцом товара ненадлежащего качества решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114571/2014 от 28.10.2014 ЗАО "Тандер" привлечено к административной по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2014 в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А40-114571/2014 решение суда от 28.10.2014 оставлено без изменения.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 1068588 от 27.05.2015 на сумму 40 000 руб. ввиду поставки товара ненадлежащего качества -Путассу неразд.зам п/п 800г: 12, Мойва н/р зам п/п 800г; 12. Вид нарушения: Некорректная маркировка. В соответствии с п.2.1 Договора поставки, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности. Штраф начислен на основании п. 4 приложения N6, согласно которому, в случае поставки товаров ненадлежащего качества Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости партии товара, в которой выявлены указанные нарушения. Согласно п. 5 соглашения N 6, в случае, если в результате поставки некачественного товара, а также товара, на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации которого содержится неполная и/или недостоверная информация, которая является обязательной в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также ФЗ РФ "О рекламе", а также в случае отсутствия на товаре предусмотренной законом маркировки на Покупателя или должностных лиц Покупателя компетентными государственными органами будут наложены административные взыскания, Поставщик обязуется компенсировать Покупателю все штрафные санкции, а также возместить Покупателю убытки, вызванные неисполнением Поставщиком своих обязательств. По указанному факту поставки истцом товара ненадлежащего качества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Орловской области составлен протокол N781 об административном правонарушении от 01.09.2014 по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено постановление 19.12.2014 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (Дело N5-695/2014 от 19.12.14).

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 1051618 от 23.01.2015 на сумму 12 582 руб. ввиду поставки товара в нарушение условий, закрепленных в пунктах 7.1, 7.3, 7.5, 7.14 Договора и Соглашения, о согласованной Сторонами цене Товара. Общая сумма, указанная в накладных N ОрХ420699 от 10.12.2014 г. (13556 от 09.12.2014), N ОрХ422912 от 19.12.2014 г. (13738 от 18.12.2014), N ОрХ424289 от 24.12.2014 г. (14186 от 23.12.2014), N ОрХ425624 от 29.12.2014 г. (14395 от 29.12.2014) и счетах-фактурах, составляет 1822824, 60 рублей. Общая сумма, составляющая разницу между согласованными Сторонами ценами и ценами, указанными в накладных и счетах-фактурах на Товар, составляет 12582.00 рублей. Согласно п. 8 приложения N6 в случае поставки Покупателю товара по несогласованным ценам, Покупатель вправе предъявить Поставщику претензию на сумму отклонений от согласованных сторонами цен. Покупатель также вправе потребовать от Поставщика уплатить штраф в размере 15% от суммы отклонений от согласованных цен. Ответчиком составлено и представлено в материалы уведомление об изменении цены товара от 03.12.2014.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 1154900 от 09.08.2017 на сумму 36 482, 04 руб. ввиду поставки товара ненадлежащего качества. В соответствии с п.2.1 Договора поставки, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности. Штраф начислен на основании п. 4 приложения N6, согласно которому, в случае поставки товаров ненадлежащего качества Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости партии товара, в которой выявлены указанные нарушения. Ответчиком представлен расчет претензии от 09.08.2017, указана накладная 4401, акт Клм301631 на сумму 243 213, 60 руб.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 1057007 от 17.02.2015 на сумму 9040 руб. ввиду поставки товара в нарушение условий, закрепленных в пунктах 7.1, 7.3, 7.5, 7.14 Договора и Соглашения, о согласованной Сторонами цене Товара. Общая сумма, указанная в накладных N ОрХ426686 от 06.01.2015 г.(24 от 06.01.2015), N ОрХ428097 от 14.01.2015 г. (410 от 13.01.2015), N ОрХ429986 от 21.01.2015 г.(618 от 21.01.2015), N ОрХ431563 от 28.01.2015 г. (885 от 28.01.2015) и счетах-фактурах, составляет 1948870 рублей. Общая сумма, составляющая разницу между согласованными Сторонами ценами и ценами, указанными в накладных и счетах-фактурах на Товар, составляет 9040 рублей. Согласно п. 8 приложения N6 в случае поставки Покупателю товара по несогласованным ценам, Покупатель вправе предъявить Поставщику претензию на сумму отклонений от согласованных сторонами цен. Покупатель также вправе потребовать от Поставщика уплатить штраф в размере 15% от суммы отклонений от согласованных цен.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 1037090 от 01.01.2015 на сумму 19 122, 05 руб. ввиду непоставки 5% от стоимости подлежащей поставки партии товара. Согласно п. 7 соглашения N 6 в случае недопоставки, непоставки, поставки товара в количестве, превышающем согласованное сторонами в заказе на поставку партии товара, либо с нарушением Графика поставки, согласованного сторонами, а также в случае нарушения Поставщиком условия о согласованном ассортименте, комплектности товаров в более, чем на 15% при поставке, по требования Покупателя уплачивается штраф в размере 5%, а при первой поставке в открывающийся гипермаркет - 10% от стоимости подлежащей поставке партии товара. Непоставка выявлена ответчиком 16.07.2014 на сумму заявки 127480, 32 руб., 16.07.2014 на сумму заявки 63740, 16 руб., 17.07.2014 на сумму заявки 63 740, 16 руб., 17.07.2014 на сумму заявки 127480, 32 руб.

Поскольку истцом не были удовлетворены требования ответчика в добровольном порядке, ответчиком были проведены зачеты по двум договорам поставки в соответствии с п.17 Приложения N 6 к Договору от 01.01.2017 г.

N ГК/87256/16 и п.7.5., 7.13. Договора от 01.03.2013 г. N ГК/1165/13.

Вся первичная документация представлена ответчиком в материалы дела (вышеперечисленные претензии и доказательства их направления истцу, расчеты санкций, товарные накладные, счета-фактуры, акты выявленных расхождений, платежные поручения с отметкой банка, заявления о зачете и доказательства их направления, решения судов, протоколы об административном правонарушении, протоколы лабораторных испытаний и т.д.) - том 5 л.д. 200 - том 10 л.д. 83 (сводная таблица том 5 л.д. 174-198).

В частности, ответчиком также представлены:

Акт ANGKC-289400 от 11.07.2017 г. и доказательства направления истцу, претензия N 1094922 от 2015 на сумму 60 391,86 руб. и доказательства направления претензии истцу;

Акт ANGKC-294988 от 24.07.2017 г. и доказательства направления истцу, претензия N 1075043 от 2015 на сумму 21 600 рублей и доказательства направления претензии истцу;

Акт ANGKC-295095 от 25.07.2017 г. и доказательства направления истцу, претензия N 1068899 от 2015 на сумму 300 000 рублей и доказательства направления претензии истцу;

Акт ANGKC-295096 от 25.07.2017 г. и доказательства направления истцу, претензия N 1068588 от 2015 на сумму 40 000 рублей и доказательства направления претензии истцу;

Акт ANGKC-364361 от 29.12.2017 г. и доказательства направления истцу, претензия N 1051618 от 2015 на сумму 12 582 рубля и доказательства направления претензии истцу;

Акт ANGKC-364357 от 29.12.2017 г. и доказательства направления истцу, претензия N 1054900 от 2017 на сумму 36 482,04 рубля и доказательства направления претензии истцу;

Акт ANGKC-364359 от 29.12.2017 г. и доказательства направления истцу, претензия N 1057007 от 2015 на сумму 9 040 рублей и доказательства направления претензии истцу;

Акт ANGKC-076902 от 17.07.2019 г. и доказательства направления истцу, претензия N 1037090 от 2016 на сумму 19 122,05 рубля и доказательства направления претензии истцу.

Все акты были направлены истцу на указанные в договорах электронные адреса: ssyshkov@mail.ru, bel-fish@mail.ru

Указанные доказательства подтверждают наличие, обоснованность и предъявление АО "Тандер" требований к истцу о зачете на спорную сумму 490 002,26 руб. При этом, претензия от 09.08.2017 N 1054900 на сумму 36 482,04 руб. и акт (уведомление) от 29.12.2017 N TANGKC-364357 истцом не оспаривались (что свидетельствует об их получении посредством электронной почты), в связи с чем исковые требования на указанную сумму были уменьшены в процессе рассмотрения дела.

Истец мотивированные возражения на претензии, а также доводы ответчика по делу не направил, представленные документы в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг. Указание о несогласии с претензиями не опровергает факты допущенных нарушений поставщиком, подтвержденных первичными документами ответчиком. Никаких конкретных разногласий, контррасчета не представлено.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что подписанное сторонами дополнительное соглашение от 17.02.2017 г.

N ГК/87256/16-2 свидетельствует о прекращении действия договора поставки от 01.03.2013 N ГК/1165/13 с 16.02.2017 года, однако не свидетельствует о прекращении обязательств сторон друг перед другом. Данное соглашение не выражает отказ от защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара как удержание суммы штрафа в случае просрочки, непоставки или поставки некачественного товара при окончательных расчетах по договору, а также суммы премий. Согласовывая с ответчиком данное условие, истец, как профессиональный участник гражданско-правовых отношений, не мог не осознавать последствия подписания договора в приведенных формулировках.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Уведомления о зачетах направлены ответчиком истцу до предъявления настоящего иска и получены последним способом, предусмотренным заключенным сторонами договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что зачеты состоялись в июле-декабре 2017 года.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма N 65 для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке статьи 410 ГК РФ необходимо уведомить другую сторону о зачете, с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктами 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ООО "Белгородрыба" уведомлений АО "Тандер", постольку обязательства на сумму требований 490 002,26 руб. прекращены путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

При этом, с учетом составления сторонами акта сверки по договору от 01.03.2013 г. N ГК/1165/13 и зачета всех поставок и платежей, данные обязательства прекращены в момент начала поставки продукции по договору от 2017 г. при возникновении новых встречных обязательств, поскольку о зачетах заявлено ответчиком в пределах срока исковой давности с момента допущенных истцом нарушений в 2015году.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Однако, истец в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В отсутствие заявленного ходатайства ООО "Белгородрыба" о применении ст. 333 ГК РФ, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "Белгородрыба" о взыскании задолженности надлежит отказать ввиду прекращения в данной части обязательств зачетом встречных требований ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 069,54 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства между сторонами прекращены путем зачета еще в 2017 году 490 002,26 руб., на протяжении всего времени со стороны ответчика отсутствовала задолженность в данной части, поступившие платежи должны были быть распределены истцом по мере поставок с учетом данного обстоятельства. Ввиду изложенного, в данной части требований также надлежит отказать.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 11 февраля 2021 по делу N А32-57322/2019.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с чем, с ООО "Белгородрыба" в пользу АО "Тандер" подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-35385/2020 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Белгородрыба" в пользу АО "Тандер" 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин