Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф08-423/22 по делу N А32-13468/2021

г. Краснодар

08 февраля 2022 г.

Дело N А32-13468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Саратовцева Александра Сергеевича (ИНН 525704243421, ОГРНИП 316525700051428) - Квеитой Л.К. (доверенность от 11.03.2021), от ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) - Гречки А.Ю. (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А32-13468/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саратовцев А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 3 273 114 ру блей 24 копеек задолженности и 65 631 рубля 19 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял уточнение иска, поскольку предприниматель изменил предмет и основание исковых требований. Условиями договора не предусмотрено ежемесячное составление актов оказанных услуг, направление актов, счетов и их оплата. Предприниматель не сдал работы по договору надлежащим образом. Период просрочки и размер неустойки неверно исчислены предпринимателем и неправомерно приняты судами. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.02.2020 предприятие (заказчик) и предприниматель (исполнитель) по результатам аукциона (реестровый номер извещения: 32008798360 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru) заключили договор на оказание услуг клининга, по условиям которого исполнитель обязуется в сроки и на условиях договора оказать услуги клининга, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 3 449 724 рубля, в том числе НДС - 20%, согласно калькуляции (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 4.3 договора срок оказания услуг: услуги оказываются 5 раз в неделю в течение 12 месяцев с 01.03.2020 по 28.02.2021. График уборки согласно пункту 3 технического задания. В здании административного корпуса г. Сочи, ул. Гагарина 73, в здании Центра оказания услуг "Лазаревское" ул. Калараш 66, поддерживают чистоту дежурные уборщицы с 09:00 до 17:00 часов.

В приложении N 1 "калькуляция" к договору рассчитана и указана сумма оказания услуг за 1 месяц в размере 287 477 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 6.2.9 договора исполнитель обязан обеспечить ведение журнала учета оказанных услуг (приложение N 3) по объектам заказчика согласно пункту 3 технического задания, предоставлять указанный журнал на согласование заказчику.

В период действия договора предприниматель ежемесячно, по окончании каждого отчетного месяца, направлял предприятию отчетные документы за оказанные в отчетном месяце услуги - акт об оказании услуг, счет на оплату, журнал учета оказанных услуг. Факт направления отчетных документов заказчику и их получения подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения.

Однако предприятие задолженность по договору не оплатило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, в том числе положения пунктов 7.1 - 7.3 и 7.5 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 3 273 114 рублей 24 копеек задолженности

Суды исходили из того, что предприятие от подписания и оплаты актов об оказанных услугах по договору отказалось, мотивированный отказ от подписания и оплаты данных актов не заявило. При этом доказательства фактического неоказания предпринимателем услуг, указанных в данных актах, либо их оказания ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, отсутствуют. Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды также учли, что любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 46-АД21-67-К6 указано, что поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается. Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций правомерно взыскали с предприятия 3 273 114 рублей 24 копейки основного долга по договору, в связи с чем обжалуемые судебные акты в названной части признаются судом кассационной инстанции обоснованными, правомерными и не подлежащими отмене.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания 3 273 114 рублей 24 копейки основного долга были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях основан на ошибочном толковании норм процессуального права и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов его отклонения. При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса истцом не допущено одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку фактические обстоятельства, положенные в основу иска, остались прежними.

Между тем, удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части взыскания с предприятия 65 631 рубля 19 копеек неустойки по договору, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Из пункта 7.3 договора следует, что акт приемки оказанных услуг (либо УПД) составляется исполнителем на бумажном носителе в двух экземплярах в течение 3 дней с даты окончания оказания услуг, подписывается им и направляется для подписания заказчику с приложением журнала учета оказания услуг (приложение N 3 к договору).

Не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.3 договора, заказчик с учетом положений пункта 7.3 осуществляет приемку оказанных услуг, подписывает акт и направляет исполнителю 1 экземпляр данного акта, либо в указанный срок направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (либо УПД) на основании представленного исполнителем оригинала счета.

С учетом изложенного, при расчете периода взыскания неустойки суды первой и апелляционной инстанции фактически не установили сроки, в течение которых работы по договору подлежали принятию и оплате в соответствии с его условиями (пункты 7.5 (10 рабочих дней) и 3.3 (15 рабочих дней) договора). Суды допустили неверное определение итогового размера неустойки по спорному договору с учетом его условий и не дали оценку доводам предприятия в указанной части. Кроме того, суды оставили без внимания ссылку предприятия на то, что при расчете неустойки неправомерно учтен нерабочий праздничный день (12 июня 2020 года).

При этом, судам следует учесть, что в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 не является основанием для применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - обзор N 1), нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворении иска предпринимателя в указанной части в полном объеме суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными в части удовлетворения иска предпринимателя о взыскании с предприятия 65 631 рубля 19 копеек неустойки, то они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А32-13468/2021 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 65 631 рубля 19 копеек неустойки и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова