Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 15АП-19262/21 по делу N А32-13468/2021

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2021 г.

дело N А32-13468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Квеитая Л.К. по доверенности от 11.03.2021 (до перерыва);

от ответчика: представитель Волкова О.М. по доверенности от 23.12.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-13468/2021 по иску индивидуального предпринимателя Саратовцева Александра Сергеевича (ОГРНИП 316525700051428, ИНН 525704243421) к муниципальному унитарному предприятия г. Сочи "Водоканал" (ОГРН 1162366057160, ИНН 2320242443) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саратовцев Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Саратовцев А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал", предприятие) о взыскании задолженности в размере 3 273 114,24 руб., неустойки в размере 65 631,19 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг клининга от 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнений истца, которыми истец фактически изменил одновременно предмет и основания иска. Судом не дана оценка условиям договора, в том числе отсутствию обязанности по направлению ежемесячных актов оказания услуг. Подписав договор, истец согласился с условиями о включении в стоимость услуг НДС. Расчет неустойки произведен неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.11.2021 до 17 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 между предприятием (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) в электронной форме по результатам аукциона (реестровый номер извещения: 32008798360 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru), был заключен договор на оказание услуг клининга, по условиям которого исполнитель обязуется в сроки и на условиях договора оказать услуги клининга, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 449 724 руб., в том числе НДС - 20%, согласно калькуляции (приложение N 1 к договору).

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (либо УПД), на основании представленных исполнителем оригинала счета.

Согласно пункту 4.3 договора срок оказания услуг: услуги оказываются 5 раз в неделю в течение 12 месяцев с 01.03.2020 по 28.02.2021. График уборки согласно п.3 Технического задания в здании административного корпуса г. Сочи, ул. Гагарина 73, в здании Центра оказания услуг "Лазаревское" ул. Калараш 66, поддерживают чистоту дежурные уборщицы с 09:00 до 17:00 часов.

В приложении N 1 "калькуляция" к договору рассчитана и указана сумма оказания услуг за 1 месяц в размере 287 477 руб. в том числе НДС.

В силу пункта 7.3 договора акт приемки оказанных услуг (либо УПД) составляется исполнителем на бумажном носителе в двух экземплярах в течение 3-х дней с даты окончания оказания услуг, подписывается им и направляется для подписания заказчику с приложением журнала учета оказания услуг (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 7.5 договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.3 договора, заказчик с учетом положений пункта 7.3 осуществляет приемку оказанных услуг, подписывает акт и направляет исполнителю 1 (один) экземпляр данного акта, либо в указанный срок направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчику в период действия договора ежемесячно, по окончании каждого отчетного месяца, направлялись отчетные документы за оказанные в отчетном месяце услуги - акт об оказании услуг, счет на оплату, журнал учета оказанных услуг. Факт направления и получения отчетных документов заказчику подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений законодательства следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с правилами части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поддерживая в данном случае позицию суда первой инстанции, апелляционный суд признает ее законной и обоснованной, соответствующей правильно примененным нормам гражданского законодательства и имеющимся в деле доказательствам, на основе оценки которых судом сделаны правомерные выводы.

В обоснование заявленных требований, в качестве доказательств факта оказания услуг и их объема, истцом представлены журнал учета оказанных услуг, акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2.9 договора исполнитель обязан обеспечить ведение журнала учета оказанных услуг (приложение N 3) по объектам заказчика согласно п.3 Технического задания. Предоставлять указанный журнал на согласование заказчику.

Передача исполнителем результата оказанных услуг оформляется актом приемки оказанных услуг (либо УПД). Исполнитель направляет на адрес электронной почты заказчика извещение (уведомление) о готовности услуги к сдаче-приемке. Акт приемки оказанных услуг (либо УПД) составляется исполнителем на бумажном носителе в двух экземплярах в течение 3-х дней с даты окончания оказания услуг, подписывается им и направляется для подписания заказчику с приложением журнала учета оказания услуг. Одновременно с указанным актом исполнитель представляет заказчику результат оказанных услуг, счет, оригинал счета-фактуры (УПД) (пункты 7.1-7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.3 договора, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, подписывает акт и направляет исполнителю один экземпляр данного акта либо в указанный срок направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества; оснований для освобождения заказчика от оплаты оказанных и принятых услуг судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что судом не дана оценка условиям договора, в том числе отсутствию обязанности по направлению ежемесячных актов оказания услуг, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как было указано, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений законодательства следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Аналогичный подход сформулирован в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 5 приложении N 2 к договору (техническое задание) все услуги оказываются в соответствии с ГОСТ 51870-2002 - услуги бытовые, взамен которого с 01.07.2015 введен в действие ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги" (ГОСТ). Пунктом 9.2 ГОСТ предусмотрено, что приемка услуг уборки, оказываемых на основании долгосрочных договоров, оформляется по истечении месяца актом сдачи приемки выполненных работ (услуг).

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанных положений, а также принимая во внимание условия договора в целом и приложений к нему, в том числе приложение N 1, согласно которому в качестве расчетного периода сторонами определен календарный месяц, пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает непосредственно после подписания сторонами акта оказанных услуг за каждый месяц, как и обязанность исполнителя направлять акты оказанных услуг за каждый отчетный период в течение действия договора.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых услуг, требования предпринимателя о взыскании задолженности в размере 3 273 114,24 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости указания в актах суммы с учетом НДС рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". По общему правилу, обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов. Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством. По сути, выставление индивидуальным предпринимателем счета и оформление товарной накладной или акта без выделения НДС не является препятствием для оплаты предприятием стоимости товара/услуг, поскольку заказчик обязан оплатить товар/услуги по согласованной в контракте цене.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 65 631,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по осуществлению окончательного расчета за оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а именно после исполнения исполнителем обязательства по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку после уточнения требований о взыскании суммы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств истцом фактически изменены предмет и основания, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343 сформулированы следующие правовые позиции.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос 1 необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке; в этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в отсутствии ходатайства об уточнении требований, суд первой инстанции самостоятельно произвел бы расчет суммы неустойки с учетом положений пункта 8.5 договора, в связи с чем принятие уточнения исковых требований прав ответчика не нарушает и не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 16.05.2020 по 09.03.2021.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Так, согласно материалам дела, акт оказанных услуг за март 2020 года был получен ответчиком 20.04.2020 (т.1, л.д. 74). С учетом условий пункта 3.3 договора оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 15.05.2020 (с учетом праздничных дней), таким образом, начисление неустойки с 16.05.2020 является правомерным.

Акт оказанных услуг за апрель 2020 года получен ответчиком 22.05.2020 (т.3, л.д.3), оплата должна была быть произведена до 15.06.2020, пеня правомерно рассчитана за период с 16.06.2020.

Акт оказанных услуг за май 2020 года получен ответчиком 11.06.2020 (т.3, л.д.7), оплата должна была быть произведена до 03.07.2020, пеня правомерно рассчитана за период с 04.07.2020.

Акт оказанных услуг за август 2020 года получен ответчиком 16.09.2020 (т.3, л.д.16), оплата должна была быть произведена до 07.10.2020, пеня правомерно рассчитана за период с 08.10.2020.

Акт оказанных услуг за октябрь 2020 года получен ответчиком 13.11.2020 (т.1, л.д.79), оплата должна была быть произведена до 04.12.2020, пеня правомерно рассчитана за период с 05.12.2020.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете неустойки истец руководствовался положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующие доводы жалобы основаны на неверном понимании и толковании предприятием норм права.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу N А32-13468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов