Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф08-14618/21 по делу N А32-6036/2019

г. Краснодар

09 февраля 2022 г.

Дело N А32-6036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А32-6036/2019, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) о взыскании 139 566 рублей 96 копеек задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества, с 01.03.2018 по 01.07.2018, 14 425 рублей 77 копеек пеней с 18.06.2018 по 22.01.2019, а также 5620 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 92 825 рублей 90 копеек задолженности, 5675 рублей 37 копеек пеней с 18.06.2018 по 22.01.2019, а также 3620 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 182 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно указали на необходимость расчета объема индивидуального потребления электроэнергии в отношении спорных квартир исходя из норматива потребления ввиду несоответствия класса точности приборов учета. Основания для исключения из расчетов показаний индивидуальных приборов учета, полученных истцом от потребителей в соответствии с нормами закона, отсутствуют. Законодатель не рассматривает в качестве неисправных приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Поскольку ответчик не представил данные, свидетельствующие о том, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета с классом точности 2,5 некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, у истца не имеется оснований для исключения из расчетов показаний таких приборов учета. Истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета. Ссылаясь на выход приборов учета из строя, компания не указывает дату их выхода из строя и показания на момент выхода из строя. Объем индивидуально потребленной электроэнергии за спорный период, рассчитанный на основании данных о фактическом потреблении, оплачен гражданами.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель компании заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные в г. Краснодар по адресам: ул. Бабушкина, 283, пр. Ватутина 4, ул. Дзержинского, 18, 30, 32, ул. Длинная, 34, ул. Заводская, 6, 12, ул. Индустриальная, 7, 18, 34, ул. Карасунская, 49, ул. Кирова, 55, ул. Красная, 165/2, 147/2, ул. Лузана, 41, ул. 2-я линия Нефтяников, 2, ул. 3-я линия Нефтяников, 7, ул. Офицерская, 40, ул. Песчаная, 11, ул. Рашпилевская, 65, 138, ул. Речная, 4, ул. Свободы, 6, ул. Северная, 263, ул. Южная, 28, является ответчик.

В рамках дела N А32-26826/2017 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг.

Общество указывает, что с 01.03.2018 по 01.07.2018 истец отпустил ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды на сумму 139 566 рублей 96 копеек.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку судебные акты обжалуются в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Так, компания не согласилась с расчетом общества и представила контррасчет, согласно которому ряд расчетных приборов собственников помещений в многоквартирных домах не отвечают требованиям закона (несоответствие класса точности, истечение срока поверки), в связи с чем объем электроэнергии на индивидуальное потребление определен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. Кроме того, из расчета задолженности ответчик вычел потребленную электроэнергию оборудованием интернет-провайдеров, поскольку данное потребление учитывается общедомовым прибором (акт обследования от 04.02.2019).

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Согласно статье 9 названного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона.

По смыслу пункта 179 Основных положений N 442 и пункта 59 Правил N 354 истечение срока межповерочного интервала прибора является основанием для применения расчетного способа определения потребленной энергии.

Также пунктом 34 Правил N 354 определено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. Согласно пункту 80 названных Правил к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В силу пункта 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Довод кассационной жалобы в указанной части основан на неверном понимании предмета доказывания по делу и правил распределения бремени доказывания между сторонами. Заявление об истечении межповерочного интервала прибора учета может быть отклонено судами лишь в случае предоставления другой стороной доказательств последующей поверки такого прибора учета, подтверждающих корректность его работы (достоверность учета ресурса). В данном случае бремя доказывания данного обстоятельства лежало на истце, в том числе с учетом наличия прямых договоров энергоснабжения между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома.

Поскольку жилищное законодательство предусматривает в случае истечения межповерочного интервала прибора учета при расчете объема потребляемых коммунальных услуг применение нормативов потребления, компания правомерно применила соответствующие нормативы. Правильность расчета общество не опровергло.

На основании изложенного в предъявленный к взысканию период судами не приняты к расчету показания индивидуальных приборов в квартирах, расположенных по адресам: ул. Бабушкина, 263, кв. 16; ул. Кирова, 55, кв. 11; ул. Рашпилевская, 65, кв. 14, 15, 16, 18, 19, 27, 28, 34, 52, 54; ул. Северная, 263, кв. 9; ул. Длинная, 34, кв. 2, 3, 4, 6, 10, 12, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 34, 35, 36, 41, 42, 43, 49, 50, 51, 53, 58, 61, 62, 63, 64, 66, 68, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 79, 80, 81, 83, 84, 86, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 103, 104, 105.

Доводы о том, что несоответствие класса точности индивидуальных приборов учета не является основанием для применения расчетного способа определения количества потребленной энергии, не влияют на правильность разрешения спора, поскольку расчетный способ применен по иному основанию - в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета.

При этом констатация истечения межповерочного интервала приборов учета не требует применительно к настоящему спору составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии с указанием на вывод приборов учета из расчетов, может быть установлена по представленным доказательствам и оценена по правилам распределения бремени доказывания и принципу состязательности сторон. Общество, как сторона прямых договоров с собственниками помещений, может и должно располагать документами, позволяющими опровергнуть представленные компанией сведения.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что компанией истечение межповерочного интервала приборов учета доказано, обществом не опровергнуто. Переоценка доказательств в правомочия суда округа по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А32-6036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина