Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-10333/21 по делу N А32-6036/2019

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А32-6036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2021 по делу N А32-6036/2019

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец; общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГУК - Краснодар" (далее - ответчик; учреждение) задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества, за период с 01.03.2018 по 01.07.2018 в размере 139 566,96 руб., пени за период с 18.06.2018 по 22.01.2019 в размере 14 425,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 с ООО "ГУК - Краснодар" в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность за март-июнь 2018 года в размере 92 825, 90 руб., пени за период с 18.06.2018 по 22.01.2019 в размере 5 675, 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 620, 62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "НЭСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 46 741 руб. 06 коп., пени в размере 2 700 руб. 88 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "НЭСК" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что расчет объема индивидуального потребления электроэнергии спорных квартир нужно производить исходя из норматива из-за несоответствия класса точности приборов учета. Ссылаясь на п. 31 Правил N 354, податель жалобы указывает, что правовые основания для исключения из расчетов показаний ИПУ, полученных истцом от потребителей в соответствии с нормами закона, отсутствуют. В случае непредставления потребителями показаний ИПУ либо выхода их из строя расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил N 354.

Также общество указало, что в силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений N 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. Таким образом, законодатель такие приборы учета не рассматривает как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил N 354. Поскольку ответчиком не представлены данные, свидетельствующие о том, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета с классом точности 2,5 некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, основания для исключения из расчетов показаний индивидуальных приборов учета отсутствуют.

Поскольку истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, истец указывает, что правомерно принял к расчетам представленные показания индивидуальных приборов учета. Кроме того, истец приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела судом при вынесении решения не учтено, что контррасчет ответчика произведен на альтернативный расчет задолженности на общую сумму 119 151, 35 руб., предоставленный истцом. В судебном заседании 05.04.2021 истец предоставил возражения от 02.04.2021 N 38.4НЭ-02-4452 на контррасчет ответчика, указав, что альтернативный расчет, не является расчетом задолженности, предъявляемой истцом за спорный период. Кроме того, в альтернативном расчете истца (приложение к возражению на ходатайство от 24.05.2019 N 38.4НЭ-02-4106) допущены арифметические ошибки, в связи с чем, данный альтернативный расчет истец просил считать недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома.

Управляющей компанией, обслуживающей МКД, расположенные в г. Краснодаре по следующим адресам: ул. Бабушкина, 283; пр. Ватутина 4; ул. Дзержинского, д. 18, д. 30, д. 32; ул. Длинная, 34; ул. Заводская, 12, 6; ул. Индустриальная, д. 7, д. 18, д. 34; ул. Карасунская, 49; ул. Кирова, 55; ул. Красная, д. 165/2, д. 147/2; ул. Лузана, 41; ул. 2-я линия Нефтяников, 2; ул. 3-я Линия Нефтяников, 7; ул. Офицерская, 40; ул. Песчаная, 11; ул. Рашпилевская, д. 138, д. 65; ул. Речная, 4; ул. Свободы, 6; ул. Северная, 263; ул. Южная, 28, является ответчик, что последним не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на точки поставки в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Не согласившись с условиями указанного проекта договора, ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края об урегулировании разногласий в рамках рассмотрения дела N А32-26826/2017.

Решением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2019 иск удовлетворен частично: п. 7.1 договора изложен в редакции: "7.1 Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на фактически сложившиеся отношения сторон с 00 ч. 00 мин. 01.01.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, - с даты подписания сетевой организацией и исполнителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, и считается заключенным на неопределенный срок"; исключены из условий договора пункты 2.3.21, 7.4; в удовлетворении требования об изложении абзаца третьего преамбулы к договору в соответствующей редакции отказано; приложение N 1 к договору изложено в предложенной истцом редакции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.03.2018 по 01.07.2018 истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия на общедомовые нужды на общую сумму 139 566,96 руб.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пп. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Согласно пункту 80 Правил N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Соответственно приборы учета, не соответствующие таким требованиям, к расчетам не допускаются.

В соответствии с пунктом 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 Правил N 124, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей могли считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ 16-779.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (пункты 6 - 9, 14 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные п. п. 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая, что между собственниками соответствующих помещений в спорных МКД и истцом заключены прямые договоры на поставку электрической энергии, именно истец является в данном доме исполнителем коммунальной услуги, а собственники помещений - его абонентами в понимании Правил N 354.

К обязанностям исполнителя в силу подпунктов "а" и "б" Правил N 354 относятся:

- проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией;

- проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

Проверки, указанные в пункте 82 Правил N 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил N 354).

Также соответствующая обязанность истца прямо вытекает из пункта 18 е(1) Правил N 124, предусматривающего обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния, а также пункта 31 Правил N 354, устанавливающего периодичность таких проверок.

Подобное законодательное регулирование направлено на предоставление, с одной стороны, исполнителю (в данном случае - ресурсоснабжающей организации) контрольных функций для обеспечения требований законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а с другой, на одновременное установление для него обязанностей в целях недопущения нарушения порядка расчетов с потребителями.

Согласно пункту 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Прибор учета, межповерочный интервал которого закончился, считается неисправным, и его показания не принимаются для расчетов.

Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета.

Данным положениям корреспондируют и требования Основных положений N 442.

Так, из пункта 137 Основных положений N 442 усматривается, что приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии, за которые осуществляется расчеты, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также установленным данными Основными положениями N 442 требованиям, в т.ч. по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 138 Основных положений N 442 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствующих жилых помещений в спорных МКД установлены однофазные индукционные приборы учета с классом точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом.

Как следует из пункта 142 Основных положений N 442 используемые на дату вступления в силу настоящего документа (а именно на 12.06.2012) приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала.

По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками класса точности 2,0 и выше.

При наличии (как в настоящем споре) прямых договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией именно последняя является исполнителем коммунальных услуг и именно на нее в рамках выполнения требований пункта 18 е(1) Правил N 124 возложена обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт очередных поверок индивидуальных приборов учета, а также их опломбировки в соответствии с требованиями Правил N 354.

Так, именно истец в рамках возложенных законодательством обязанностей и в целях обоснованного осуществления расчетов с потребителями должен был своевременно, в том числе в связи с очередной поверкой, решить вопрос о возможности использования индивидуальных приборов учета, в том числе соответствии с их утвержденному типу наличия не истекшего срока поверки либо эксплуатации, отсутствии факта несанкционированного вмешательства в работу приборов, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а при выявлении нарушений вывести такой прибор из расчетов.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно ГОСТ 6570-96 (пункт 5.1) выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен с 01.07.1997; срок эксплуатации однофазных счетчиков электроэнергии класса точности 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом, и с 01 октября 2000 года запрещено производить их поверку, как не соответствующих требованиям стандарта (письмо Госэнергонадзора Российской Федерации от 18.10.2000 N 32-05-11/21 "Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса 2,5, решение НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.1999 12.09.2000 протокол N 12). Следовательно, электросчетчики класса точности 2,5 с истекшим сроком межповерочного интервала не подлежат дальнейшей поверке. Нормативный срок эксплуатации однофазных индукционных электросчетчиков до очередной госповерки либо замены составляет 16 лет (ГОСТ 6570-96, пункты 6, 47, 4). Таким образом, приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации и исключены из государственного реестра средств измерений, а в 2013 году закончился нормативный срок эксплуатации счетчиков класса точности 2,5, выпущенных в 1997 году.

Общество, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере энергоснабжения, стороной договоров энергоснабжения с собственниками помещений МКД, не могло не знать об истечении межповерочных интервалов спорных приборов учета и невозможности их дальнейшей поверки, а соответственно и эксплуатации.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства и приведенные доводы в обоснование применения представленного им контррасчета, произведенного с учетом применение нормативов потребления, за вычетом потребленной электроэнергии оборудованием интернет-провайдеров из объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в спорный период, поскольку данное потребление учитывается общедомовым прибором (акт обследования от 04.02.2019), нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Согласно статье 9 названного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона.

По смыслу пункта 179 Основных положений N 442 и пункта 59 Правил N 354 истечение срока межповерочного интервала прибора является основанием для применения расчетного способа определения потребленной энергии.

Пунктом 34 Правил N 354 определено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. Согласно пункту 80 названных Правил к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В силу пункта 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Доводы жалобы о том, что истечение межповерочного интервала не влечет безусловную непригодность прибора учета к расчетам, основаны на неверном понимании правил распределения бремени доказывания данного обстоятельства.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное (опровержимая презумпция).

Обратное, исходя из установленного порядка поверки, доказывается исключительно предоставлением сведений о последующей поверке.

АО "НЭСК", являясь стороной договоров энергоснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома, исполнителем коммунальной услуги для таких собственников, субъектом нормативно вмененной обязанности по периодической проверке индивидуальных приборов учета, должно доказать исправность (пригодность к расчетам) приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.

Такие доказательства истцом не представлены. Кроме того, спорные приборы учета поверке с 2000 года не подлежат.

Поскольку жилищное законодательство предусматривает в этом случае применение расчетного способа определения объема электропотребления, с учетом доказанного периода истечения межповерочных интервалов спорных приборов учета, суд первой инстанции правомерно исходил из нормативов потребления.

С учетом приведенных доводов жалобы о том, что принятый судом первой инстанции контррасчет ответчика произведен на альтернативный расчет задолженности на общую сумму 119 151, 35 руб., предоставленный истцом, который выполнен с арифметическими ошибками, по запросу суда апелляционной инстанции ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" представлен расчет на основании альтернативного расчета истца от 05.04.2021 по методике начисления по нормативу в отношении индивидуального потребления (в случае истечения межповерочного интервала счетчика), по результатам которого сумма задолженности составила 92 769, 36 руб.

Истец указал на несогласие с произведенным ответчиком перерасчетом, ссылаясь на основания, приведенные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, правильность принятого судом первой инстанции расчета истцом не опровергнута. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный альтернативный расчет, не является расчетом задолженности, предъявляемой истцом за спорный период, а также о наличии арифметических ошибок судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Надлежащего документального обоснования приведенного довода истец не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления платы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами N 354 не по показаниям таких приборов, а исходя из нормативов потребления услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в предъявленный к взысканию период не могут быть приняты к расчету показания индивидуальных приборов по в квартирах, расположенных по адресам: ул. им. Бабушкина, 263, кв. 16; ул. им. Кирова, 55, кв. 11; ул. Рашпилевская, 65, кв. 14, 15, 16, 18, 19, 27, 28, 34, 52, 54; ул. Северная, 263, кв. 9; ул. Длинная, 34, кв. 2, 3, 4, 6, 10, 12, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 34, 35, 36, 41, 42, 43, 49, 50, 51, 53, 58, 61, 62, 63, 64, 66, 68, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 79, 80, 81, 83, 84, 86, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 103, 104, 105.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 92 825,90 руб. задолженности за период с 01.03.2018 по 01.07.2018, в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 18.06.2018 по 22.01.2019 в размере 8 376 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы пени, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом контррасчета задолженности, представленного ответчиком, не выходя за пределы заявленного истцом периода, в результате которого сумма пени за период с 18.06.2018 по 22.01.2019 составила 5 675,37 руб.

Оснований для перерасчета судебной коллегией не установлено.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-6036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов